設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第702號
上 訴 人
即 被 告 魏揚柏
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院105年度易字第412號，中華民國105年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第3341號及移送併辦：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第11539號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、魏揚柏明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104 年12月16日中午12時48分許，至址設臺北市○○區○○路0 號台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）城中分行申辦該分行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）後，旋於同日中午12時56分後至下午2 時18分前某時，在不詳地點，以不詳方式，使台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼流入真實姓名年籍不詳之成年人手中，供該成年人所屬詐欺集團做為犯罪所得存提匯款之用。
嗣該成年人所屬詐欺集團之成年成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於附表編號1至3、4⑵所示時間，以附表編號1至3、4⑵所示之詐術，詐騙陳永崇、彭雲清、游麗珍、鄭文紅等人，致渠等陷於錯誤，各依指示於附表所示匯款時間及地點，以轉帳方式，將如附表編號1至3、4⑵所示金額，分別轉匯至與該詐欺集團無犯意聯絡之魏揚柏所有之台北富邦銀行帳戶內（匯款情形詳如附表所示），以此方式詐騙財物得手。
經陳永崇、彭雲清、游麗珍、鄭文紅發覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經陳永崇、游麗珍訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨鄭文紅訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官併案審理。
理 由
壹、程序事項查本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），被告及檢察官於原審及本院準備程序、審理時對被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見原審105年度易字第412號卷，下稱易字卷，第25至26、73頁背面至75頁，本院卷第33至34、43至45頁），且並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是本判決所引用如下揭所示之證據，均俱有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據上訴人即被告固坦承於104年12月16日申辦台北富邦銀行帳戶，並於更改密碼後將密碼寫在紙上之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我為去南部工作，在同日開立台北富邦銀行帳戶及臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳戶，1個帳戶係供薪資轉帳使用，另1個則要給我母親使用；
而我因壓力大，吃FM2吃習慣了，記憶力不好，我的密碼皆亂設定，自己亦會忘記，故將密碼寫在紙上，並連同存摺、提款卡、身分證、駕照、行照、鑰匙放在同一個包包內。
我開戶後去打麻將，麻將館顧場之工作人員幫我拿包包去放，我打完麻將返家睡覺，於同日晚間7、8時許睡醒時，才發現整個包包不見了，立即致電台北富邦銀行及中小企銀掛失；
台北富邦銀行人員在電話中有向我表示已辦妥掛失，惟隔天又經告知台北富邦銀行帳戶已變成警示帳戶云云。
二、經查：㈠被告於104年12月16日中午12時48分許，至址設臺北市○○區○○路0號台北富邦銀行城中分行申辦台北富邦銀行帳戶，並旋更改密碼及將該密碼寫在紙上之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理時坦認在卷（見臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第3341號卷，下稱士檢偵查卷，第5至6、79至81頁；
臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第11539號卷，下稱桃檢偵查卷，第12至13頁；
原審105年度審易字第1555號卷，下稱審易卷，第13頁背面至14頁；
易字卷第22頁背面至24頁、26頁背面、75頁背面至80頁），並有台北富邦銀行襄陽分行105年2月1日北富銀襄陽字第0000000000號函檢送之台北富邦銀行帳戶存摺存戶內容查詢列印結果及104年12月交易明細各1份（見士檢偵查卷第17至18頁）、台北富邦銀行城中分行105年8月31日北富銀城中字第0000000000號函及檢送之存摺類存款主檔內容查詢單1份（見易字卷第12至13頁）與105年11月11日北富銀城中字第0000000000號函及檢送之被告身分證影本1份（見易字卷第62至64頁）在卷可稽。
而台北富邦銀行帳戶嗣遭詐欺集團使用，由詐欺集團成年成員分別於附表編號1至3、4⑵所示時間，以附表編號1至3、4⑵所示之詐術，詐騙告訴人即被害人陳永崇、游麗珍、鄭文紅暨被害人彭雲清等人，致渠等陷於錯誤，各依指示於附表所示匯款時間及地點，以轉帳方式，將如附表編號1至3、4⑵所示金額分別轉匯至被告所提供之台北富邦銀行帳戶內（匯款情形詳如附表所示）等情，亦經證人即告訴人陳永崇、游麗珍、鄭文紅與證人即被害人彭雲清於警詢時指述明確（見士檢偵查卷第8至14頁；
桃檢偵查卷第49至50頁），復有前載台北富邦銀行帳戶之交易明細、告訴人陳永崇提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1紙及LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1張（見士檢偵查卷第26、28頁）、被害人彭雲清提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片7張及中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見士檢偵查卷第34至35頁）、告訴人游麗珍提供之新光銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見士檢偵查卷第40頁）、告訴人鄭文紅提供之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙及LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片8張（見桃檢偵查卷第52、59至60頁）存卷可憑，被告對於上開告訴人陳永崇等數人遭詐欺集團詐騙及匯款至台北富邦銀行帳戶之事實亦未爭執（見本院卷第33頁），是此部分之事實，首堪認定。
據此，被告申設台北富邦銀行帳戶後，該帳戶之存摺、提款卡旋經詐欺集團使用做為掩飾及取得詐欺取財犯罪所得之存提匯款工具乙情，堪以認定。
㈡被告雖辯稱：我係遺失存摺、提款卡及密碼，沒有協助詐欺云云。
惟：⒈關於遺失之經過：⑴被告於105年2月19日警詢時先稱：我申辦台北富邦銀行帳戶後，當天晚上因太累而遺失帳戶存摺及提款卡云云（見士檢偵查卷第6頁）；
於105年4月25日警詢時又謂：我辦理台北富邦銀行帳戶後，即前往朋友家中打牌，裡面人很多很複雜，包包應係在該處遺失，同日晚間6、7時許我返家休息一下，才發現包包遺失，後我朋友於同日晚間7至8時許來找我，我在友人車上掛失云云（見桃檢偵查卷第12至13頁）；
於105年5月9日檢察事務官詢問時陳以：我辦完帳戶後，將存摺、提款卡放在隨身包包內，約下午4、5點時前往臺北市○○區某處打牌，我一進去即將包包放在門口處，要回去時，約7、8時許才發現整個包包均不見了，便馬上掛失云云（見士檢偵查卷第80頁）；
於105年9月29日原審準備程序中另稱：我於案發當天先去打牌，打牌打到一半去銀行去開戶，嗣於下午時再回去打一將麻將，麻將館顧場之工作人員幫我拿包包去放；
我打完後約下午快晚上時折返回家睡覺，睡覺起來已是晚上，並發現我整個包包都不見了，遂立即致電銀行掛失；
我同時遺失身分證、駕照、鑰匙，身分證、駕照與存摺、提款卡皆放在同一個包包內，健保卡應該沒有遺失，因為我沒帶健保卡，我隔了一段時間才去換發身分證，沒有先辦理掛失，亦未去辦理掛失或換領駕照云云（見易字卷第22頁背面至25頁）；
於105年12月2日原審審理時復謂：案發當日我先去打牌，接著去開戶，開戶完又回去打牌，至少打1、2個小時，打完牌回家睡覺；
睡起來約晚上7、8時許，才發現包包不見，發現不見後沒有幾分鐘，就致電銀行掛失，當時我之健保卡、駕照、行照、身分證、家裡鑰匙連同帳戶均不見云云（見易字卷第76、79、81頁），後旋改稱：不見的鑰匙是北投倉庫鑰匙，我不確定健保卡是否一起遺失，因我不常帶健保卡出門云云（見易字卷第81頁），足見被告就其係因過勞而於申辦帳戶當晚丟失存摺、提款卡，抑或將包包遺忘在麻將館而遺失；
前往麻將館時，究係自行將包包放在門口，抑或將包包交由工作人員置放；
發現包包遺失後，係立即電洽銀行掛失，抑或待友人稍晚來訪時始掛失；
遺失存摺及提款卡時，尚有遺失何證件或物品等項，前後陳詞顯有不一，酌之被告自承：我知道帳戶遺失很重要，因為我的密碼寫在上面，且新聞上關於帳戶盜用部分寫很大等語（見易字卷第76頁背面），可彰被告所稱本次因遺失包包致一併遺失存摺、提款卡一事，對其應屬特殊重大事件，衡情果被告所述為真，就相關事發歷程、同時尚有遺失何物等節，自當於發現遺失後不斷反思而記憶甚稔，豈有就此無法為前後一致陳述之可能，是被告辯稱遺失存摺及提款卡云云，是否屬實，已值起疑。
被告於本院審理時雖又辯以：因有吃FM2，故精神不太好、這段時間記憶力比較不好云云。
惟被告迄本院審理時，既能具體敘述其案發當日行止、發現遺失後與銀行人員接洽聯繫之對話細節過程，且當日尚能至麻將館打麻將並前往銀行開戶等情（見易字卷第22頁至23、41、78頁背面、79頁，本院卷第34、35頁，此部分供詞並非可採，詳後⒉所述），要無精神狀況不好或記憶不佳情形，顯見被告並未因服藥致不能詳細記憶案發經過，所辯殊難採信。
⑵再參諸被告於原審審理時，既稱同有遺失鑰匙云云（見易字卷第24頁），惟又謂：我在案發當日打牌返家時，是自己拿鑰匙開門，鑰匙都放在口袋，我不是女生，鑰匙不用放包包等語（見易字卷第79頁背面），則苟被告確有遺失鑰匙，焉能再行持鑰匙啟門入室，酌以經再次質之遺失存摺、提款卡時尚有遺失何物，被告猶先陳稱：有遺失家裡鑰匙云云，然旋翻異前詞謂：該鑰匙係北投倉庫鑰匙云云（見易字卷第81頁），益顯被告係隨訴訟進行程度、證據調查結果不斷更易供詞。
又依被告於原審審理時自敘之上開情節及另供承：我辦帳戶時，有提供身分證、健保卡等雙證件等語（見易字卷第23頁），可知被告係攜帶身分證及健保卡等雙證件開戶，並於開戶後直接至麻將館打牌，並未先行返家；
考之被告自105年1月13日起，仍迭有健保就醫紀錄，有國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）門診病歷0份存卷可憑（見審易卷第39頁背面至43頁），堪認被告之健保卡並未遺失等情以觀，則苟被告確曾在麻將館遺失包包，何以其健保卡未與身分證、駕照等證件同時遺失？而被告又豈會供稱因是日未攜帶健保卡出門，故健保卡並未同時遺失。
凡此種種，皆顯與事理相違，適可彰被告所言遺失存摺及提款卡云云，當係臨訟虛杜。
⒉金融機構帳戶之存摺、提款卡係存戶持有該帳戶內款項之證明，具有專屬性與私密性，一般人均有妥善保管帳戶資料之認知，提款卡更有自提款機即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能；
就重要性、方便性而言，此等物品若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遭竊或遺失，衡情將立即向金融機構掛失或向警局報案，避免損失並防止遭詐欺集團供做犯罪工具使用；
且金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，則為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理，況辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之處。
被告雖辯稱：我發現遺失台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡後，立即致電銀行掛失，台北富邦銀行人員在電話中有向我表示已辦妥掛失，惟隔天又告知我該帳戶已變成警示帳戶云云，惟被告持有之台北富邦銀行帳戶並無掛失帳戶紀錄一節，有前載台北富邦銀行城中分行105年8月31日北富銀城中字第0000000000號函在卷可稽（見易字卷第12頁），足認被告未曾向台北富邦銀行表明欲掛失帳戶甚明，則被告於發現遺失存摺及提款卡後，竟未即時辦理掛失止付，漠視其嚴重性，誠與常情相悖。
再徵之被告係於105年1月14日始至戶政事務所申請補領身分證乙情，有臺北市北投區戶政事務所105年11月9日北市○○○○○00000000000號函及檢送之補領國民身分證申請書暨附件1份存卷可憑（見易字卷第59至61頁），被告於原審審理時亦坦言：我未馬上辦理身分證掛失，係於105年1月14日直接辦理換發等語（見易字卷第25、76頁背面），細繹上開補領國民身分證申請書所載：「遺（滅）失時間：105年1月13日；
遺（滅）失地點：家裡」等內容，顯與被告前開所辯遺失身分證之時間、地點有重大歧異，衡諸一般經驗法則，倘被告確於104年12月16日即在麻將館遺失包包而一併遺失存摺、提款卡及身分證，焉有不能在申請書上據實陳報登載之理，益證被告所稱遺失一節，厥與事實不符。
復考以被告於原審審理時辯稱：（問：為何隔1個月才去辦理身分證掛失？）發現東西不見之當天，即至北投分局詢問，員警叫我去戶政事務所辦理身分證遺失，並私下告知我身分證有時候不是很重要，因為上面有照片，別人比較不會盜用，該員警亦未做備案紀錄云云（見易字卷第76頁背面），然被告於警詢、檢察事務官詢問乃至原審審理之初，從未提及曾於104年12月16日當日前往警局詢問一事，迨至105年12月2日原審審理時，經一再質之遲至1個月後始辦理身分證掛失之原因，始遽以前詞置辯，是否可採，已有可疑；
且依一般人之智識經驗，身分證乃識別身分之重要證件，舉凡至政府或民間機關洽公或申辦各類事項、前往金融機構開戶或至郵局領取掛號信函，皆須提出身分證供查驗，身分證上更載有重要個資，果為不相干之他人取得，實有遭不當利用之虞，況犯罪集團將拾獲之身分證予以變造並持以從事不法行為，時有所聞，並為職司偵查犯罪之警察機關所明知，則果被告確有至警局詢問，員警顯無可能對其告以遺失身分證不甚重要等語，被告前揭陳詞，殊與事理相悖，乃其竟以此無稽之言置辯，猶見所述於遺失包包時一併遺失存摺、提款卡及身分證云云，俱非實在。
至被告有無於104年12月16日另申辦中小企銀帳戶、是否遺失並掛失該帳戶等項，與其有無遺失台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼係屬二事，被告辯以：我同時亦有掛失中小企銀帳戶云云，亦不足為其有利認定之憑據。
⒊關於被告將密碼寫在紙上之緣由：⑴被告於105年5月9日檢察事務官詢問時先辯以：密碼係我亂按的，因我開2個帳戶，1個要給母親使用，故要將密碼寫在紙上；
（問：為何不改成你可以記得之密碼？）因我習慣不好，只好改1個不記得之密碼，寫在紙上就不會想到就提錢；
（問：但你的卡與密碼放在一起，仍不能阻止你亂提錢？）因我不知我母親要哪一本，我先改成那樣云云（見士檢偵查卷第80頁），其忽稱為免自己記得密碼後隨意提款，始胡亂設定密碼，故須在紙上註記，忽謂係為提供帳戶予母親使用，方須將密碼寫下；
嗣於105年12月2日原審審理時，又改稱：因壓力大，吃FM2吃習慣了，記憶力不好，故須將密碼寫在紙上云云（見易字卷第76頁背面），可見被告對於將密碼書寫在紙上之原因，歷次供述均有重大歧異。
酌以被告於原審審理時坦言：我更改的密碼係類似77777或11111之類的連號，決定此密碼無特別原因，可能因比較好記，因為銀行幫我設的密碼比較不好記等語（見易字卷第23頁背面至24、81頁），堪認被告既已特意將台北富邦銀行帳戶密碼更改為簡單易記之連號，衡情亦殊無另將密碼書寫在紙上之必要，且猶可彰其於檢察事務官詢問時辯稱為免自己記得密碼而恣意提款，方胡亂設定不記得之密碼云云，洵屬臨訟虛捏。
⑵再提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼函分置兩地，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，此情於被告申辦台北富邦銀行帳戶時，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識皆能知悉，被告為一心智正常之成年人，就此亦顯無不知之理，則其豈可能將書有密碼之紙張隨意放在提款卡旁，致陷己罹卡片遺失時遭人隨意提領帳戶內款項之不利境地。
再者，被告既已將密碼設定為僅有單一數字之連號，果若其確因記憶力不佳致恐疏忘，當可逕註記一個數字資為代表，以降低密碼外洩之風險，且縱有提供帳戶予母親使用之需，亦得憑此方式容令其母知悉密碼，顯無庸完整書寫全部密碼；
況佐以被告於原審審理時自承：我母親嗣借給我一張提款卡，該提款卡之密碼為我母親生日，我不用將母親之生日寫下等語（見易字卷第81頁），可知被告厥可清楚記憶其母生日，則被告既自敘記憶力不佳，實無不能將帳戶密碼設定為其母生日，一則避免遺忘，他則亦便於提供帳戶供其母使用。
據此，益徵被告所辯因恐遺忘密碼或為提供帳戶予母親使用，始將密碼寫在紙上云云，皆與常情不合，要係飾卸之詞，委無可採，其應係為將台北富邦銀行帳戶提供予不相識之他人使用，方將密碼寫下並與存摺、提款卡併同置放，至為灼然。
⒋被告於104 年12月16日中午12時48分許開戶時，先臨櫃存款新臺幣（下同）1,000元，旋於更改密碼後，於同日中午13時17分許（原審誤載為12時56分，應予更正），將該1,000元提領出，而該帳戶自斯時起迄告訴人陳永崇等人遭詐騙匯款止，均無任何存、提款或匯款紀錄等情，有上開台北富邦銀行襄陽分行105年2月1日北富銀襄陽字第0000000000號函檢送之104年12月交易明細各1份（見士檢偵查卷第18頁）、台北富邦銀行城中分行105年8月31日北富銀城中字第0000000000號函（見易字卷第12頁）在卷可憑，堪認於被告最後一次使用台北富邦銀行帳戶後，該帳戶即毫無任何存款，此一客觀事態，核與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，其帳戶餘額均甚低之經驗法則相符。
再詐欺集團為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，乃慣於利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，此為眾所週知之事，而詐欺集團為防範知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使無法提領詐得款項，所使用之帳戶必為該集團所控制之帳戶，以確保款項之提領，則詐欺集團幾無可能使用他人遭竊或遺失存摺、提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶，蓋若貿然使用是類帳戶存摺或提款卡，因無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，致事後可能無法使用該帳戶或無法提領轉入款項，豈非前功盡棄。
查本件詐欺集團於104年12 月16日下午2時07分許，即透過LINE通訊軟體，傳送詐騙訊息予告訴人陳永崇，並將被告所有之台北富邦銀行帳戶帳號告知告訴人陳永崇乙節，有前揭告訴人陳永崇提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1張附卷可佐（見士檢偵查卷第28頁）。
詐欺集團既於被告開戶並將帳戶內款項提領後不到1小時內，旋利用被告申請之台北富邦銀行帳戶作為取得詐騙金錢之工具，且嗣確有被害人因受騙而轉帳至該帳戶，足認台北富邦銀行帳戶應為詐欺集團所能隨意控制，並確信上開帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付（含電話掛失止付），按之前揭說明，益顯被告於104年12月16日中午13時17分後將帳戶內款項提領後至下午2時07分詐欺集團成員傳送詐騙訊息予告訴人陳永崇前之某時，當已將台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交由詐欺集團成年成員而同意使用，且承諾不立即或俟詐欺集團使用後始辦理掛失手續，該詐欺集團成員方敢肆無忌憚以之作為詐欺之轉帳帳戶，彰彰明甚。
⒌至告訴人陳永崇等人匯入台北富邦銀行帳戶之款項固尚未遭提領，然衡之告訴人陳永崇遭詐騙後，旋察覺有異，隨即於104 年12月16日下午3 時12分許至警局製作筆錄，有告訴人陳永崇警詢筆錄在卷可稽（見士檢偵查卷第8 頁），堪認本件實係因被害人即時發覺遭詐欺，經警迅速回報及由金融機構即時凍結帳戶，始得避免該等款項終遭提領一空，不足遽認台北富邦銀行帳戶未為詐欺集團所控制，容難為有利被告之認定。
⒍被告雖復辯稱：我東西不見後，有人拿我的身分證影本、本票找我母親收錢，說我欠錢云云（見易字卷第26頁背面、77頁），並提出身分證影本及駕照影本各1張、本票5張為據（見審易卷第18至19頁）。
惟上開證據與被告是否確有遺失台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼要屬無涉，尚難據為有利被告之認定。
⒎綜核上情，被告提供台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團之事實，可堪認定，其辯稱遺失乙節，應屬畏罪卸責之詞，不足採信。
㈢按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，而金融帳戶、提款卡僅為存提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。
另衡諸一般常情，金融帳戶、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。
況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。
依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。
被告為一心智正常之成年人，衡以其自承為高職肄業，在工地打零工等語（見易字卷第78頁背面、82頁背面，本院卷第45頁背面），依其學歷及社會經驗，就此顯難諉為不知，自當可預見將台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付不明人士使用後，該帳戶可能被用來從事詐欺犯罪，作為詐欺取財之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，竟仍將該帳戶存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之不明成年人士使用，幫助他人既遂詐欺犯行並逃避查緝；
被告雖無前揭不明人士使用其存摺、提款卡及密碼必持以詐騙他人之確信，然其將帳戶存摺、提款卡及密碼，交付該來路不明之人，顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，則其確有幫助該詐欺集團成員利用前開帳戶為詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。
本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨）。
而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。
如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。
查被告提供台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團使用，使告訴人陳永崇等人因受詐騙而將款項匯入上開帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，且本件尚無證據足以證明被告係以自己犯詐欺取財罪之意思參與犯罪，或與他人有共同詐欺取財之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以一次交付台北富邦銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙如附表編號1至3、4⑵所示告訴人陳永崇等數人之金錢，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。
公訴意旨雖未敘及被告幫助詐欺集團詐欺告訴人鄭文紅之犯行（即附表編號4⑵所示移送併辦部分），惟此部分與已起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈡被告幫助他人共同犯詐欺取財罪，爰依刑法第30第2項規定，按正犯之刑減輕之。
又按幫助犯係從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。
是被告所幫助之詐欺集團成員間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要，附此敘明。
㈢至刑法於103 年6 月18日增訂第339條之4 ，並自同日施行；
增訂之刑法第339條之4 規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。」
該條第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，所依憑之證據應有證據能力，並應於審判期日經法定程序進行調查，始能作為判斷之依據。
經查，依卷內現存證據，並不足證明上開詐欺集團共犯在3 人以上，亦不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「3 人以上共同犯之」之要件。
是本件尚難遽論處被告係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，併予指明。
四、原審以被告罪證明確，而適用刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團使用，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且詐欺集團利用被告提供之帳戶詐得金額達12萬元，所生危害非輕，再參之被告犯後一再否認犯行，亦未與被害人和解，適度補償渠等損失之犯後態度，又慮及被告並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，兼衡其為高職肄業，在工地打零工，每日薪資1,000元至2,000元，且其自16歲起即至身心科就診，於98年1月間並經診斷疑似罹有精神官能性憂鬱症，迄105年6月間仍持續就診等情，業據被告供承在卷（見易字卷第78頁背面、80、82頁），並有前載三總北投分院門診病歷0份存卷可憑，經濟狀況小康（見士檢偵查卷第4頁，臺北市政府警察局北投分局105年2月19日調查筆錄）之生活狀況、智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
復說明㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正、於同年月30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正、於同年6月22日公布，並皆自105年7月1日施行。
按沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項前段定有明文。
是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律依新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項各有明文。
查台北富邦銀行帳戶存摺、提款卡及書寫密碼之紙張，雖為被告所有供本件犯罪所用之物，惟未經扣案，且業據被告交付予詐欺集團使用，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。
又金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼可由帳戶所有人隨時申請補發及變更，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，而對被告諭以上開刑期之刑責，核已足保護法秩序，足見就上開存摺、提款卡及撰載密碼之紙張予以追徵價額，實欠缺刑法上之重要性，亦無宣告追徵價額之必要。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定；
前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固亦各有明定。
然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。
又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。
查依卷存事證，並無證據證明被告因提供台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，業已現實取得何等對價，再被告本件所為僅係幫助詐欺取財，卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何詐欺犯罪所得，是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。
又按幫助犯乃從屬於正犯而無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，則若正犯所犯之事實，超過幫助犯所共同認識之範圍時，幫助犯自僅就其所認識之範圍負責。
查告訴人鄭文紅因遭詐欺集團另於附表編號4⑴所示時間，以附表編號4⑴所示之詐術詐騙，致陷於錯誤，依指示將如附表編號4⑴所示金額匯入案外人陳世閩（涉犯幫助詐欺取財罪部分，另經檢察官偵辦中）之帳戶乙節，固據告訴人鄭文紅證述在卷，並有前載LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片可憑，惟詐欺集團及所屬成員間有關詐騙計畫及具體行騙手法等各節，既係渠等用以詐騙社會大眾而使一般人陷於錯誤之方式，本具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，亦顯非被告於提供台北富邦銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之際所能預見，而告訴人鄭文紅遭詐騙而支出之如附表編號4⑴所示款項，並未匯入被告交付他人使用之台北富邦銀行帳戶內，自難認被告就此部分有何幫助詐欺之犯行，且此部分與前揭論罪科刑部分亦無想像競合犯之裁判上一罪關係，不在本件起訴之範圍，且亦未屬移送併辦之範圍，併予指明。
經核原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。
被告上訴仍執詞否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人或│詐騙時間 │ 詐騙方法 │ 匯款時地 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │被害人 │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │陳永崇（│104 年12月16│以手機通訊│於104年12月16 │3 萬元 │被告台北富│
│ │提告） │日下午2 時7 │軟體佯稱係│日下午2 時50分│ │邦銀行帳戶│
│ │ │分許 │陳永崇友人│許，在高雄市○│ │ │
│ │ │ │，因故急需│○路國泰世華銀│ │ │
│ │ │ │借款云云，│行，以自動櫃員│ │ │
│ │ │ │致陳永崇陷│機轉帳方式匯款│ │ │
│ │ │ │於錯誤，而│。 │ │ │
│ │ │ │依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │彭雲清（│104 年12月16│以手機通訊│於104 年12月16│3 萬元 │被告台北富│
│ │未提告）│日下午3 時9 │軟體佯稱係│日下午3 時23分│ │邦銀行帳戶│
│ │ │分許（起訴書│彭雲清友人│許，在新北市○│ │ │
│ │ │誤載為同日下│，因故急需│○區○○路0段 │ │ │
│ │ │午2 時45分許│借款云云，│統一超商冠冠門│ │ │
│ │ │） │致彭雲清陷│市，以自動櫃員│ │ │
│ │ │ │於錯誤，而│機轉帳方式匯款│ │ │
│ │ │ │依指示匯款│。 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │游麗珍（│104 年12月16│以手機通訊│於104 年12月16│3 萬元 │被告台北富│
│ │提告） │日下午4 時19│軟體佯稱係│日下午4 時19分│ │邦銀行帳戶│
│ │ │分前某時（起│游麗珍友人│許，在臺中市新│ │ │
│ │ │訴書誤載為同│，因故急需│光銀行，以自動│ │ │
│ │ │日下午4 時19│借款云云，│櫃員機轉帳方式│ │ │
│ │ │分許） │致游麗珍陷│匯款。 │ │ │
│ │ │ │於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │鄭文紅（│⑴104 年12月│以手機通訊│於104 年12月11│3 萬元 │陳世閩之華│
│ │提告） │ 11日下午4 │軟體佯稱係│日晚間9 時24分│ │南商業銀行│
│ │ │ 時52分許（│鄭文紅友人│許，在新北市○│ │帳戶 │
│ │ │ 此部分不在│，因故急需│○區○○○路0 │ │ │
│ │ │ 本件起訴之│借款云云，│段000號中國信 │ │ │
│ │ │ 範圍） │致鄭文紅陷│託商業銀行，以│ │ │
│ │ │ │於錯誤，而│自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │依指示匯款│方式匯款。 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ │ │⑵104 年12月│同上 │於104 年12月16│3 萬元 │被告台北富│
│ │ │ 14日下午1 │ │日下午4 時26分│ │邦銀行帳戶│
│ │ │ 時33分許（│ │許，在上址銀行│ │ │
│ │ │ 移送併辦意│ │（移送併辦意旨│ │ │
│ │ │ 旨書誤載為│ │書漏載地點），│ │ │
│ │ │ 104 年12月│ │以自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ 16日下午4 │ │帳方式匯款。 │ │ │
│ │ │ 時許） │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者