臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,861,20170508,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第861號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李靜雅
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院106 年度審易字第73號，中華民國106 年2 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第3026號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第361條第2項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第367條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原審以被告李靜雅明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年11月24日上午7時許，在臺北市○○區○○街00號3樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於翌（25）日上午7時40分許，在臺北市○○區○○○路0 段000○0號為警查獲，並扣得玻璃球吸食器1 組（內沾有甲基安非他命殘渣，量微無法析離秤重），經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，且有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，並敘明被告前經觀察、勒戒執行完畢後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，其本次再犯施用毒品犯行，顯非5 年後再犯，應依法論科，因而認定被告上開所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，併論述被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

復敘明被告曾有施用毒品之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

末審酌被告施用毒品之犯行，係屬自戕行為，未侵害他人權益，然其前因施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、施用毒品犯行之犯罪動機、目的、手段及其品行、自陳國中畢業之教育智識程度、單身、須扶養祖母、目前在家做螺絲、月薪約新臺幣26,000元之家庭經濟狀況等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑7 月以上之刑度尚嫌過重，而量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。

另說明扣案之玻璃球吸食器1 組（內沾第二級毒品甲基安非他命殘渣，量微無法秤重析離），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心毒品鑑定書在卷可憑，因無法與吸食器析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。

經核其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、檢察官上訴意旨略以：被告自98 年送觀察、勒戒，於同年8月25日釋放出所起，即不斷因施用毒品經判處有期徒刑，每次均易科罰金執行完畢，最近一次係臺灣士林地方法院判處有期徒刑6 月確定，於102 年12月17日易科罰金執行完畢，未及3 年即又於105 年11月24上午7 時許，施用甲基安非他命，顯見被告成癮嚴重，非長期與毒品來源隔離，無從戒除。

原審未慮及此，復輕判被告有期徒刑6 月，不僅與前次刑度相同，復得易科罰金，依被告過往犯罪紀錄及執行結果所示，恐難收教化之效云云。

四、本院查：按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。

查原審業於判決內載明並審酌被告前有因施用毒品送觀察、勒戒及科刑執行情形，亦論述被告構成累犯等情，顯已審酌刑法第57條所定科刑輕重標準之事項、情狀及上訴意旨所指事項而為量刑，並無疏漏、不當。

至於上訴意旨所指被告於102 年間因施用毒品經法院判處有期徒刑6 月部分，因該次犯行距本件再犯施用毒品罪，已相隔3 年以上，且二者之案情及判決時所審酌之客觀事實條件又未盡相同，尚難逕予比附，況被告前經判處有期徒刑6月後3年始行再犯本案，難謂未達刑罰特別預防之功，遑論加重刑度亦非杜絕吸毒者再犯之唯一選項，自無從以本件所處之刑度同於前案，而指摘原判決之量刑過輕，有違罪刑相當原則且無教化之效。

是以，檢察官上訴意旨未具體指明原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅再就原審業已審酌之事項，泛言原審所量處之刑度過輕，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。