臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上易,942,20170508,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第942號
上 訴 人
即 被 告 汪開恆
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度易字第1305號，中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度調偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告汪開恆於原審之自白、證人即告訴人林芷伶於偵查中之證述、告訴人之存摺內頁影本、筆記影本、手寫紀錄、借據影本、渣打銀行客戶借款備忘函、郵局存證信函影本、行動電話簡訊紀錄、LINE對話紀錄、保單借款明細表及台北富邦銀行信用卡消費明細等證據資料，認被告於原判決附表（下稱附表）所示之時間，接續以附表所示之理由向林芷伶詐騙，致林芷伶陷於錯誤，交付如附表所示金額予被告等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處被告犯詐欺取財罪，並審酌被告正值壯年，卻不思循正當途徑獲取所需，恃其如簧之舌向告訴人騙取金錢，至今尚未與告訴人達成和解，致告訴人追索無門，身心受折磨，暨其犯罪情節非輕，於原審終能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並諭知犯罪所得扣除已償還之餘額應沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告以其已知錯，然礙於經濟能力有限，無法1 次拿出全部金額達成和解，欲以分期方式賠償損失，懇請給予自新機會為由，提起上訴。

然量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

本件原判決已審度刑法第57條所列各款犯罪情狀，要無失之過苛，且告訴人迭次表示不願意分期和解等情。

是以，被告上訴理由並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非合法之具體上訴理由。

依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 吳麗英
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日