設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1027號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅詠元
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
林敬倫律師
被 告 陳韋君
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院 105年度易字第1360號，中華民國105年12月30日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第20144號) ，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅詠元緩刑肆年。
緩刑期內付保護管束，並應依附件所示條件，向張林蓮鳳支付新臺幣肆拾萬元。
事 實 羅詠元與陳韋君於民國105年5月間加入姓名、年籍不詳、綽號「李白」之成年男子所屬之詐欺集團，約定擔任提領詐欺所得款項之車手工作，每件可獲得新臺幣 (下同)2,000元之報酬，而與「李白」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於105年6月30日，由詐欺集團成員撥打電話予張林蓮鳳，佯裝檢察官並向其誆稱其因涉及刑事案件，要求轉匯款項至彰化銀行雙和分行戶名王祥峰、帳號00000000000000號之帳戶(下稱王祥峰帳戶)，致張林蓮鳳陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間、地點，將如附表一所示之款項匯入王祥峰帳戶。
旋由羅詠元依「李白」指示，將自「李白」處取得之王祥峰帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交付陳韋君，共同於105年6月30日下午2時許至新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行，先由陳韋君持提款卡以 ATM提款方式，自該帳戶提領10萬元，復持存摺、印章以臨櫃領款方式，自同帳戶提領30萬元後，將所提領款項全數交付羅詠元，由羅詠元於同日下午 5時許持至新北市泰山區戶政事務所附近轉交「李白」，羅詠元、陳韋君並自「李白」處分得各2,000元之報酬。
另於翌日(105年7月1日)日上午 9時15分許，陳韋君持王祥峰帳戶之存摺、印章，至新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五股工業區分行，欲臨櫃提領該帳戶內之其餘款項，惟經承辦行員林玫芬發覺有異，報警前來處理，當場逮捕陳韋君，旋帶同警方至銀行外查獲羅詠元，並扣得如附表二所示之物。
理 由
一、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，均經當事人、辯護人於審判程序全部同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、訊據被告羅詠元、陳韋君對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人張林蓮鳳、銀行行員林玫芬於警詢證述情節相符 (偵卷第25-30頁)，並有郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、王祥峰之彰化銀行帳戶存摺封面及內頁明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場採證照片、網路聊天軟體WeChat截圖蒐證照片在卷可憑(偵卷第46、47、50、54-99、100-101頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪㈠按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。
所謂共同實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施一部分，始得為共同正犯(最高法院46年台上字第1304號判例)。
再詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項亦當包括在內。
故擔任負責提領款項者 (俗稱「車手」) ，倘明知所提領之款項，係被害人遭詐欺而依指示匯入指定帳戶之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工，負責提領詐欺所得贓款，並將領取款項之一部分充作自己之報酬，最終目的係使詐騙集團順利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，並已為構成要件行為，與詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告羅詠元、陳韋君擔任詐欺集團「車手」，與綽號「李白」及所屬詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，核其所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。
起訴書認被告 2人涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，尚有未合，然因二者社會基本事實相同，原審及本院均已告知相關法條及罪名，被告、辯護人並就此辯論，無礙渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
又本案「李白」所屬之詐欺集團成員雖以冒用檢察官等公務員方式對被害人施以詐術。
然詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員方式為之，而被告 2人於集團內分擔之角色為負責提領款項之車手，雖知有三人以上之人共同為詐欺取財行為，惟無積極證據足認被告知悉詐欺集團成員所使用之具體犯罪手法，是上開冒用公務員名義詐欺之行為，並未於被告共同犯意之預見之中，被告自無庸對此共負刑責。
㈢本案被害人雖係分 2次匯入王祥峰帳戶，惟此係「李白」所屬之詐欺集團成員基於同一詐欺之犯意，於密接之時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。
㈣被告 2人與綽號「李白」及所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、原審以被告2人罪證明確，適用刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定。
審酌被告2 人正值年少，不思循正當途徑工作以換取金錢，僅因貪圖不法利益，甘為詐欺集團所吸收而共同參與詐騙犯行，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該；
惟念及被告 2人坦承犯行，態度尚佳，且在集團中所扮演之角色為取款車手，亦非處於共犯結構之核心地位，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、被害人損失之金額等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月。
復說明：被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於 104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，應適用修正後之法律。
被告羅詠元、陳韋君於本案犯行各取得 2,000元報酬，陳韋君之犯罪所得業已扣案(即附表二編號5)一節，業據被告2人自承屬實，渠等之犯罪所得均依應刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，被告羅詠元部分，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表二編號1至2所示行動電話各 1支，係被告所有用來與其他詐欺成員聯絡所用之物，扣案如附表二編號3至4所示之物係共犯「李白」提供予被告2人，而為本案詐欺犯罪所用，業據被告2人供承在卷，分別依刑法第38條第2項之規定及本於共犯責任共同之原則，宣告沒收。
至其餘扣案物，無證據證明與本案犯行有何關聯性，或屬提供帳戶者所有之物，因均非屬違禁物，不宣告沒收。
核其認事用法，俱無違誤，量刑尚屬允當。
五、檢察官上訴意旨略以：被告等明知詐騙集團之犯行，親自參與、分工，並獲有不法所得之詐欺罪正犯，其擔任車手負責領取詐騙款項之行為，係此等詐欺行為得以既遂之最後一塊拼圖，非此舉即未能遂行，為必要而不可或缺之部分，而被告等將主謀首惡之責，推諉於姓名年籍均不詳之成年人，然未提供任何聯絡方式，則是否確有其人，抑或僅係推諉卸責之幽靈抗辯，已不無疑問，縱確有其人，其隱匿上開共犯之真實姓名及聯絡方式，使司法警察單位無法循線追緝，一網打盡，徒令詐騙集團氣焰高張，而使被害人亦難以追償，兼衡被害人年事已高遭騙80萬元，所生危害不可謂之不鉅，然被告等於未繳回犯罪所得、或賠償被害人並達成和解之情況下，何以量刑上僅量處詐欺法定刑之輕度之刑？況被告等所為，使詐欺集團更加猖狂，得以坐享他人辛勤工作所得，獲取高額之不法利潤後，依舊逍遙法外，被害人則求償無門，精神及經濟上之損失難以回復，危害社會之程度嚴重，然原審未慮及於此予以輕縱，揆諸首揭法條及判決要旨，原審判決量刑顯然違背內部性界限，自有刑事訴訟法第378條所定判決違背法令之情形，原判決認事用法既有違誤，應依法提起上訴云云。
惟按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。
原審已就量刑刑度具體審酌如上，所為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。
再被告 2人擔任取款車手，非屬詐欺集團之核心成員，所獲得利潤不多，其惡性與隱身幕後、操縱全局、坐擁暴利之「李白」等核心成員自難相提並論；
又「李白」等人為躲避查緝，而處心積慮使用人頭帳戶、手機，並招攬年輕識淺之被告等人擔任遭緝獲風險最高之車手，衡情未必令車手等集團外圍成員知悉其姓名、年籍，故倘檢警機關不輔以其他查緝手段、增進辦案技巧，徒俟車手供出共犯以求破獲詐欺集團，無非緣木求魚。
上訴意旨認被告隱匿共犯之真實姓名及聯絡方式，使司法警察單位無法循線追緝，一網打盡，徒令詐騙集團氣焰高張，而使被害人亦難以追償云云，似將未能查獲共犯之責盡歸咎被告 2人，難認允當。
且本案起訴書犯罪事實欄亦認定被告 2人加入「李白」所屬詐欺集團，原審亦據此認定被告2人成立刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，上訴意旨猶認「是否確有其人，抑或僅係推諉卸責之幽靈抗辯，已不無疑問」云云，顯自相矛盾。
從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，要無理由，應駁回之。
六、末查，被告羅詠元未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告有本院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致犯本罪，偶罹刑典，且已與被害人張林蓮鳳成立調解，同意賠償被害人40萬元，支付方式如附件所示，被害人亦同意給予羅詠元緩刑之機會，有新北市中和區調解委員會調解筆錄、被害人陳述書、本院公務電話紀錄在卷可按 (本院卷第108、109、112頁)，本院認被告羅詠元經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑 4年，以啟自新。
又為期被告羅詠元能深切反省、避免再犯，併諭知緩刑期內付保護管束，以觀後效；
另為督促被告羅詠元遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示之調解條件，支付被害人和解金40萬元。
倘被告羅詠元於本案緩刑期間，違反保護管束或上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附件
羅詠元應依民國一○六年五月十五日新北市中和區調解委員會調解筆錄所載，支付張林蓮鳳新臺幣(下同)肆拾萬元。
其支付方法為：共分四十期支付，自民國一○六年六月起，每月十一日為一期，每期各支付壹萬元，至全部支付完畢為止。
如有一期未履行，視為全部到期。
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│匯款時間 │匯款地點 │匯款金額( 新臺幣) │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │105年6月30日中│臺北市北投區之│40萬元 │
│ │午12時53分 │北投石牌郵局 │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ 2 │105年6月30日下│華南商業銀行石│40萬元 │
│ │午某時 │牌分行 │ │
└──┴───────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───┬───┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │持有人│ 備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 1 │白色SAMSUNG 行動│1支 │羅詠元│供犯本案犯行所用│
│ │電話（IMEI：3590│ │ │之物 │
│ │92/05/004360/7）│ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 2 │藍色SAMSUNG 行動│1支 │陳韋君│供犯本案犯行所用│
│ │電話（IMEI：3520│ │ │之物 │
│ │59/05/922198/6）│ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 3 │SIM卡（卡號:8910│1張 │羅詠元│供犯本案犯行所用│
│ │00000000000） │ │ │之物 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 4 │SIM卡（卡號:8910│1張 │陳韋君│供犯本案犯行所用│
│ │00000000000） │ │ │之物 │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 5 │現金新臺幣2000元│ │陳韋君│本案犯罪所得之物│
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 6 │第一銀行存摺簿 │1本 │羅詠元│與本案無關 │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 7 │第一銀行金融卡 │1張 │羅詠元│與本案無關 │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 8 │中國信託商業銀行│1張 │羅詠元│與本案無關 │
│ │金融卡 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 9 │王祥峰印章 │1個 │陳韋君│詐欺集團成員轉交│
│ │ │ │ │陳韋君持有，屬提│
│ │ │ │ │供帳戶者所有之物│
│ │ │ │ │，爰不宣告沒收。│
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 10 │王祥峰之彰化銀行│1本 │陳韋君│詐欺集團成員轉交│
│ │存摺簿 │ │ │陳韋君持有，屬提│
│ │ │ │ │供帳戶者所有之物│
│ │ │ │ │，爰不宣告沒收。│
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ │王祥峰之身分證影│1紙 │羅詠元│詐欺集團成員轉交│
│ 11 │本 │ │ │羅詠元持有，屬提│
│ │ │ │ │供帳戶者所有之物│
│ │ │ │ │，爰不宣告沒收。│
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 12 │李建呈印章 │2個 │羅詠元│與本案無關 │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 13 │呂晉翔之身分證影│1紙 │羅詠元│與本案無關 │
│ │本 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 14 │李啟文之身分證影│1紙 │羅詠元│與本案無關 │
│ │本 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 15 │李建呈之身分證及│1紙 │羅詠元│與本案無關 │
│ │健保卡影本 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼────────┤
│ 16 │林禹丞之身分證影│1紙 │羅詠元│與本案無關 │
│ │本 │ │ │ │
└──┴────────┴───┴───┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者