臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,1323,20170519,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1323號
上 訴 人
即 被 告 劉英進
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度審訴字2062號，中華民國106 年4 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度撤緩毒偵字第61 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案上訴人即被告劉英進犯罪事實被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年6 月24日執行完畢釋放，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官並以92年度毒偵字第3634號處分不起訴，在5 年內，再因多次施用毒品，經臺灣高雄地方法院分別以93年度訴字第1567號及93年度易字第1914號判決判處有期徒刑8 月及5 月確定，發監執行完畢，仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年8 月18日晚間7 時30分，在桃園市○○區○○里○○○村00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，因其為毒品列管人口，警方於同年月20日晚間7時45分許採尿送驗結果，呈海洛因陽性反應，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第4456號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自105 年2 月17日起至106 年8月16日止，在前開緩起訴期間，被告因酒後駕車觸犯公共危險罪，臺灣桃園地方法院以105 年度桃交簡字第1782號判決判處有期徒刑3 月，檢察官乃以臺灣桃園地方法院檢察署105 年度撤緩字第213 號撤銷上開緩起訴處分，依法追訴被告。

二、原判決之評斷原審適用簡式審判程序，以被告坦承吸毒犯行，而警方採集被告之尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈嗎啡反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，據以認定被告有施用第一級毒品海洛因之犯行，說明被告前於92年間因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於92年6 月24日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定後，於93年間再度施用毒品，經判處罪刑在案，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第1項，論以施用第一級毒品罪。

再說明被告前因㈠強盜案件，經本院高雄分院以95年度上訴字第1781號判決判處有期徒刑7 年4 月確定，㈡因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2783號判決判處有期徒刑8 月確定，㈢因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第6286號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第4886號裁定，將㈡㈢案分別減刑為4 月、3 月，並與㈠案定應執行有期徒刑7 年8 月確定，於101 年5 月15日假釋出監，102 年12月23日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌一切情狀，量處有期徒刑7 月。

原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴要旨被告家中有年長雙親，父親行動不便，需人照顧，兩個月後要載往壢新醫院就診，家中只有被告一個男生可以負責抱父親上下車，母親與妻子都無能為力，請體諒被告家庭狀況，重新慎重判決。

四、上訴合法要件按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。

是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

五、被告上訴之評斷㈠依臺灣桃園地方法院檢察署緩起訴案件追蹤輔導報告表，被告長期住在桃園市○○區○○里○○○村00號，未與父母同住（桃園地檢署105 年度緩護命字第312 號案卷第17、48頁）；

依同署緩起訴案件基本資料表，被告有兄長兩人，一為劉英傑，一為劉英成（桃園地檢署105 年度緩護命字第312號案卷第15頁）；

被告於原審表示：我一直住在桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號，是我跟爸媽在住，桃園市○○區○○路000 巷00弄00號，是我哥哥跟他兒子住這邊，兩個地址都可以聯絡我（原審卷第25頁反面），然原審判決送往桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號地址時，因查無此人遭退還（原審卷第40頁）。

是以，被告上訴稱其與父母同住，獨力照料雙親，難以盡信。

㈡施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第1項規定，其法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，如前所述，被告係累犯，依刑法第47條第1項規定應加重其刑，原審判決被告有期徒刑7 月，屬最低度之刑，無從再予減輕。

㈢綜觀被告上訴意旨，請求本院就原審所處最低度之刑再行減輕，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。