臺灣高等法院刑事-TPHM,106,交上易,118,20170525,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第118號
上 訴 人
即 被 告 蕭文賢
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審交易字第1066號，中華民國105 年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第22754 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

蕭文賢緩刑參年，並應依附表所示方式履行給付義務。

事 實

一、蕭文賢明知其僅領有小型車普通駕駛執照，不得越級駕駛重型機車，猶仍於民國105 年3 月4 日晚間10時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號（起訴書誤載為N69-698 號，應予更正）普通重型機車，沿新北市板橋區溪北路往金門街方向行駛，行至溪北路與溪崑二街交岔路口之溪北路54號前欲自路旁直接迴轉駛入對向車道往博愛街方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、道路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，貿然自路旁逕自迴轉，適有林秋燕騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其女莫○瑄（89年12月生，真實姓名年籍均詳卷），沿該路段同向直行駛至上開交岔路口，因蕭文賢突自路旁迴轉駛入其車道前方致閃避不及，其機車前車頭處與蕭文賢之機車左後方車身處發生碰撞，致林秋燕受有左側肱骨大粗隆骨折之傷害，莫○瑄受有左側手部挫擦傷、右側膝部挫擦傷之傷害。

蕭文賢於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，當場向據報前來現場處理之員警承認為肇事人並接受裁判。

二、案經林秋燕暨代理莫○瑄訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案審理，於法並無不合，先予敘明。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

本件檢察官、被告就本判決下列所引用其餘供述證據之證據能力，均表示無意見（見原審卷第23頁反面、本院卷第21頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具有證據能力。

三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4 之規定，均認有證據能力。

貳、實體部分：

一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審暨本院審理時均坦承不諱（見他字卷第17頁、第54至55頁、原審卷第21頁、本院卷第22頁），核與證人即告訴人林秋燕於警詢及偵查時證述之情節相符（見他字卷第3 至4 頁、第18頁、第35至36頁），而被害人林秋燕因本件車禍，受有左側肱骨大粗隆骨折之傷害，莫○瑄受有左側手部挫擦傷、右側膝部挫擦傷之傷害，亦有卷附仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據可稽（見他字卷第5 頁、第41至43頁、原審卷第25頁），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片、道路監視錄影翻拍照片存卷為憑（見他字卷第14至16頁、第19至26頁、第33頁、原審卷第25頁），足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。

二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。

被告駕駛上開車輛行經上開路段，依法即負有上項注意義務，再觀諸卷附道路交通事故調查報告表（一）、（二）所示，當時天候晴、夜間有照明、道路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎其貪圖便利違反上開規定，逕自路旁迴轉至對向車道，致生本件車禍，其自有過失甚明。

而本件被害人林秋燕騎乘上開機車，沿同路段同向直行而來，因被告突自路旁迴轉至其正常行駛之車道前，致其猝不及防，而與被告車輛發生碰撞，其就本件車禍並無過失可言。

又被害人林秋燕、莫○瑄係因本件車禍受有前述傷害，被害人之傷害結果與被告之過失行為間顯有因果關係，被告自應負過失之責。

三、綜上，本件事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。

參、論罪部分：

一、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；

除依同規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；

若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨，是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款所定未領有駕駛執照駕車外，應包括持較低等級車類之駕駛執照而駕駛較高等級車類之情形在內（最高法院87年度台上字第3295號判決參照）。

次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

該條項規定係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害罪及過失傷害致重傷罪、同條第2項之業務過失傷害罪及業務過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決參照）。

二、查被告僅領有小型車普通駕駛執照，未領有重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表（二）附卷可查（見他字卷第16頁），並為被告所不否認（見原審卷第21頁），而領有小型車駕駛執照者，僅得駕駛輕型機車，禁止駕駛重型機車，道路交通安全規則第61條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款分別定有明文，則被告顯然未按其等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，揆之前開說明，其違反上述規定，於法應認與無駕駛執照者同，殆屬明確。

是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪。

公訴意旨漏論道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪名，起訴法條容有所誤，惟因二者基本社會事實相同，復經原審當庭告知被告此部分罪名（見原審卷第21頁），依法變更起訴法條，亦無礙被告防禦權及法律適用，本院自得併予審理。

被告上開所犯過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。

又被告以一過失行為，同時致被害人林秋燕、莫○瑄受有前述傷害，侵害其2 人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪處斷。

告訴人林秋燕於105 年8 月19日警詢時，明確表明以法定代理人身分，為其女莫○瑄提出本件告訴（見他字卷第35頁反面至36頁、原審卷第21頁），公訴意旨雖漏未論及於此，然此部分既與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，自為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

又被告於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，當場向據報前來現場處理之員警承認為肇事人並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（見他字卷第29頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

肆、原審審理結果，變更檢察官起訴法條以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，事證明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第11條前段、第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，疏未注意上情而與林秋燕發生碰撞，致林秋燕、莫○瑄受有上揭傷害，應予非難；

兼衡被告尚未與林秋燕、莫○瑄達成和解，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生之危險及損害、過失程度、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。

核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。

被告上訴意旨略以：伊於發生事故當日，至樹林區仁愛醫院急症處就醫，經急症醫師症斷告知約1 個半月即可復原，有處理交通事故之交通警察可證，法官有必要可傳喚做證。

事故後本人亦關心其母女狀況，曾以電話告知欲去探視慰問，但被拒絕，不知其為何意？於調解委員會時，對方提出約14萬元合解金，包含5 個月薪資所得，事故後又轉換工作，伊可否要求林女士提供事發前薪資扣繳憑單，以證明她確實有收入。

只因林女士要求賠償金額太高，本人無力負擔，導至無法達成合解主因。

又伊因經商失敗，目前並無工作，加上有高血壓、糖尿病病史，事故發生後1 周，因感覺身體不適至亞東醫院急症處檢查，檢查出為事故發生時造成尾椎側彎，醫生告知須開刀治療須15萬元，亦無力負擔，至今無法開刀醫治。

更和妻子處於分居中，生活全靠大女兒扶養過活，至今亦無法正常行走。

伊從出生至今已58歲餘，亦未有犯罪前科及記錄，實屬一介良民，祈求法官體恤上列上訴理由，減輕罰則輕判云云。

惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

查，原審就量刑所參考之因素，詳為審酌刑法第57條各款情形量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則或有何濫用權限情事，揆諸前揭說明，自難遽指為違法。

被告上訴請求從輕量刑云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

伍、末查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，素行尚可，其因一時疏失，偶罹刑典，犯後已與告訴人林秋燕達成以如附表所示方式賠償損害之合意（見本院卷第20頁反面至21頁），堪認被告犯後尚非無悔意，審酌上情，被告經此偵查、審判程序暨刑之宣告，當能知所警惕，而足信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3 年。

復為使被告深切反省，且督促被告確實履行與告訴人達成之和解賠償金額，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應於緩刑期內履行如附表所示之給付義務（此給付義務為緩刑宣告之條件，亦得為民事強制執行名義），倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附表：
┌─────────────────────────┐
│被告應自民國106 年6 月25日起，每月給付告訴人林秋燕│
│新臺幣（下同）1 萬元，至106 年10月25日止，合計5 萬│
│元。                                              │
└─────────────────────────┘