臺灣高等法院刑事-TPHM,106,交上易,200,20170531,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第200號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王蘇信
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院105年度審交易字第1707號，中華民國106年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第21152號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、檢察官上訴意旨略稱：告訴人洪偉清因本件受有右膝左足跟挫裂傷之傷勢，所受傷害非輕，堪認被告犯行對告訴人所生損害不小。

又被告犯後未能與告訴人和解並盡力賠償告訴人損害，犯後態度難謂良好，本於公平正義理念之貫徹、罪刑相當原則及比例原則，原審僅科以被告拘役50日，實屬過輕，未能罰當其罪，難認適法妥當等語。

三、被告王蘇信上訴意旨略以：其肇事當時並不是送貨時間，且雙方碰撞地點與警員記載位置不同，又其失業多年，現月入僅新臺幣（下同）一萬二千元，因告訴人有意敲竹槓，強索賠償金額十幾萬元，以致無法和解云云。

四、原判決以上訴人即被告王蘇信從事業務之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因業務上之過失傷害人之犯罪事實，有被告之自白（於警詢供承警方所製作之現場圖與事實相符，及原審坦承其當時係送貨員，負責騎乘機車載送牛奶之類的貨品，並為認罪之陳述）、證人即告訴人洪偉清之指訴，及新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表暨現場圖、照片、公路電子閘門查詢資料、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通局函（鑑定覆議結論）等為證。

經核原判決認事用法並無違誤。

又原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由併檢察官上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；

本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失入或有失衡平之情事，檢察官上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從重量刑，及被告所執上訴理由，係對原判決已審酌之事項，再為爭執，均顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，經核其等上訴意旨，自非具體理由，揆諸前揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，均予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高柑柏
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日