臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1111,20170510,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1111號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁賢隆
上列聲請人因受刑人偽造文書等罪，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第393號），本院裁定如下：

主 文

梁賢隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梁賢隆（下稱受刑人）因犯偽造文書等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第51條第5款分別定有明文。

又依刑法第50條第1項但書及同條第2項規定，受刑人所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，檢察官應經受刑人請求，始得聲請法院依前開規定定其應執行刑。

另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，各罪並均為附表編號2所示裁判確定前所犯，有附表所示刑事判決、執行指揮書本院受刑人前案紀錄表附卷可憑。

又受刑人所犯如附表編號2所示，係得易科罰金之罪，而如附表編號1所示，係不得易科罰金之罪。

受刑人就附表所示數罪，已依上開規定請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有執行筆錄附卷可憑（見本院卷第4頁）。

是檢察官聲請合併定應執行刑，於法尚無不合，應予准許。

經衡酌受刑人所犯編號1、2所示之罪類型迥異，侵害法益亦屬有別，經對受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表：（受刑人梁賢隆）
┌────────┬─────────┬─────────┐
│編          號  │        1         │        2         │
├────────┼─────────┼─────────┤
│罪          名  │      竊盜        │    偽造文書      │
├────────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑  │   有期徒刑9月    │   有期徒刑3月    │
├────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期  │  100年9月19日    │  100年9月19日    │
├────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關  │臺北地檢101年度偵 │臺北地檢101年度偵 │
│年度及案號      │字第12575號       │字第12575號       │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│    臺北地院      │     臺灣高院     │
│最  後├────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案    號│102年度訴字第530號│103年度上訴字第   │
│      │        │                  │2969號            │
│      ├────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│    103.09.12     │    105.05.17     │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│    臺北地院      │     臺灣高院     │
│      ├────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案    號│102年度訴字第530號│103 年度上訴字第  │
│判  決│        │                  │2969號            │
│      ├────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│    103.10.14     │    105.07.06     │
│      │確定日期│                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│       否         │       是         │
│之案件          │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┤
│    備    註    │臺北地檢105年度執 │臺北地檢105年度執 │
│                │字第5198號        │字第5213號        │
└────────┴─────────┴─────────┘