臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1200,20170519,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1200號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林政福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第425 號），本院裁定如下

主 文

林政福因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人林政福因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人林政福因詐欺等數罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表所示之罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1 所示之罪判決確定日（民國102 年8 月27日）之前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，依刑法第50條第1項前段，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示之刑。

四、末按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298 號判決意旨參照）。

又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號裁定參照）。

茲受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，有卷附本院被告前案紀錄表可稽，惟其所犯如附表編號1 至2 所示之罪各合於數罪併罰之要件，依諸前揭最高法院裁判意旨，本件附表編號1 所示之罪已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，附此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附表：
┌────┬───────────┬───────────┐
│編    號│          1           │          2           │
├────┼───────────┼───────────┤
│案    由│賭博                  │詐欺                  │
├────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑年2月，如易科 │有期徒刑年3月，如易科 │
│        │罰金，以新台幣1000元折│罰金，以新台幣1000元折│
│        │算1日。               │算1日。               │
├────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│101年4、5月間起至同年6│100年3月17日          │
│        │月10日止為警查獲止    │                      │
├─┬──┼───────────┼───────────┤
│偵│機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│
│  ├──┼───────────┼───────────┤
│查│案號│101年度偵字第16377號  │102年度調偵字第96號   │
├─┼──┼───────────┼───────────┤
│最│法院│臺灣新北地方法院      │臺灣高等法院          │
│後├──┼───────────┼───────────┤
│事│案號│102 年度易緝字第48號  │105 年度上易字第1607號│
│實├──┼───────────┼───────────┤
│審│判決│102 年7月25日         │105 年12月15日        │
│  │日期│                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┤
│確│法院│臺灣新北地方法院      │臺灣高等法院          │
│定├──┼───────────┼───────────┤
│判│案號│102 年度易緝字第48號  │105 年度上易字第1607號│
│決├──┼───────────┼───────────┤
│  │確定│102 年8月27日         │105 年12月15日        │
│  │日期│                      │                      │
├─┴──┼───────────┼───────────┤
│是否為得│                      │                      │
│易科罰金│        是            │         是           │
│之案件  │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┤
│備    註│ 新北地檢102年度執字第│                      │
│        │ 10269號（已執行完畢）│                      │
└────┴───────────┴───────────┘