臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1253,20170505,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1253號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖世全
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第446號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑；

又行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則低，自可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，乃應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

三、查受刑人所犯攜帶兇器竊盜等3罪，經分別判決如附表所示，均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

其中如附表編號3所示之罪，不得易科罰金，編號1、2所示之罪，均得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人之定刑聲請切結書在卷足憑，經核尚無不合，應予准許。

經衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，均為同類型之施用第二級毒品罪，責任非難重複程度甚高，但編號3為攜帶兇器竊盜罪，與上開施用第二級毒品2罪之犯罪類型、態樣、手段非同，所侵害之社會法益與法規範目的亦不相同，責任非難重複程度較低，暨參酌附表編號1、2所示2罪曾經定應執行刑為有期徒刑10月，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第五庭審判長 法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日

附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│編        號│          1               │           2              │           3              │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪        名│    毒品危害防制條例      │     毒品危害防制條例     │     攜帶兇器竊盜罪       │
│            │  （施用第二級毒品罪）    │   （施用第二級毒品罪）   │                          │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣   告   刑│     有期徒刑6月          │      有期徒刑6月         │       有期徒刑9月        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│  犯罪日期  │   103年7月13日22時許     │     104年8月5日22時許    │    104年12月23日18時許   │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查機關案號│  臺灣新北地方法院檢察署  │  臺灣新北地方法院檢察署  │  臺灣新北地方法院檢察署  │
│            │  104年度毒偵字第5822號   │  104年度毒偵字第5822號   │   105年度偵字第18570號   │
├──┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│最後│法  院│    臺灣新北地方法院      │     臺灣新北地方法院     │      臺灣高等法院        │
│事實├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│審  │案  號│   104年度易字第1579號    │    104年度易字第1579號   │  105年度上易字第1946號   │
│    ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│    │判  決│     104年12月30日        │     104年12月30日        │      105年11月8日        │
│    │日  期│                          │                          │                          │
├──┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│確定│法  院│    臺灣新北地方法院      │      臺灣新北地方法院    │      臺灣高等法院        │
│判決├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│    │案  號│   104年度易字第1579號    │    104年度易字第1579號   │  105年度上易字第1946號   │
│    ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│    │判決確│     105年1月18日         │      105年1月18日        │      105年11月8日        │
│    │定日期│                          │                          │                          │
├──┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否得易科  │          是              │           是             │           否             │
│罰金之案件  │                          │                          │                          │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│備        註│  臺灣新北地方法院檢察署  │  臺灣新北地方法院檢察署  │  臺灣新北地方法院檢察署  │
│            │    105年度執字第3915號   │    105年度執字第3915號   │   105年度執字第17994號   │
│            ├─────────────┴─────────────┤                          │
│            │編號1、2曾經定應執行刑為有期徒刑10月                  │                          │
└──────┴───────────────────────────┴─────────────┘