臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1256,20170509,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1256號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳紀升（原名陳又嘉）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第422號），本院裁定如下：

主 文

陳紀升犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳紀升（原名陳又嘉）因營利姦淫猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。

是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。

具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查，本件受刑人前因營利姦淫猥褻等數罪，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、本院及最高法院先後判處如附表編號1-3所示之刑，均經分別確定在案，且如附表編號2-3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日（即民國105年3月26日）之前所犯，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。

本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，爰審酌受刑人所犯均為罪質相同之圖利媒介性交罪，犯罪之態樣及手段相似（均係擔任載送應召女子從事性交易之司機），犯罪時間介於104年1月20日至同年6月6日間，揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，固自有將該等宣告刑依比例調整之必要，然受刑人所犯上開3罪，且係為警查獲後在案件偵審期間即再犯他罪，顯見其具有反社會性人格，基於特別預防之考量，爰就如附表編號1-3所示之罪定其應執行刑如主文所示。

又如附表編號1所示之罪所處之刑，如易科罰金係以新臺幣（下同）2,000元折算1日，而附表編號2、3所示之罪所處之刑，如易科罰金均以1,000元折算1日，為受刑人之利益，本院所定如主文所示之應執行刑，如易科罰金以1,000元折算1日。

至如附表編號1-2所示之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官執行本件所定應執行刑時予以抵扣之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日