臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1269,20170516,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1269號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 薛任翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106 年度執聲字第461 號），本院裁定如下：

主 文

薛任翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、次按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，第51條第5款及第53條分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233 號判決意旨參照）。

本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之。

四、經查：

（一）本件受刑人薛任翔前因竊盜等數罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表所示之罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1 所示之罪判決確定日（民國102 年1 月22日）之前所犯，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。

又本院為如附表編號3 、4 所示犯罪事實的最後事實審法院，本院自得為定應執行刑的管轄法院。

（二）又本件附表編號1 、2 所示之罪，業經臺灣士林地方法院以102 年度聲字第328 號裁定定其應執行有期徒刑3 月，得易科罰金確定；

附表編號3 、4 所示之罪，則經臺灣臺北地方法院以102 年度易字第959 號判決定其應執行有期徒刑1 年6 月，經本院以105 年度上易字第202 號駁回上訴確定等節，有上開判決書及本院之被告前案紀錄表可按。

上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1 、2 ）與不得易科罰金之罪（附表編號3 、4 ），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有其簽名之執行筆錄1 紙附卷可參（見本院卷第8 頁正反面），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

本院審核後，認本件檢察官之聲請為正當，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制、受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，爰就如附表所示各罪定其應執行如主文所示之刑。

（三）末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪雖已於102 年5 月21日易科罰金執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表可參，惟上開罪刑與附表編號3 、4 所示之罪既合於數罪併罰之要件，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行之有期徒刑部分，應由執行檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬─────────┐
│編號        │       1        │       2        │       3          │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│罪名        │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜              │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│宣告刑      │有期徒刑2 月，如│有期徒刑2 月，如│有期徒刑10月      │
│            │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│                  │
│            │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│                  │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│犯罪日期    │101年10月7日    │101年8月22日    │101年9月19日      │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢101 年度│士林地檢101 年度│臺北地檢102 年度偵│
│機關年度案號│毒偵字第3188號  │毒偵字第1510號  │字第4855號        │
├─┬────┼────────┼────────┼─────────┤
│最│法院    │臺灣臺北地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣高等法院      │
│後├────┼────────┼────────┼─────────┤
│事│案號    │101 年度簡字第  │101 年度審簡字第│105 年度上易字第  │
│實│        │3699 號         │1399 號         │202 號            │
│審├────┼────────┼────────┼─────────┤
│  │判決日期│101年12月28日   │101年12月28日   │105年11月10日     │
├─┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│確│法院    │臺灣臺北地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣高等法院      │
│定├────┼────────┼────────┼─────────┤
│判│案號    │101 年度簡字第  │101 年度審簡字第│105 年度上易字第  │
│決│        │3699 號         │1399 號         │202 號            │
│  ├────┼────────┼────────┼─────────┤
│  │確定日期│102年1月22日    │102年2月6日     │105年11月10日     │
├─┴────┼────────┼────────┼─────────┤
│是否得為易科│      是        │      是        │      否          │
│罰金是案件  │                │                │                  │
├──────┼────────┼────────┼─────────┤
│備        註│臺北地檢102 年度│士林地檢102 年度│臺北地檢105 年度執│
│            │執字第1004號    │執字第867號     │字第9445號（臺灣臺│
│            ├────────┴────────┤北地方法院102 年度│
│            │士林地檢102 年度執更字第328 號（臺│易字第959 號判決編│
│            │灣士林地方法院102 年度聲字第328 號│號3 至4 應應執行有│
│            │裁定編號1 至2 應執行有期徒刑3 月，│期徒刑1 年6 月，經│
│            │，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 │臺灣高等法院以105 │
│            │日，已執行完畢）                  │年度上易字第202 號│
│            │                                  │判決駁回上訴確定）│
└──────┴─────────────────┴─────────┘
┌──────┬────────┐
│編號        │       4        │
├──────┼────────┤
│罪名        │竊盜            │
├──────┼────────┤
│宣告刑      │有期徒刑10月    │
│            │                │
│            │                │
├──────┼────────┤
│犯罪日期    │101年9月10日    │
├──────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢102 年度│
│機關年度案號│偵字第4855 號   │
├─┬────┼────────┤
│最│法院    │臺灣高等法院    │
│後├────┼────────┤
│事│案號    │105 年度上易字第│
│實│        │202 號          │
│審├────┼────────┤
│  │判決日期│105年11月10日   │
├─┼────┼────────┤
│確│法院    │臺灣高等法院    │
│定├────┼────────┤
│判│案號    │105 年度上易字第│
│決│        │202 號          │
│  ├────┼────────┤
│  │確定日期│105年11月10日   │
├─┴────┼────────┤
│是否為得易科│      否        │
│罰金之案件  │                │
├──────┼────────┤
│備        註│臺北地檢105 年度│
│            │執字第9445號（臺│
│            │灣臺北地方法院10│
│            │2 年度易字第959 │
│            │號判決編號3 至4 │
│            │應應執行有期徒刑│
│            │1 年6 月，經臺灣│
│            │高等法院以10年度│
│            │上易字第202號判 │
│            │決駁回上訴確定）│
└──────┴────────┘