臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1275,20170531,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1275號
聲明異議人
即 受 刑人 王銘淩
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官執行指揮書（105 年度執字第2794號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：查以實體法上事項為裁定內容者，具有實體判決效力，視同判決，有期徒刑、拘役准予執行易科罰金之裁定，足使自由刑更易為罰金刑之執行，性質上亦具有實體判決效力，自得為非常上訴之對象。

刑法第41條有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，固由檢察官指揮之，屬於檢察官指揮執行時得自由裁量之事項，但檢察官之執行指揮，仍應詳酌刑法第41條所定「因身體、教育、職業或家庭之關係」，執行有期徒刑或拘役顯有困難，妥為考量後為適法之執行指揮，否則其自由裁量權之行使即難謂當。

刑事訴訟法第484條、第486條分別規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」

、「法院應就異議之聲明裁定之。」

此項規定係對檢察官之指揮執行，認有不當時有其救濟之方法。

求以撤銷或變更該項不當之執行指揮，法文既無規定法院不得變更檢察官之執行指揮，參酌刑事訴訟法第416條，對於檢察官處分所為之準抗告，法院得對該項處分予以撤銷或變更，則性質上相同對於檢察官之執行指揮所提異議之聲明，受理之法院自亦得予以撤銷或變更，受理之法院得審核之範圍應予及於刑之執行或其方法，從而，關於應否准予刑法第41條易科罰金執行之指揮，受理異議聲明之法院，若認其為不當，自得撤銷或變更之，如認法院僅得撤銷檢察官之執行指揮而不得變更之，倘檢察官不為變更其處分時，將使上述規定之救濟程序失其效用，當非立法之本旨，本件受刑人王銘淩所宣告之有期徒刑，因其職業及家庭關係，執行監刑顯有困難，應准其執行易科罰金，已詳述其理由云云。

二、按一事不再理為程序法共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判事項，漫事爭執。

次按確定裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（詳司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋，最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第5 次民刑庭總會決議可資參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴對象外，亦有一事不再理原則之適用（詳最高法院90年度台非字第287 號、97年度台非字第349 號判決意旨），準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理此一原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明（最高法院102 年度台抗字第1102號、103 年度台抗字第303 號、103 年度台抗字第318 號裁定意旨參照）。

故如以相同原因聲明異議，經裁定駁回確定後，再度以相同原因聲明異議，即有違一事不再理原則，難認為合法，自應予以駁回。

三、經查：

（一）聲明異議人王銘淩因犯公共危險罪，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度交易字第152 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，嗣經本院以105 年度交上易字第295 號判決撤銷原判決，判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣6 萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日，因刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪係不得上訴第三審之案件，故該案於本院105 年8 月31日宣判當日即告確定，有本院被告前案紀錄表及上開判決附卷可稽。

（二）關於聲請意旨所載事由，前經聲明異議人持相同理由指摘檢察官執行指揮為不當，而向本院聲明異議，經本院106年度聲字第695 號裁定認本件執行檢察官已詳述受刑人第6 次觸犯相同罪名，可見其具有違反社會人格，法治觀念薄弱，本件如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，且難以維持法秩序，故不准受刑人易科罰金聲請，此乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並考量審酌受刑人整體犯罪關係已非偶發性犯罪、一再犯罪所表現之人格特性與犯罪傾向暨所造成之公益危害等因素，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序等情，所為裁量未見有何逾越法律授權，亦無濫用權力或違反平等原則、比例原則之情事，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，為本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當；

再刑法第41條第1項規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則，本院執行刑裁定就得易科罰金之罪，依據刑法第41條第1項、第8項規定，所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，本件執行檢察官以不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，不准受刑人易科罰金之聲請，命令逕行發監執行，如前述並無違法或不當；

至受刑人個人家庭情況或私務，與執行檢察官審酌受刑人得否易科罰金而有無「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形無涉，尚難據此認定檢察官之指揮執行有何不當之處為由（見106 年度聲字第695 號裁定理由），認聲明異議無理由而駁回確定，有前述裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參，前揭裁定既係就實體事項而為，自有既判力，是聲請意旨對於檢察官所為執行指揮，持相同理由聲明異議，應為前揭確定裁定既判力所及，違反一事不再理原則。

綜上，本件聲明異議並無理由，應予駁回。

四、末查不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文，本件檢察官據以執行之本院105 年度交上易字第295 號確定判決關於受刑人公共危險罪，係依刑法第185條之3第1項第1款論處罪刑確定，依刑事訴訟法第376條第1款規定，該罪名屬不得上訴於第三審法院之案件，本院既係就受刑人對上開檢察官執行指揮之聲明異議予以裁定，依首開條文規定，即屬不得抗告，併此指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日