臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1335,20170515,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1335號
聲請人即
被 告 黃建福
兼選任辯護人 曾子興律師
上列被告因106年度聲字第1335號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建福（下稱被告）父親因胃癌於106年4月18日進行手術仍住院中，惟被告胞弟長年在南部工作，被告女兒現就讀大學常赴外地參賽受訓，均無法照顧被告父親，被告父親平日係與被告相依為命，現亟需被告返家照顧。

被告於偵審中均坦承販賣第二級毒品等罪，深具悔意，所犯屬吸毒同儕互通有無，所生危害較之中、大盤毒梟輕微，本案又無任何跡象顯示被告有逃亡之相當理由，請准具保停止羈押云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞者得予羈押。」

所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

因重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

而羈押之目的，主要在於使追訴、審判、執行得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

本院查：被告因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品等罪，經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國106 年4 月5 日裁定羈押，有本院105年度上訴字第934 號案件之刑事報到單、訊問筆錄等在卷可稽（見本院105 年度上訴字第934 號卷第44至50頁）。

被告因前述犯行經原審判決應執行有期徒刑5 年（所犯販賣第二級毒品為最輕本刑五年以上之罪），考量被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，其有逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之相當理由，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，聲請人以本案無跡象顯示告有逃亡之虞之相當理由云云，尚難憑採。

被告雖又以其坦承犯行，父親罹病住院需要照顧為由聲請停止羈押，惟上情皆與本院審酌有無羈押事由無關。

從而，本院審酌全案卷證，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日