臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1339,20170519,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1339號
聲 請 人 李於韓
選任辯護人 陳立怡律師
蕭棋云律師
許瑞榮律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院案號：106年度金上訴字第10號），不服本院值日法官於中華民國106年5月2日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由原羈押處分意旨略以：被告李於韓經本院法官於民國106年5月2日訊問後，因認其涉犯刑法第339條第1項罪嫌重大，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，為免繼續實施同一詐欺犯罪，有羈押之必要，並諭知被告自106年5月2日起羈押等語。

聲請意旨略以：㈠被告李於韓實係本案共同被告即弘融資產管理顧問有限公司（下稱弘融公司）實際負責人鄭翊成所使用之人頭，除每月收受鄭翊成允諾擔任人頭之對價外，並未再受有弘融公司因經營未上市（櫃）股票買賣等非法業務所取得之任何利益。

鄭翊成訛稱被告係主謀，係為脫免罪責，其於本案改稱之各情，亦與前案不起訴處分所認定之內容互相矛盾。

鄭翊成係因見提起告訴之人日漸眾多，為免日後追償而推諉卸責。

㈡依證人鄭芸芸於調查處之證述可知，鄭翊成主動表達其有海外帳戶得以保有投資人之股票，又主動表明願意返還投資款，此舉實屬公司實際負責人之專有權限，足見鄭翊成否認自身係弘融公司實際負責人純屬虛妄。

另依證人鄭嘉澤、柯中皓、黃梓山等人之證詞可知，弘融公司販售之海外股票PCGE係由鄭翊成主導，而與被告無涉；

證人即投資人張玉萍因投資後拿不到錢，要求公司負責人出面說明，公司亦係提供鄭翊成電話予投資人一節，益證鄭翊成實為弘融公司之實際負責人，而非被告。

㈢雖本案有部分共同被告柯中皓、勞伯超、趙士齊等人或稱被告有參與重要決定、或稱出場單需被告簽名云云，惟此供述均與渠等於偵查中所述之內容有所出入，且其中攙雜個人主觀臆測，難認可採。

㈣本案發生時間為101、102年間，迄今已逾4年餘，期間抗告人未再涉犯他罪，查獲後態度亦屬良好，實無反覆實施之虞，原審以此為為羈押事由，顯屬率斷。

㈤被告並無原審認定之迄今仍保有相當數額之犯罪所得，且本案查獲迄今，被告均依循指揮遵期到庭，態度良好且積極配合，無任何逃亡之事實，亦無逃亡之虞，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款有逃亡之虞之羈押事由。

㈥依上，被告並無何羈押之原因，爰為此請求撤銷羈押之處分云云。

被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條第1項之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。

又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。

是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

如就客觀情事觀察，羈押之處分在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

經查：㈠被告涉有原審認定之詐欺取財犯行，有證人即投資人李宗賢、杜冠良、林報儉、林詡庭等人之指述、證人即共同被告舒宥瑄、陳奕中、鄭翊成、陳嘉澤、柯中皓等多人之證述可佐，並有弘融公司業務員業績表、銀行帳戶歷史交易明細、匯款單、投資協議書、出場單、操作績效表等相關事證附卷可參，並經原審判處有期徒刑4年2月在案，足見其犯罪嫌疑重大。

至被告雖以上詞否認詐欺取財之犯行云云，核屬實體事實，應屬認定被告有無犯罪之實體審判程序判斷之問題，非羈押審查程序之判斷事項。

㈡次查，依原審判決認定被告詐欺取財犯罪期間，雖為101至102年間。

惟查被告於上開期間，多次為詐欺取財之犯行，被害人逾50人，詐騙之金額依原審認定高達新臺幣7536萬8218元。

且查被告前自99年1月間起，未經許可，出售未上市、櫃股票，賺取佣金並經營證券業務，迄至100年1月為調查局人員查獲，其後其上開涉犯買賣未上市（櫃）股票，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第6353號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為100年5月17日起至102年5月16日止，被告於上開緩起訴期間，竟再為本件犯行。

而觀諸被告前案犯行，與本案所犯同屬經濟型犯罪，犯罪手法同係出售未上市、櫃股票。

依上諸端，顯見被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。

㈢末查本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之法定事由羈押被告，聲請意旨所指被告並無逃亡之虞，以及選任辯護人於106年5月17日庭訊主張被告亦無湮滅證據之虞，請求撤銷原處分云云，顯有誤會，附此敘明。

綜上，被告以其無任何羈押之原因，指摘原處分不當，請求撤銷羈押之處分 ，經核並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日