臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,363,20180320,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第363號
上 訴 人
即 被 告 史龍輝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院106年度審易字第1776號，中華民國106年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第12389號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言；

亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。

若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

本件原判決以上訴人即被告史龍輝有其事實欄所載攜帶兇器竊盜3次之犯罪事實，業據上訴人自白不諱，核與證人即告訴人陳春合、證人即被害人何正寬、呂明峰指證之情節相符，另有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片10幀在卷可稽，因認上訴人犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪（共3罪），事證明確，各量處上訴人有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年6月，並諭知相關之沒收或追徵。

已詳敘其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察原判決並無違法或不當之情形。

上訴人不服，提起上訴，其上訴書狀僅略稱：上訴人所涉案件為普通竊盜罪行，犯罪手段平和、動機單純，上訴人亦坦承犯行，然原審量刑有過重之嫌，請求從輕量刑云云，並未依據卷內事證具體指摘原審判決量刑究有如何違法或不當。

況且，本件上訴人業已於警詢明確供陳係持螺絲起子、扳手、鉗子犯本案犯行，復於徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案，依刑法第47條第1項，應加重本刑至2分之1，原判決依刑法第321條第1項第3款及第47條第1項規定，均量處有期徒刑7月。

其各罪所宣告之刑已屬法定最低度刑，尚難認有何量刑瑕疵或違背法令之情形，上開上訴意旨泛稱請從輕量刑，自難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 許文章
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日