臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,375,20180313,1

臺灣高等法院刑事裁定 107年度上易字第375號
上 訴 人
即自訴人 林徐月雲
林國燦
林提灶
林國樑
林謝秀燕
林熾昌
林熾煌
林惠卿
被 告 徐振源
上列上訴人即自訴人等因被告背信等案件，不服臺灣新北地方法院104年度自字第23號，中華民國106年11月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

自訴人林徐月雲、林國燦、林提灶、林國樑、林謝秀燕、林熾煌、林熾昌、林惠卿應於本裁定送達後伍日內，補正刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印，暨委任律師為自訴代理人。

理 由

一、按第二審法院認為上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條但書定有明文。

次按自訴之提起，應委任律師行之；

自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；

第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。

次依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，可知自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人應依規定委任律師為代理人（最高法院97年度台上字第807號刑事判決意旨參照）。

二、查上訴人即自訴人林徐月雲等不服原判決提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀之自訴人欄及具狀人欄，均僅以打字方式記載「林徐月雲等」，並無自訴人等之簽名、蓋章或按指印，顯然不合法律上之程式；

又依上開規定及說明，自訴人等原審時委任律師之效力，於原審結後即不復存在，自訴人等上訴至本院，應再行委任律師為自訴代理人，渠等未委任律師，自訴程式即有未備。

爰依刑事訴訟法第367條但書、第364條準用同法第329條第2項之規定，命自訴人等應於本裁定送達後5日內，補正刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印，暨委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知上訴駁回或改諭知自訴不受理之判決。

至原審自訴代理人游開雄、丘信德律師具名提出本件刑事聲明上訴狀，僅屬原審受委任處理事務之範疇，其既未提出第二審委任狀，復向本院陳明未受委任為二審自訴代理人，即難認本件第二審之自訴程式已屬完備，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法367條但書、第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日