臺灣高等法院刑事-TPHM,107,金上重訴,51,20240129,10

臺灣高等法院刑事裁定
107年度金上重訴字第51號
上 訴 人
即 被 告 張明田



選任辯護人 盧明軒律師
蕭仰歸律師
上 訴 人
即 被 告 陳永晋



選任辯護人 陳律維律師
朱日銓律師
上 訴 人
即 被 告 張明人



選任辯護人 陳恒寬律師
江孟貞律師
上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

張明田、陳永晋、張明人自民國壹佰壹拾參年貳月拾日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告張明田、陳永晋、張明人（以下除記載姓名外，合稱張明田等3人）因違反證券交易法上訴案件，前經本院認定犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境、出海之必要，爰均裁定張明田等3人自民國112年6月10日起延長限制出境、出海8月。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。

㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。

㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，復為同法第121條第2項所明定。

三、經查：㈠張明田等3人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以106年度金重訴字第3號判決（下稱原審判決）有罪後，經提起上訴，本院以107年度金上重訴字第51號判決撤銷原審判決，改判張明田共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣（下同）9,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算；

又共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑8年6月，併科罰金3億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算；

陳永晋共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，共2罪，各處有期徒刑8年、8年；

張明人共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑6年，同時諭知未扣案犯罪所得5,000萬元沒收及追徵；

又共同犯金融控股公司法第57條第1項後段之特別背信罪，處有期徒刑6年，未扣案犯罪所得1億8,100萬元沒收及追徵，張明田等3人均不服提起上訴，現由最高法院審理中。

㈡茲因張明田等3人上開限制出境、出海期間，將於113年2月9日屆滿。

本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、張明田等3人及渠等辯護人之意見後（見本院延長限制出境出海卷第19頁至30頁），認依據本案卷內各項證據，張明田等3人涉犯證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規不利益交易罪、金融控股公司法第57條第1項後段、第2項之金融控股公司負責人或職員之特別背信罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。

尤以張明田等3人所涉金融控股公司法第57條第1項後段、第2項之金融控股公司負責人或職員之特別背信罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且張明田等3人業經本院判處上揭罪刑在案，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，張明田等3人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認張明田等3人有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。

另依比例原則衡酌張明田等3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對張明田等3人之個人居住及遷徙自由權影響甚微等情，可知繼續對張明田等3人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

㈢張明田之辯護人為其辯稱：張明田為爭取清白，均按時到庭並遵期向派出所報到，且歷次具保金額甚鉅，斷無離開固定住居所或不顧家庭之逃匿情形，可認張明田無逃亡之虞，無限制出境出海之必要性云云；

張明人之辯護人則為其辯稱：中信商銀依法本不得購買土地合建或自建，且張明人承接永約公司前，本案安康段土地發展架構已確定並由長虹集團主導，被告並未參與、隱匿、介入中信商銀內控機制與購地內部決策流程，原判決誤認張明人等人共謀購買土地，使中信商銀無法購買而生實害結果，實無足證張明人有何特別背信罪犯行，本院107年度金上重訴字第51號判決認事用法有諸多違誤，張明人自無犯罪嫌疑重大情形。

另張明人於國內有一定住居所、均遵期到庭應訊，財產、事業、親友均在國內，於國外並無人脈、資產，亦無持有他國護照或居留證件，衡以本案已進入最高法院審理程序，歷經偵審至今顯已調查完畢，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等妨害訴訟行為，自無刑事訴訟法第93條之2第1項各款情形，而無限制出境出海之原因云云。

惟張明田、張明人遵期到庭應訊，本係渠等依法應遵行之事項，現本案尚在審理中，實難憑此遽認渠等面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，即謂本件已無限制張明田等3人出境、出海之必要性。

復依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親友、財產、事業、已繳納之保證金，另取得其他國家護照或居留證件而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，且潛逃出境本不以取得他國國籍為必要，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有固定住居所、先前均遵期到庭等情，仍無從排除其面臨恐遭判決重刑確定之際，出境、出海後滯留國外不歸，是張明田、張明人及其等辯護人此部分辯解，均難採納。

再者，張明人本案行為及涉案情節，有無成立特別背信罪，乃案件實體上應予判斷之問題，非審查限制出境、出海事由及其必要性所應審究，況所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，而判斷被告是否限制出境、出海，僅需以自由證明其犯罪嫌疑重大即已足，而本案既經原審、本院前揭判決均判處被告張明田等3人有罪，現於三審審理中，實已難認其等無犯罪嫌疑重大之情，是張明人辯護人所辯，純屬其為張明人辯護權之行使，實無足採。

另本案現階段並非因認認張明人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而允以限制出境、出海，張明人此部分前開辯詞，亦容有誤會，併此指明。

㈣綜上所述，本院認張明田等3人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 紀凱峰
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日