臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1077,20190620,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1077號
上 訴 人
即 被 告 林良文




上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審易字第3286號，中華民國108 年3 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第20798 號、第24141 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，應由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

又前開規定所稱之具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要；

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，即無具體可言；

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議及最高法院106 年度台上字第162 號刑事判決意旨可資參照。

二、本件上訴人即被告林良文所為加重竊盜等犯行，業有原審判決書所載各項證據可資佐證，原審因認被告罪證明確，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪（計2 罪），並審酌被告正值青壯不思己力謀取財物，恣意攜帶兇器竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值以及犯後態度等一切情狀為量刑之依據。

是本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨略以：不服原審所為之量刑，請再酌量被告之刑期云云，然其所指事項，經核僅與量刑輕重有關，且僅係其個人對於法院量刑之主觀期盼，尚不足以影響原判決之本旨，惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，是法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，另量刑輕重，既屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，自不得任意指為違法。

查本件經原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當；

；

而被告於上訴狀內雖已敘述前開上訴理由，然並未舉出足為其理由所憑之事實，僅泛言量刑過重，而對原審判決為空泛、抽象之指摘，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日