臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3204,20191121,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3204號
上 訴 人
即 被 告 陳玉枝






上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴字第899 號，中華民國108 年7 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵字第1169號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳玉枝（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪，累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日；

扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0213公克）併同包裝袋1 只、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2196公克）併同包裝袋1 只均沒收銷燬。

認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告係在通緝查獲而未查獲吸食毒品前，即向警察自首坦承犯行，並自動交出毒品，且因身體脊椎開過刀，目前要穿著鐵衣，原審量刑過重，希望給予自新機會從輕量刑云云。

三、惟查：㈠關於被告自首其施用毒品行為部分：此部分原審已依相關事證認定，並適用刑法第62條前段予以減輕其刑，此觀諸判決理由自明。

㈡次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號裁判意旨可資參照。

再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476 號裁判、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。

查本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定刑為「3 年以下有期徒刑」，原審認被告同時施用第一、二級毒品，始為量處施用第一級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無違反比例原則及平等原則，核無違法或不當之情形，且已屬從輕量刑，被告上訴意旨所述，自難遽予採納，是被告上訴，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 蔡聰明
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。