臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3148,20190927,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3148號
聲 請 人 粟振庭


被 告 李思齊



上列聲請人因被告竊盜等案件（本院108 年度上易字第1076號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李思齊因犯竊盜等案件，為警扣押廠牌為HTC 、門號0000000000號手機（內含SIM 卡1 張）1 支（下稱系爭手機）在案，上開案件經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）108 年度易字第153 號判決（下稱原判決）後，被告提起上訴，經本院108 年度易字第1076號判決駁回上訴確定在案，然原判決並未就系爭手機宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還系爭手機云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。

所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。

此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；

又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告因竊盜等案件，於民國107 年5 月26日23時45分許為警查獲並扣得系爭手機之事實，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽〔見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第15233 號卷（下稱偵查卷）第107 至111 頁〕。

又被告前開竊盜等案件，業經本院判處罪刑確定在案，合先敘明。

㈡聲請人粟振庭固聲請發還系爭手機云云，並提出台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動電話／第三代行動通信／行動寬頻業務申請書1 紙為證（見本院卷第2 頁反面）。

而原判決及本院判決雖均未宣告沒收系爭手機乙節，有原判決及本院判決附卷可參。

而被告於原審中亦陳稱：系爭手機1 支不是伊的，是伊朋友粟先生的等語（見原審卷第43頁反面）。

惟被告於員警查扣系爭手機時並未曾爭執系爭手機非其所有（見偵查卷第62、111 頁），則系爭手機是否確為聲請人所有，即非無疑。

㈢又觀之聲請人所提出前開申請書，該申請書上記載聲請人姓名及行動電話門號0000000000號等字語，雖足以證明聲請人確有向台灣大哥大申請上開行動電話門號使用，惟持有手機之人本可搭配不同門號使用，且所使用之門號亦不以本人申請為限。

是上開申請書尚不足以證明系爭手機為聲請人所有，本院亦難憑此遽認系爭手機為聲請人所有。

㈣綜上，聲請人泛執前詞聲請發還系爭手機，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日