臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1075,20190904,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1075號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 任志遠



選任辯護人 龔君彥律師
賴麗容律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易字第497號，中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第11363號，併辦案號：同署107年度偵字第12673號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、任志遠為劉○○（原名劉○○）之前男朋友，竟基於恐嚇之犯意，於民國106年3月12日晚間某時，在當時桃園市○鎮區○○路00巷0○0號之住處，以門號0000-000000號行動電話傳送劉○○之私密裸照2張予當時人在新加坡之劉○○所使用之門號00000-000000號行動電話，並以行動電話與劉○○進行視訊時，以：「130萬你在講的啊？那你就到法院去告我嘛！好不好！法院說130萬，我就給你130萬嘛！好不好！法院沒說130我就要你一隻手一隻腳嘛！」、「你沒有機會囉！你就等著他媽的回來出事啦！我向你保證！我對天發誓！你沒出事，我出事！就這樣子啦！我跟你玩到底了！你以為你誰啊？要不要看看你那些裸照啊！很清楚喔！要不要？」、「我威脅你？我就要讓你死啦！」、「我也傳給你看啊！你還要在那邊假喔！很快你爸媽就會知道了啦，很快你爸就會住院了啊！再玩啊！」、「什麼意思喔？我就是要弄死你啦！」、「我等一下就傳給你看有多少張啦！好不好，很清楚啦！好不好！很多人會看到，你那什麼爛身體！」、「我絕對會讓你家人看到，我絕對會讓你上班的地方看到，我絕對會讓你生活環境裡面的每一個人都知道！你不用擔心！」、「我要還個雞八毛，雞八毛聽的懂嗎，我等下就傳給你看多少張，好不好，很清楚啦，好不好」等加害生命、身體、名譽之言詞恐嚇劉○○，使劉○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經劉○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，而依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，核無不合。

二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，訊據被告任志遠坦承不諱（本院卷第55、104頁），核與告訴人即證人劉○○於檢察事務官詢問時所述情節相符（偵字第11363號卷第55～56頁），並有告訴人提出光碟之譯文及對話軟體截圖翻拍照片2張（偵字第11363號卷第57～62頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。

本案被告對告訴人之恐嚇犯行，係在密切、接近之時間為之，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，揆諸上開說明，自應論以接續犯。

另就移送併辦與起訴部分為實質上一罪關係，本院自得併予審究，併予敘明。

四、駁回上訴之理由：㈠原審本於同上見解，適用刑法第305條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告不思循以理性之方式處理與告訴人之情感糾紛，竟衝動而為本案犯行，其所為實屬不該，應予非難，又被告未曾向告訴人表達歉意亦未取得告訴人之原諒，對告訴人之身心靈已造成相當程度之傷害，兼衡被告終能坦誠犯刑之犯後態度、犯罪之手段暨被告之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

並說明：被告持以犯罪之行動電話（含門號0000-000000號SIM卡）並未扣案，又上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，故認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡檢察官上訴意旨以被告與告訴人在案發時已分手有一段期間，又細觀2人對話之譯文可知，被告係於告訴人向其追討債務時，傳送告訴人之私密祼照與告訴人，並以上開話語，恐嚇告訴人，足見被告未選擇妥適溝通債務爭議，反而選擇犯下本案犯行，使告訴人擔心受怕，承受生命、身體、名譽可能遭侵害之恐懼，且被告至今均未向告訴人表示歉意，也未曾說明其所傳送裸照之來源，犯後態度難謂良好。

原判決卻未審酌上情，僅認被告僅係因情感糾紛而衝動犯案，已有未洽，且所量處之上開刑度，似嫌過輕。

綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。

㈢惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

原審已審酌被告不思循以理性之方式處理與告訴人之情感糾紛，竟衝動而為本案犯行，其所為實屬不該，應予非難，又被告未曾向告訴人表達歉意亦未取得告訴人之原諒，對告訴人之身心靈已造成相當程度之傷害，兼衡被告終能坦誠犯刑之犯後態度、犯罪之手段暨被告之素行等一切情狀而為量刑，原審以此，以行為人之責任為基礎，審酌上開刑法第57條所列各款事由而為量刑，尚稱妥適。

因認檢察官上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官曾柏涵提起上訴，檢察官堤升到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日