設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1300號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李明軒
上 訴 人
即 被 告 鐘福立
共 同
選任辯護人 劉文瑞律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度易字第214 號，中華民國108 年4 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第3597號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李明軒為王道旺台媒體股份有限公司（下稱王道旺台公司）發行雜誌「周刊王」記者，鐘福立則與藝人陳曉菁（現改名為陳玟文，下稱陳曉菁）配偶林佐岳相識。
鐘福立與林佐岳間因有金錢債務糾紛，欲自外施加壓力予林佐岳，而向李明軒述說陳曉菁於婚前曾與林佐岳兄長林昌生交往、陳曉菁與林佐岳婚後棄養林佐岳之父林清隆（現已歿）等內容；
李明軒身為記者就報導內容涉及他人名譽事項，於出刊前應進行合理查證，倘無相當理由確信有關貶損人名譽之消息為真，不得任意虛構情節或誇大其詞，更應注意有無挾怨報復之虞，亦知鐘福立上揭目的，竟為衝刺「周刊王」銷售量，祇因鐘福立偕同其於民國105 年10月、11月間拜訪林清隆，即與鐘福立共同基於意圖散布於眾妨害名譽犯意聯絡，憑鐘福立陳述上開內容，由李明軒撰寫含如附表未經查證內容欄所示內容（下稱本案言論）、標題為「承接鉅額家產拒付3000生活費」、「三立細說一姐陳曉菁被控棄養公公」之報導（下稱本案報導），涉及關乎陳曉菁、林昌生名譽事項，刊載在105 年11月9 日公開發行之「周刊王」第135 期雜誌第36頁至第38頁，並派送至不特定之訂戶、書局、商店等地販售，以此形諸文字之方式，以本案言論不實指摘、散布陳曉菁婚前先與林昌生交往，嗣劈腿林佐岳而成婚，林昌生則強要林清隆介入解決未果，陳曉菁又於婚後與林佐岳棄養林清隆等行為，足以損害陳曉菁、林昌生之名譽，貶損陳曉菁、林昌生之名譽。
二、案經陳曉菁、林昌生訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引各項供述證據，檢察官及被告於本院準備程序中均未對證據能力有所爭執（見本院卷第131 頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
二、其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告李明軒固坦承為雜誌「周刊王」記者，本案報導為其所撰寫，且「周刊王」在全國書局、商店均有販售，上訴人即被告鐘福立則與案外人即告訴人陳曉菁配偶林佐岳相識，並於105 年10月、11月間偕同被告李明軒拜訪林佐岳之父林清隆，且本案報導中所稱「友人」即為鐘福立等事實，惟均矢口否認有何共同散布文字加重誹謗之犯行。
被告李明軒辯稱：撰寫本案報導前係鐘福立告知此事，並帶其至林清隆處求證，其見林清隆反應而認屬事實，事後亦撥打電話予林清隆、林佐岳與告訴人陳曉菁求證，雖告訴人陳曉菁並未接聽，但其已將林佐岳回應內容併載於本案報導上予以平衡報導，本案言論應與事實相符；
本案報導標題係載：「戲說一姐陳曉菁『被控』棄養公公」，既係「被控」，難認其主觀上有使讀者誤認陳曉菁棄養公公、貶損陳曉菁名譽之犯意云云。
被告鐘福立則辯：其與林佐岳家族很熟，至少與林佐岳及林佐岳前妻認識超過15年，亦與林佐岳共同投資生意，陳曉菁前為林昌生女友一事乃林佐岳向其告知，林佐岳表姐於陳曉菁與林佐岳結婚時亦表示無法接受此事，又林清隆當時撥打50餘通電話予其抱怨家中瑣事，稱林佐岳與陳曉菁就伊生病一事未曾聞問，其所述均屬事實，當時其帶李明軒認識林清隆，但內容均為林清隆所述，李明軒方敢刊登云云。
辯護人另為被告2 人共同辯以：陳曉菁為藝人，行為足以影響社會風氣，是否棄養林清隆、交友狀況均具公共議題性而屬可受公評之事，即便本案言論與事實不符，既業將林佐岳回應內容放於本案報導中，即盡合理查證義務。
又被告鐘福立與林佐岳間有無私怨，不致影響本案犯行成立與否之判斷，被告2 人並無誹謗故意；
至鐘福立為何透漏消息給李明軒乃鐘福立之目的與動機，與誹謗故意無涉；
李明軒是否知悉鐘福立之動機及目的，亦與是否存有誹謗故意無涉云云。
二、被告李明軒為雜誌「周刊王」記者，本案報導為其所撰寫，「周刊王」在全國書局、商店均有販售；
被告鐘福立與告訴人陳曉菁配偶林佐岳相識，並於105 年10月、11月間偕同被告李明軒拜訪林佐岳之父林清隆，本案報導中所稱「友人」即為被告鐘福立乙節，為被告李明軒、鐘福立所不爭（見原審卷㈡第63、95頁），核與證人即告訴人陳曉菁於警詢及原審中之證述內容、證人即告訴人林昌生、證人林清隆於警詢中之證述內容相符（見臺北地檢106 年度偵字第3597號卷〈下稱偵卷〉第9-10頁、原審卷㈡第181-185 頁、偵卷第7-8、11-12 頁），並有「周刊王」第135 期封面及本案報導內文等在卷可佐（見偵卷第15-18 頁），是此部分事實，首堪認定。
三、被告鐘福立陳述部分內容，再由被告李明軒將本案言論形諸於文字而撰寫本案報導，且附於本案報導之「周刊王」在全國書局、商店皆有販售，足認本件報導係以散布文字之方式，令閱覽該期「周刊王」之讀者均可見聞，自與「散布文字」、「散布於眾」等要件相符。
又如附表編號1 所示言論，實藉由林清隆之口，指摘告訴人陳曉菁與其配偶林佐岳言行之不孝；
如附表編號2 所示言論，則指涉告訴人陳曉菁前與林佐岳二哥交往，又於交往期間劈腿介入林佐岳斯時婚姻，已足特定告訴人陳曉菁先交往者即為告訴人林昌生，並隱含告訴人陳曉菁感情生活之行為不檢，告訴人林昌生遭「女友」（即告訴人陳曉菁）與「胞弟」（林佐岳）之雙重背叛，要求林清隆主持公道未果，而具識人不明之意，足令閱覽本案報導之讀者產生該等認知，因而貶低、評論告訴人陳曉菁、林昌生社會上之評價。
是以，依社會一般通常觀念為客觀判斷，本案言論顯已侵害告訴人陳曉菁、林昌生之名譽至明。
辯護人雖辯稱：告訴人陳曉菁依民法之規定對林清隆並無扶養義務，且本案報導之標題為「三立戲說一姊陳曉菁被控棄養公公」，所用之詞語為「被控」，報導內容亦使用「控訴」，故僅止於令讀者認陳曉菁被他人控訴棄養公公，然其真偽未明，應不致於誤認陳曉菁確實有棄養公公之行為，且社會大眾均理解「罪疑唯輕」與「無罪推定」原則，自不會因標題而誤認陳曉菁有棄養公公之行為；
另附表編號1 之內容為陳曉菁從未與其配偶林佐岳探視公公林清隆，亦與棄養無關連，是本案報導標題為「承接鉅額家產拒付3000生活費」、「三立戲說一姊陳曉菁被控棄養公公」及附表編號1 之內容並不會因而損害陳曉菁之名譽云云。
然查：本案報導之標題與內容所使用之詞彙固係使用「被控」、「控訴」等詞，然衡諸常情，該等詞語已足令讀者認所控之行為可能為真，且本案報導標題為：「三立『戲說一姊』陳曉菁遭公公控訴『棄養』」，此有周刊王第135 期第36頁報導可稽（見偵卷第16頁），觀諸該內容可知控訴者為陳曉菁之公公林清隆，而足令讀者信陳曉菁確實有棄養公公一事。
又評斷一人是否孝順長輩並不必以是否為民法扶養義務人為據，而無論是否探望長輩與棄養間有無關聯，附表編號1 內容即係指摘陳曉菁與其配偶言行對長輩不孝，被告李明軒於偵查中亦供稱：我個人覺得藝人身為公共人物，他有社會示範作用，他的私生活也應該有一部份要有基本原則遵循，例如孝不孝順等，因為我聽到林清隆有提到他住院生病，住院費用及看護費用，陳曉菁他們都不願意支付，細節詳如我的報導，我認為藝人是公共人物，在這部分有他們的責任，這條新聞拿回來，我有跟主管討論過等語（見偵卷第34頁正背面），足見被告李明軒亦認本案報導內容涉及陳曉菁是否不孝乙節。
另辯護人辯稱：附表編號2 之內容乃描述陳曉菁原為林昌生之女友，後轉與林佐岳相愛而結婚，陳曉菁與林昌生交往期間均屬單身，又林昌生遭女友拋棄及胞弟橫刀奪愛，社會大眾豈會對一曾與藝人交往，卻遭橫刀奪愛之人有人格貶抑之解讀或想法，是附表編號2 之內容並不會對林昌生致生名譽損害云云，然原與林昌生交往之陳曉菁，嗣改與其胞弟林佐岳交往，除令讀者認林昌生識人不明外，尚令讀者認林昌生之家庭關係複雜、紊亂。
綜前所述，依社會一般通常觀念為客觀判斷，告訴人陳曉菁、林昌生因本案言論而致其等之社會評價遭貶低，顯已侵害告訴人陳曉菁、林昌生之名譽，辯護人上開所辯，容有誤會。
四、從而，本案應審酌者為：㈠本案言論是否為真，或已盡合理之查證義務？若為真實，是否僅屬私德而與公共利益無關？㈡被告主觀上是否具意圖散布於眾之誹謗犯意聯絡？茲分述如下：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使大眾對於公共議題保有不受拘束，可充分討論之空間，惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。
復為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定意旨，然同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩；
是此僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。
而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；
行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（司法院釋字第509 號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參照）。
㈡本案言論自現有卷內證據資料，無從認定為真，亦無法認定被告均已盡合理查證義務：⒈依證人即告訴人陳曉菁與林昌生、證人林清隆等下列證言，均否認本案言論屬實：①證人即告訴人陳曉菁於警詢及原審中證稱：本案報導中關於我與林佐岳棄養林清隆、婚前與林昌生交往過等本案言論均屬不實，「周刊王」刊登本案報導前並無記者對我採訪，我的手機僅於105 年11月7 日晚上7 時32分許接獲李明軒表示欲採訪之簡訊，但我當時已陪小孩入睡，事後看到簡訊才知此事，我並未接受李明軒採訪，反係李明軒之後向林佐岳聯繫，我不清楚林佐岳處理方式，亦不清楚本案報導係何時截稿，惟於收受簡訊翌日即見本案報導，我詢問林清隆亦僅稱接獲李姓記者電話表示要採訪，但無後續；
我、林佐岳會與林清隆一同吃飯，亦會購買禮盒或食品給林清隆，且林清隆於林佐岳幼年時即與配偶離異，未與林佐岳同住，林清隆另有家庭；
我不認識李明軒，至鐘福立則係林佐岳友人，我不清楚鐘福立與林佐岳係如何認識，我與林佐岳係於100 年間結婚等語（見偵卷第9-10頁、原審卷㈡第181-18 5頁）。
②證人即告訴人林昌生於警詢及原審中則證稱：鐘福立為林佐岳友人，但我和鐘福立並無關係，本案言論有所不實，且「周刊王」並未派人向我採訪、求證甚至知會，我看到本案報導始知此事；
林清隆在我5 歲時即與我母親離異而未同住，甚至另有家庭。
林清隆對我們的事情均不了解等語（見偵卷第7-8 頁、原審卷㈠第34頁、原審卷㈡第66-67 、103 頁）。
③證人林清隆於警詢中證述：鐘福立為林佐岳友人，我因而認識鐘福立，第一次見面係在3 個月前（按：即105 年8 月左右）在彰化縣員林醫院附近聊天，此後鐘福立又約見面3 、4 次而與我閒聊家中事情，但我未向鐘福立抱怨遭林佐岳、陳曉菁棄養，以及陳曉菁婚前曾與林昌生交往等事情；
鐘福立曾於105 年10月底某日帶我至彰化縣友人住處聊天，當時另有2 個人在場，當時係與鐘福立閒聊家中事情；
我於同年11月7 日又接獲1 名李姓記者表示欲採訪之電話，但其表示如果要清楚採訪，於翌日約在咖啡廳當面聊，此後卻無任何記者聯繫，直至該期「周刊王」出刊，其方知當時聊天人士中有記者，本案言論有所不實等語（見偵卷第11-12 頁）。
④綜觀上開證人所言，其等均再再否認告訴人陳曉菁、林昌生曾經為本案言論之相關行為，告訴人陳曉菁甚表示其等會一同吃飯，亦會贈禮，核與附表編號1 未經查證內容欄所示內容有間。
另觀諸林佐岳臉書關於林清隆過世貼文復有其等合照（見原審卷㈠第82頁），顯與附表編號1 未經查證內容欄所稱告訴人陳曉菁未曾探望等情相悖，是本案言論究否為真，已非無疑。
⒉被告鐘福立雖於偵查及原審中供稱：我與李明軒認識，本案報導刊登前2 個月，林清隆數度電聯我，抱怨陳曉菁、林佐岳在他開刀時均未探望，林佐岳甚至連提供每個月新臺幣（下同）3,000 元至5,000 元生活費亦不願意，因李明軒前曾詢問陳曉菁是否為小三之傳聞，我因而安排林清隆到我彰化員林友人住處聊天，當日向林清隆告知李明軒叫阿明，是記者，並擺放機器設備在林清隆前面，林清隆應知當日對話會刊登，但當時並未明確說明；
我與林佐岳、陳曉菁認識，彼此有合夥生意，公司設在林佐岳家中，嗣後才認識林清隆；
我與林佐岳、案外人即林佐岳前配偶吳麗鳳及林昌生至少認識逾15年，彼此非常熟稔，陳曉菁約於12年前與林佐岳交往而搬入社區，吳麗鳳則搬出社區，陳曉菁與林昌生交往時住在2 樓，嗣陳曉菁與林佐岳約於96年、97年甫交往時同居在彰化林佐岳母親所有之套房，待吳麗鳳搬出後才搬回等語（見偵卷第36-37 頁背面、原審卷㈠第32頁背面-34 頁、71頁背面-73 頁），然查：①證人林清隆已於警詢中否認曾向被告鐘福立抱怨此事，業如前述。
而證人即被告鐘福立於原審審理中以證人身分先證稱：我與林佐岳約於89年間相識，陳曉菁於93年間曾與林佐岳到我當時在新社開設之農場而認識，林清隆則係在林佐岳於100 年間結婚任主婚人時才認識；
林清隆因在林佐岳結婚時與我互動間，認家中許多事情我均知悉，故抱怨許多家中事情，於105 年10月間亦與我見面多次，前後打了數十通電話，常抱怨林佐岳與陳曉菁，表示住院開刀時想要零用錢卻要不到，也講過陳曉菁未曾稱呼他「爸爸」，更曾提及林昌生去找他，表示陳曉菁竟與林佐岳交往，請他主持公道，但他表示這種事無法主持公道，女人若變心再找也沒用，而我在臉書見過林佐岳放上與陳曉菁、林清隆吃飯之照片；
關於陳曉菁、林昌生曾交往一事，原係林佐岳與陳曉菁交往後曾向我告知，我當時以為在開玩笑，直至林佐岳結婚當日林佐岳表姐向我提起此事，以及林清隆嗣後所述，我才確定此事；
99年至100 年間林清隆與林佐岳住在一起，林佐岳婚後要做牛樟芝生意，表示要給我機會，遂將公司地址登記在林佐岳住處，由林佐岳任董事長、我任總經理、告訴人陳曉菁任財務長，我並投資100 多萬元等語（見原審卷㈡第185-189 頁），卻旋於同日審理中改證稱：我雖於89年間認識林佐岳，但於93年我開設農場時才有所互動，直至99年間始幾乎天天聯繫，林佐岳與林昌生、陳曉菁於99年同住，林佐岳當時配偶與女兒在彰化市租屋，林佐岳之母早已過世，林清隆與林佐岳、林昌生並未同住，林清隆當時另有家庭住在員林，本案報導有些內容係聽林清隆所述，有些乃我與林佐岳於99年至100 年來往間所知，林清隆並未認識多少林佐岳之友人，故想找人抱怨，自認識林清隆後均係林清隆主動打電話，因於林佐岳結婚時我與林清隆互動很好一情（見原審卷㈡第189 -192頁），實與先前當庭所證即林清隆與林佐岳係同住等內容相違。
且被告鐘福立於偵查中就與林清隆多次主動聯繫緣由之說明亦與原審有歧異，其於偵查中係證稱：林清隆一直打電話找我是因為認為我以前有跟他做生意比較熟（見偵卷第36頁背面），而非於原審所述之「因於林佐岳結婚時被告鐘福立與林清隆互動很好，故林清隆多次主動聯繫」。
細繹其證述內容，更見多處不符常理之情，蓋如依被告鐘福立供稱：與林佐岳家人相識至少15年，彼此十分熟稔乙節（見原審卷㈠第72頁背面），何以其證稱：係99年起方幾乎每日均與林佐岳聯繫（見原審卷㈡第189 頁），而與相識期間顯不相當？且被告鐘福立若自99年起方與林佐岳每日聯繫，竟能得知告訴人陳曉菁於93年與林佐岳交往前和告訴人林昌生交往及相關細節？復依被告鐘福立供稱：我與林佐岳、告訴人陳曉菁彼此有合夥生意，嗣才認識林清隆等語（見原審卷㈠第33頁），以及其以證人身分時證述，其係於林佐岳婚後，與林佐岳共同做生意等內容（見原審卷㈡第188 頁），堪謂被告鐘福立與林清隆之相識時間、與林佐岳合夥做生意之先後順序等細節，其供述與證述內容均有歧異，尚難遽信本案言論所述相關事實為真。
②辯護人尚為被告鐘福立辯稱：鐘福立與林佐岳相識多年，並因而結識林清隆，林清隆經常打電話向鐘福立抱怨林佐岳與陳曉菁，鐘福立所為之本案言論為其親身經歷，或是林清隆向其所述，係有所依據之意見表達云云，被告鐘福立並提出通話紀錄擷圖，欲證明與林清隆相熟，林清隆於105 年10月底以前曾多次電聯云云，然觀諸該等通話紀錄擷圖（見原審卷㈡第119-131 頁），或未註明撥打日期，抑或係本案報導刊登後之日期所撥打，無從以此逕認被告鐘福立所述為真。
再者，被告鐘福立僅稱其來源係因林清隆所述，且其與林佐岳家族很熟（見原審卷㈡第61頁），然被告鐘福立上開熟稔一事實有不符之處，已如前述，況依被告鐘福立前開證述內容，其既知林佐岳、告訴人林昌生自幼起即因林清隆與其等母親離異、另組家庭，而未與林清隆同住，則林清隆既未與林佐岳、林昌生長年相處，倘林清隆確為如本案言論所示陳述，被告鐘福立當悉林清隆所述內容不能盡信而應再為查證；
復被告鐘福立曾自林佐岳臉書上見過林佐岳、告訴人陳曉菁與林清隆共餐照片，業經被告鐘福立證述如上，顯與其所謂林清隆陳稱陳曉菁、林佐岳未曾與其見面等情相異，如林清隆竟為如附表編號1 未經查證內容欄所示言論，自應有所質疑，卻逕偕同被告李明軒拜訪林清隆，閒聊所謂「家中日常」，率而由被告李明軒撰寫本案報導，自難認被告鐘福立已就本案言論盡其合理查證義務。
③另被告鐘福立固擔任告訴人陳曉菁與林佐岳之結婚證人，此有本院於108 年7 月10日向彰化縣彰化戶政事務函調告訴人陳曉菁與林佐岳結婚契約在卷可稽（見本院卷第110 頁），然被告鐘福立擔任告訴人陳曉菁與林佐岳之結婚證人未必即與林佐岳家族關係密切，況被告鐘福立與林佐岳關係是否密切，與本案言論是否真實無涉，並無法以被告鐘福立與林佐岳關係即得逕認鐘福立所述之本案言論為真，是無法以被告鐘福立曾擔任告訴人陳曉菁與林佐岳之結婚證人而得認其所為之本案言論係屬可信。
④基此，被告鐘福立就本案言論，未能證明所述為真實，亦無法證明已盡合理查證義務而有相當理由確信為真，洵堪認定。
⒊被告李明軒固辯稱：我已向被告鐘福立、林清隆查證，且本案報導刊登前已向告訴人陳曉菁、林佐岳求證並為平衡報導云云，惟新聞媒體攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展，但仍須兼顧個人名譽權之保護，避免逾越界線過度侵害之，故媒體記者於報導前，本應對消息來源進行查證，至少應確知報導事實之消息來源、且於其能力所及合理範圍內予以查證並給當事人平衡報導機會；
如因事實上困難，尚應衡量消息來源之可靠性、該等報導評論是否敘述詳實且客觀，而非純粹追求獨家報導可獲得之經濟效益，先予敘明。
經查：①被告鐘福立所言難認為真或已盡合理查證義務乙節，業經認定如上。
又經原審勘驗被告李明軒、鐘福立拜訪林清隆之當日錄音檔之結果，可見其等對話中，多數僅見被告鐘福立表示意見、被告李明軒附和被告鐘福立之言論，而林清隆僅於自身相關事務中有回應，且在沙發上意識清楚，持續與被告對答之事實（詳參附件一原審勘驗筆錄，見原審卷㈠第118背面-128頁）。
其中就附表編號1 所示言論，林清隆並未詳述實際經過，僅敘明告訴人陳曉菁於婚前未稱其父親、婚後因未見面故未稱其父親等客觀言論，並無本案言論前後文中所述林清隆氣憤、聲音含糊等情事，反係被告鐘福立多次主動表示林佐岳在林清隆開刀時並未探望、質疑林佐岳有無替林清隆出錢等情（詳參附件一原審勘驗筆錄，見原審卷㈠第121 背面、124-125 頁）；
另針對附表編號2 所示言論，林清隆僅稱：「我不知啦，那阿生來告狀，來我這，跟我講怎樣怎樣，這大概都知道啦，這怎樣怎樣怎樣，他就把這女人帶在身邊，那乎我，他……騎過的女人我連……我都不要」、「我是不知」、「我不知，要怎麼說（搖手）……我的媳婦啦，被我兒子騎過的女人，阿有住6 個月以上的，這樣就可以算了，起碼有差不多10個，起碼有10個啦，沒1 個煮給我吃的，阿生也有阿，阿生那時2 、3 個女人，也都沒……」、「我就講那些，他就沒給我應阿，沒應怎麼處理啦」等語，多係表示不知情，亦未明示告訴人陳曉菁與林昌生曾經交往，嗣遭時有配偶之林佐岳介入一事，倒係被告鐘福立在旁陳述告訴人陳曉菁曾先任告訴人林昌生女友，住在該處半年，林清隆難以阻止事情發生、告訴人陳曉菁破壞林佐岳家庭等語後，林清隆反以：「我講這講白，阿就是他和那個女人不知道怎麼去買東西在那煮給大家吃，才在一起的，我也不知是睡成怎樣小菁叫阿生騎去，我沒想到……」而表示不清楚相關細節乙情（詳參附件一原審勘驗筆錄，見原審卷㈠第121 、125-126 頁背面），足徵林清隆顯未敘明本案言論內容，反多係被告鐘福向林清隆所述本案言論，或係被告李明軒於聽聞被告鐘福立所陳言詞後，附合被告鐘福立所述，而未再就相關細節再向林清隆詢問、確認甚明。
辯護人另辯稱：林清隆為陳曉菁之公公、林昌生之父親，對林家之事應知之甚詳，縱林清隆事後所述與真實有出入，亦應認被告李明軒已盡合理查證義務云云（見本院卷第190 頁），然觀諸前開勘驗結果，林清隆對於告訴人陳曉菁對其棄養一事，並無明確陳述，至多僅陳稱陳曉菁婚前未稱林清隆父親，婚後應未見面故亦未稱其父親，就陳曉菁與林昌生交往而遭林佐岳介入一事多係表示不知情，是林清隆並未敘明本案言論內容，遑論有林清隆所述有與真實情況出入等情，是辯護人所辯，尚難憑採。
②另被告固於刊登本案報導前，分別電聯林清隆、林佐岳，經原審勘驗該等錄音檔之結果為：被告李明軒向林清隆表明其為記者，表示聽聞林清隆日子過不好，要向林佐岳與告訴人陳曉菁討3,000 元費用、開刀時也沒有前去慰問，但林清隆僅稱過得普通，並對被告李明軒稱：「對不對，很不孝這樣」等言僅回稱：「差不多啦」等語，表示其另有一子，過年過節會包紅包，復就被告李明軒詢問：「這個比較有孝順就對了」等語，僅婉轉表示：「別說孝順啦，要怎麼說」，再邀約被告李明軒來拜訪，甚就被告李明軒詢問告訴人陳曉菁婚前是否與告訴人林昌生交往一事，表示伊不清楚、抱歉，電話中不方便說這麼多，若有需要可來拜訪一情（詳參附件二原審勘驗筆錄，見原審卷㈡第96-101頁），足徵林清隆並未具體承認本案言論提及之事實。
至於電聯林佐岳部分，被告李明軒僅向林佐岳說明無法與告訴人陳曉菁取得聯繫，並詢問告訴人陳曉菁去向，因林佐岳與告訴人陳曉菁當時未同住而結束對話一節（詳參附件三、見原審卷㈡第231-232 頁），而其向林佐岳詢問內容，依本案報導最後記載：「針對父親控棄養，林佐岳說：『從小父親就沒和我們住一起，我也從來沒在他身上拿過一毛錢，不論是土地、房子和名車賓利，都不是爸爸給的。』
林佐岳覺得，應是有人指使老爸，他還強調，陳曉菁婚前並非『小三』，也不曾和他二哥交往，『這些都是有心人亂講的』」（見偵卷第18頁），則被告李明軒向林清隆、林佐岳所為查證，確未直指有本案言論所述之事實無疑。
③被告李明軒係自被告鐘福立處得知本案言論相關消息，且於撰寫本案報導前，已從被告鐘福立處獲悉被告鐘福立與林佐岳間曾有合夥生意、具有金錢私怨乙節，業經被告李明軒自承在案（見偵卷第33頁背面-34 頁、原審卷㈠第71頁背面）。
被告李明軒既知身為消息來源之被告鐘福立與林佐岳間有金錢糾紛，而林佐岳配偶又係一定知名度之藝人，基於利用他人知名度、新聞媒體矚目程度以迫使他人就範等人性心態所在多有，依前開說明，其當應有所質疑不能全信，並在能力所及之合理範圍內予以查證且平衡報導之。
然被告李明軒於偕同被告鐘福立聽聞林清隆多屬閃爍、模糊不清之言論，再於向林清隆查證而獲否認、僅表示可再相約等模稜兩可回應，以及林佐岳全屬否認、表示為有心人胡謅等言論後，本可詢問本案言論中提及之事主即告訴人陳曉菁、林昌生，抑或再與林清隆相約以為查證，卻未為之，甚直至105 年11月7 日晚上7 時32分傳送簡訊予告訴人陳曉菁時，即要求應於當日12點前聯絡（見原審卷㈡第81-85 頁），更未待告訴人陳曉菁回應或再次電聯詢問，迅於同年月9 日即刊登形式上出自林清隆之口、實大多為被告鐘福立所言之本案報導，而林佐岳澄清部分遠不及本案言論篇幅，且迄今仍未提出其於本院未敘及之查證方式。
又被告李明軒於本院審理中亦稱：我不認識林昌生，並沒有其聯絡方式，未向其求證（見本院卷第189 頁），足見李明軒亦未向林昌生求證。
④被告李明軒雖辯稱：我是截稿當天傍晚6 、7 點打給陳曉菁，已給予其半天的時間回應，應屬充足；
其去電聯繫林清隆以求證本案言論時，林清隆並未否認被告李明軒所述之本案言論，甚要約其來訪而應已盡合理查證義務云云。
惟查：被告李明軒已先偕同被告鐘福立親自向林清隆訪談，而應知林清隆就本案言論之事實，所述多屬閃爍、模糊不清，竟未再向告訴人陳曉菁求證，直至截稿日始再向陳曉菁確認。
從而，難以被告李明軒於截稿日前曾發訊息向陳曉菁查證，即得認其已盡合理查證義務。
另前開勘驗李明軒去電聯繫林清隆求證之對話錄音結果，林清隆並未具體承認本案言論提及之事實，且林清隆縱有邀約被告李明軒再來訪之情，亦難以執此逕認林清隆肯認本案言論，是本案言論是否為真，仍有疑義，且被告鐘福立、李明軒尚可向陳曉菁、林昌生求證，而重大輕率未再加以查證，難認被告李明軒已盡合理查證義務。
⒋又按刑法第310條第3項前段固規定對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
惟同項但書另規定：但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
行為人指摘傳述關於他人之事項，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細部由「人」及「事」此二觀點為評斷。
詳言之，除公務員及其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事項之行為，及公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱然行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為之理由。
本案告訴人林昌生並非公務員或有從事與政府有關之人員職務工作相關之事項，亦非公眾人物，而告訴人陳曉菁僅為演藝人員，亦未投入與本案言論相關之公共議題領域，是告訴人陳曉菁、林昌生之感情生活、是否孝順，尚難認與社會大眾或多數人之利益有何關聯，純屬告訴人之私事範疇，不論被告指述之情節真假，依刑法第310條第3項但書規定，均無法免責。
㈢被告2人主觀上具意圖散布於眾之誹謗犯意聯絡：⒈按共同正犯，為二人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。
又刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂（最高法院102 年度台上字第26號判決意旨參照）。
⒉本案言論據現有卷內證據資料，難認屬實，而被告2 人所為查證結果，尚不足認有相當理由確信其為真正，業經認定如上。
被告鐘福立早於偵查中即坦言：我與林佐岳債務糾紛係於100 年間，但當時與律師友人討論後認勝訴機率不大，現得知林佐岳家族有些負面消息，時機較好，因而引見李明軒找林清隆以撰寫本案報導等語（見偵卷第37頁正背面），顯見被告鐘福立主觀上確係有誹謗之犯意甚明。
辯護人固辯稱透漏消息予李明軒之目的、動機與誹謗故意無涉云云，然觀諸被告鐘福立前開供述，可知被告鐘福立知悉本案言論為負面消息，則自應知本案言論將損害告訴人陳曉菁、林昌生之名譽，竟將本案言論提供予具散布能力之記者李明軒，足見被告鐘福立具誹謗故意。
而被告李明軒未盡其合理查證義務，竟聽信被告鐘福立片面所言，撰寫、刊登含本案言論在內之本案報導於「周刊王」第135 期，要難認基於合理可信依據而為善意發表言論之合理評論，是被告李明軒主觀上當具誹謗之犯意聯絡與行為分擔無誤。
被告李明軒固以在本案報導標題上載「被控」等語，難認主觀上有貶損告訴人陳曉菁名譽之犯意為辯，然含本案言論在內之本案報導多非林清隆所言，有原審勘驗筆錄在卷足查（見原審卷㈠第119-127 頁背面、卷㈡第96-101頁）。
參之本案報導末語稱：「無論如何，在台灣的民風下，陳曉菁夫婦若真如控訴般，棄養家中長輩，未來形象、代言等，恐將面臨觀眾極大反彈，盡速處理好家務事，才是當務之急」等節（見偵卷第18頁），益徵被告李明軒知悉本案報導足以損害告訴人陳曉菁、林昌生名譽。
⒊辯護人尚辯稱：觀諸林清隆與被告2 人對談錄影檔案之勘驗結果，林清隆得知被告2 人欲打探對林清隆之兒媳不利之本案言論，其不僅未向被告2 人下逐客令，且和顏悅色與被告二人侃侃而談，對被告所鐘福利所述之事並未當場駁斥甚至依附應諾，甚且被告李明軒去電與林清隆談論本案言論，林清隆不僅未加駁斥，並約被告李明軒見面，足認被告2 人已盡合理查證義務，應無誹謗故意云云。
然查：被告鐘福立、李明軒未盡合理查證義務，業經認定如前。
依被告鐘福立所述，被告鐘福立與林清隆有一定交情，姑且不論是否十分熟捻，衡諸常情，有交情之兩人之閒談，縱認對方所述之內容為己所不認同，基於情誼之維持，並不必然即立即驅離對方，況觀被告鐘福立、李明軒訪談林清隆錄影光碟勘驗結果，多數僅見被告鐘福立表示意見、被告李明軒附和被告鐘福立之言論，林清隆並未明確陳述有關陳曉菁對其棄養、陳曉菁與林昌生曾交往之言論，甚且多次就陳曉菁與林昌生交往一事表示不知情（見原審卷㈠第121 、125-126 頁背面），而難認被告2 人已有相當理由確認本案言論為真，而仍由被告李明軒將含本案言論之報導刊登於周刊王第135 期，將本案言論散布於眾，足認被告鐘福立、李明軒具有誹謗故意，辨護人上開所辯難認可採。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，應均屬事後卸責之詞，要難採信。
本件事證明確，被告所為上開犯行，已足認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
被告就上開散布文字誹謗罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告以一於周刊王第135 期登載含附表編號1 、2 言論內容之報導行為，致生告訴人陳曉菁、林昌生名譽受損害，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重處斷（原判決雖漏論述此部分，惟於判決本旨不生影響，應予補充）。
六、駁回上訴之理由：㈠原審認被告鐘福立、李明軒上開罪行事證明確，適用刑法第28條、第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並以行為人責任為基礎，審酌被告李明軒前曾有1 件妨害名譽前科（未構成累犯），被告鐘福立則無妨害名譽前科一情，有本院被告前案紀錄表在卷足證，素行尚可，然被告鐘福立竟僅因與林佐岳間之金錢糾紛，即在未經相當查證下率而告知本案言論之事予被告李明軒，而被告李明軒既任記者多年，已悉被告鐘福立與林佐岳間有所糾紛，自應更加謹慎，卻忽略媒體工作者應有之社會責任，僅憑被告鐘福立攜同其拜訪林清隆之行為，即忽視林清隆所言不清、閃爍等用語，更未在能力範圍內行合理查證，逕自撰寫、刊登本案報導而散布於眾，使瀏覽「周刊王」第135 期之不特定多數人讀者均可獲悉，實已損及告訴人陳曉菁、林昌生社會上之評價，且犯後均仍否認犯行，所為實有不該；
兼衡被告李明軒於原審審理中自陳大學畢業之智識程度，案發時任記者，月收入7 萬元，與父母同住且均需扶養，被告鐘福立於原審審理中自稱國中畢業之智識程度，案發時開寵物店，月收入20萬元，與配偶及4 名小孩同住，須扶養子女等一切情狀，各量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。
另告訴人陳曉菁雖表示因已與被告李明軒任職之王道旺台公司達成和解，如被告李明軒受有罪判決，請求給予被告李明軒緩刑，惟被告李明軒前於98年間曾有相類妨害名譽前科（經判緩刑2 年），迄今仍矢口否認犯行，況本案尚有告訴人林昌生，告訴人林昌生曾於原審中表示：我從頭到尾與被告不熟，未曾受有求證甚至知會，如此報導對其傷害很大，林清隆自其5 歲以後就未同住，對事情完全不瞭解，被告共同捏造此事等語（見原審卷㈠第34頁、原審卷㈡第66-67 頁），並未表示原諒之情，是原審綜合上情後，仍認不予緩刑為當。
經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：①原判決未說明並舉證告訴人陳曉菁、林昌生之名譽受有何損害，且依民法之規定，告訴人陳曉菁毋庸對其公公林清隆負扶養義務，且本案報導之標題與含本案言論之報導使用「控訴」、「被控」之詞語，難認已損害陳曉菁之名譽，又林昌生與陳曉菁交往時，兩人均屬單身，且縱嗣經女友陳曉菁、胞弟林佐岳雙重背叛，亦難認有名譽有何受損；
②被告鐘福立、李明軒業已向林清隆查證，被告李明軒亦曾去電聯繫陳曉菁求證，雖陳曉菁未回應，然已由林佐岳代為回應，並將林佐岳之回應刊登同期周刊王雜誌上；
③被告李明軒、鐘福立業已盡合理查證義務，難認其等有誹謗故，並執前詞指摘原判決違法及不當。
然查，被告上訴所指各情，均經本院指駁說明如前，且原判決之認事用法及量刑均無違法或不當。
㈢檢察官依告訴人之請求就被告鐘福立部分提起上訴，上訴意旨略以：被告鐘福立與告訴人陳曉菁之配偶林佐岳有債務糾紛，竟刻意尋記者即同案被告李明軒，藉由訪談林佐岳之父林清隆，撰寫本案不實報導，致使告訴人2 人、林佐岳聲譽均嚴重受損，且事後猶飾詞諉過，否認犯行，亦未曾與告訴人和解，足見被告犯後態度難謂良好，原審未細究被告之犯罪手段、所生之危害、犯後態度等情，量刑過輕云云。
辯護人尚為被告李明軒辯稱：告訴人陳曉菁業於原審與被告李明軒所任職之王道旺台公司達成和解，且告訴人亦為被告李明軒求處緩刑，原審量刑顯屬過重云云。
然按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。
即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106 年度台上字第1930號判決意旨參照）。
本件原審量刑時已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。
又雖被告李明軒所任職之公司王道旺台公司業與告訴人陳曉菁和解，告訴人陳曉菁並於原審請求給予被告李明軒緩刑，然被告李明軒尚未與告訴人林昌生和解，亦未獲林昌生原諒，且被告李明軒身為記者，具有較高之散布能力，竟未盡合理查證義務，即撰寫含本案言論之報導並登載於不特定人皆得閱讀之周刊王雜誌，惡性較大，原審量處被告李明軒與被告鐘福立相同之刑度拘役50日，難謂原審量刑過重。
是以，原審量刑並無不當或違法。
㈣綜上，被告李明軒、鐘福立與檢察官上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官游忠霖提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：「三立戲說一姐陳曉菁被控棄養公公」報導
┌──┬───────────────────────────────┬─────────┬───────────┐
│編號│ 未經查證內容 │ 名譽受損害者 │ 證據所在頁數 │
├──┼───────────────────────────────┼─────────┼───────────┤
│１ │……「媳婦嫁進我們林家後，從未和兒子來探視過我，更別提叫我一聲│陳曉菁（現改名陳玟│臺北地檢106 年度偵字第│
│ │『公公』或『爸爸』，從來沒有。」……「他們夫妻，一個是藝人，一│文） │3597號卷第16頁（即該篇│
│ │個是大老闆，在外光鮮亮麗、出手闊綽。大約半年前，我拉下臉說，生│ │報導第二段至第三段） │
│ │病住院了，又沒收入，每月可以給個3 、5 千元嗎？」結果，陳曉菁夫│ │ │
│ │婿林佐岳竟冷漠回應：「就算是3 、5 元，我都不會給你。」…… │ │ │
├──┼───────────────────────────────┼─────────┼───────────┤
│２ │……2005、6年間，大家起鬨，「拱」林佐岳的二哥和陳曉菁交往，2人│陳曉菁（現改名陳玟│臺北地檢106 年度偵字第│
│ │也真成了男女朋友，甚至在祖厝2 樓同居，3 樓則住林佐岳一家人。沒│文）、林昌生 │3597號卷第17頁（即該篇│
│ │想到半年後，林二哥竟發現女友和樓上的弟弟「好上了」，氣得要老父│ │報導第七段） │
│ │「主持公道」。林老先生承認有這件「家醜」，無奈地說：「2 個都是│ │ │
│ │自己兒子，我能怎麼辦？只好告訴老二，就算女友回心轉意，這種女人│ │ │
│ │你還要嗎？」林二哥對此極不滿意，氣得搬離老家不再回來…… │ │ │
└──┴───────────────────────────────┴─────────┴───────────┘
附件一：原審勘驗被告鐘福立、李明軒訪談林清隆勘錄影光碟內容（節錄）
┌──────────────────────────────────┐
│..... │
│㈡SUNP0001.avi，全長：10分0秒 │
│ 隆（按：即林清隆）：都是大小仙在處理，可以說員林地方法院和臺中地方│
│ 法院都他一句話都打得過.. │
│ 鐘（按：即鐘福立）：以前真的是有這層關係，實在 │
│ 隆：阿臺中...阿所以大約說..早期啦，現在就是都沒嚎肖啦，早期算說開 │
│ 錢都..還好啦，都還可以過。 │
│ 鐘：叔阿.. │
│ 隆：我說一句話啦，景福娶這個漏屎星.. │
│ 鐘：我說一句實在，這件事情，你知道多誇張嗎？叔仔，你上次跟小菁相處│
│ 那半年... │
│ 隆：我不知啦，那阿生來ㄉㄠˊ（告狀），來我這，跟我講安納（怎樣）安│
│ 納，這大概都知道啦，這安納安納安納，他就把這查某（女人）帶在身│
│ 邊，那乎我，他... 騎過的查某我連... 我都不要。 │
│ 鐘：但是親阿兄啦。 │
│ 隆：阿講那些講不完啦。 │
│ 鐘：那次有嗎？我說嘛，之前最早要講那小菁是算做七仔（女友），我當作│
│ 開玩笑啦，我到後來我才災（知）啦隆：你還比我晚災（知）。 │
│ 鐘：到結婚那天結婚那天... │
│ 隆：我是不災（知） │
│ 鐘：結婚那天啦，結婚那天啦...(林清隆有出手制止被告鍾福立說話) │
│ 隆：我歹勢喔。 │
│ 鐘：ㄟ叔阿叔阿！不是，結婚這天阿岳叫阿生開新娘車，阿生說他破病（生│
│ 病）沒才調開啦，結果阿生和你某（老婆）的阿姊的女兒，照講..算是│
│ 說阿兄啦，不是，隔天回來的時候，說那演戲的，都不要給他信啦... │
│ 阿小菁我帶過來時，阿去那個公所，去要兩個證婚人，阿小菁沒有結過│
│ 婚是說要登記啦，說不行要兩個證婚人啦，打電話給我，我說我和姊阿│
│ 在外面..你們過來幫我簽名啦，他問我說誰？我說姊阿，他說，你們兩│
│ 個來，那時候我和姊阿在外面在樓上，她那時知道以前小菁是阿生的七│
│ 仔，阿生跟她講的，她不要去蓋不要去簽名啦，阿事情完後，就真的啐│
│ 面。 │
│ 隆：..要結婚喔，我也不想要去，我說卡白的.. │
│ 李（按：即李明軒）：但是你主婚人。 │
│ 鐘：你沒去也不行。 │
│ 隆：ㄚㄚ就現在這個某...（以下模糊，無法辨識） │
│ 鐘：那天多誇張你知道嗎？ │
│ 隆：他娶這個後我就沒...阿就講白了 │
│ 鐘：叔阿，我說給你聽啦。 │
│ 李：要寄錢來 │
│ 隆：那麥擱來（不要再來） │
│ 鐘：麥擱來拿就好了。 │
│ 隆：對阿 │
│ 鐘：手術開刀都沒給他載了。 │
│ 隆：啥？ │
│ 李：說你手術開刀都沒給你...？ │
│ 鐘：沒看啦，連看也沒看，他有拿錢給你？有出錢嗎？ │
│ 隆：（搖頭）臺灣銀行... 出錢的，我說... 有後面這個某（林清隆比手畫│
│ 腳，內容以下模糊） │
│ 李：一個月基本生活費也要一兩萬。 │
│ 鐘：人家那個吃頭路的都要拿三五千塊，阿如果請這幾萬塊都開了，要多少│
│ 錢？ │
│ 隆：三五千..我阿生也同款（一樣），我要是兒子比較孝順 │
│ 為何會...給我拿兩塊（地）老大的一塊厝地... │
│ 鐘：你看老爸對這個兒子多好哩。 │
│ 李：人家以早（以前）... │
│ 隆：阿我說一句話，那時是在想是說，我還有一塊地嘛，我在想是說阿幹你│
│ 娘我老爸母土地這麼多，阿為什麼我老爸不要去外面買... ？阿多這麼│
│ 多，要蓋甚麼也有,...都買田啦，阿土地就笨笨的... ，早期你要做鄉│
│ 長的，地方上要有..，我說歹勢。 │
│ 鐘：我說多誇張你知不知，你知道阿岳跟小菁結婚，你三個孫女要參加婚禮│
│ ，小菁不讓你三個孫子去，阿到後來，小菁生子的時候，你三個孫女不│
│ 知怎樣，跟小菁很密很密啦。 │
│ 隆：哪一個... │
│ 鐘：三個都同款（一樣）。 │
│ 隆：無啦，大的卡（較）沒 │
│ 鐘：都同款.. │
│ 隆：她是表面而已，大的對..和小君是心..開。 │
│ 李：有距離 │
│ 鐘：我講那時候多誇張你知不知？本來就是小菁和阿生是住二樓房間啦，阿│
│ 她某（老婆）和小孩住三樓啦，阿之後... │
│ 李：阿叔仔，你和他們沒住在一起？ │
│ 隆：我那時候也... │
│ 鐘：之後..叔阿，彰化那間套房是誰的？ │
│ 隆：他老母(母親）的。 │
│ 鐘：後來阿岳跟小菁是不是有去住套房？ │
│ 隆：我不知。 │
│ 鐘：阿住套房以後... │
│ 隆：那間套房喔..我說一句話，那間是他老母的，他老母那時是肝硬化，阿│
│ 他老母（母親）在要死的五天前叫我..我不要去，為什麼我不要去，因│
│ 為我知道她想要交代，要交代我的問題做不清，怎麼做不清，她的那些│
│ 兒子只有一個男孫。 │
│ 鐘：大孫啦。 │
│ 隆：對，阿那時候我說這..都全部講出來，那時候他老母有簽三星的鐘：多│
│ 少？這樣是多少？ │
│ 隆：1億。 │
│ 鐘：一億還是一千？ │
│ 隆：一億。 │
│ 鐘：這多久了，一億？ │
│ 李：驚死人。 │
│ 鐘：那時候中一億？ │
│ 隆：嗯啊，阿他老母阿他老母...。 │
│ 李：那當時大姐頭... │
│ 勘驗過程可看到林清隆斜躺在沙發上意識清楚，持續與在畫面內的被告二人│
│ 聊天。 │
│㈢SUNP0002.avi，全長：10分0秒 │
│ 李：大姐頭阿... │
│ 隆：喊水會結凍。 │
│ 鐘：那一億的。 │
│ 隆：阿小孩榮都他在帶，孩仔榮你知也不知？ │
│ 鐘：知啦，啥孩仔榮？還大頭榮勒，你還孩仔榮我給你丟，我不騙你...（ │
│ 玩笑聲）要叫孩子榮勒，大頭仔榮都不能叫... │
│ 李：要說老大。 │
│ 鐘：較水（美）的也要叫他英俊ㄟ... 不是，事實他程度有夠啦，程度有夠│
│ 啦... │
│ 李：阿那時候他中那麼多，但是我們說的你..他還要..怕大小心就是啦 │
│ 隆：不是啦，阿那個快完了啦李：怕分不齊勒。 │
│ 隆：阿那時就是，他那時我知道..，反正我都不跟他來往啦，後來，他那時│
│ 候... 他老母( 內容模糊不清）鐘：阿..就是兄弟相爭。 │
│ 隆：是阿，ㄚ..老朱的那時就是彰化..拿三千萬跑路，ㄚ跑路不知安那（怎│
│ 樣）沾沾到... 他對人很好很好... ，為什麼會..阿岳他老母，阿岳他│
│ 老母若要去那就給他載安那安那有的沒的.. │
│ 鐘：阿就是他們大尾的都在你那？ │
│ 隆：啥?? │
│ 鐘：你說阿..你說阿岳來那時候，就林來福..黑福 │
│ 隆：（對話模糊，邊比手畫腳表達） │
│ 鐘：那時候..早期林來福說是驚死人哩。 │
│ 隆：我現在說一句話，林來福是..跟黑福阿頭先就像你跟我這樣，大家有見│
│ 面，那我都知道，林來福就是在嘉義一晚不知道打十幾個..死不知道死│
│ 幾個我不知道，開不知幾槍，後來就黑福就起來，阿走來彰化，彰化那│
│ 時候也沒甚麼... ，阿哪知常去找黑福，阿黑福仔那時候在和美也嘛是│
│ 打死人..這樣你知無？臭味相投的啦！不是，那時候..那時候阿阿..黑│
│ 福仔那時還沒打死人，他們二個..的時候，是來福仔打死這麼多人這樣│
│ 子啦。 │
│ 鐘：算是檯面上的。 │
│ 隆：不是檯面上啦。 │
│ 鐘：你為什麼知道他們怎麼逗一起？ │
│ 隆：和黑福仔逗一起，和來福仔逗一起，..那時候他們孩仔的時候，黑福仔│
│ 也算..那時候黑福仔沒比阿岳好。 │
│ 鐘：沒較好？ │
│ 隆：沒啦。 │
│ 李：真的假的？ │
│ 隆：哪會假！黑福仔他在和美嘛，阿岳那時候已經開這間叫做KTV阿。 │
│ 鐘：喔那時候是彰化市了。 │
│ 隆：嗯，那時候在彰化市裡面他是比黑福仔好很多了。 │
│ 鐘：叔仔，你會痠嗎？你姿勢要換著換者，否則躺久會麻。 │
│ （林清隆撐坐起來） │
│ 隆：阿那時阿岳..你就知道了. │
│ 鐘：那時候.. │
│ 隆：阿過年就過年那個月賺差不多二億有啦。 │
│ 鐘：所以也算過大條錢啦...阿過年輸這到底多少錢？是輸到底多少錢？ │
│ 隆：連一角銀也沒有.... │
│ （林清隆撐坐在沙發上） │
│ 鐘：阿欠那麼多錢怎麼有？ │
│ 隆：阿要這樣哪會... │
│ 鐘：他們那邊也好幾百，我也好幾百，你也好幾百... │
│ 隆：阿說比較難聽點，那是...出來的，我說一句較難聽的。 │
│ 鐘：哪有可能？我感覺他們這麼多錢哪會花去。 │
│ 隆：他有支出？...要有支出。 │
│ 鐘：說實在的，他如果好好經營這麼多錢..他全省不..別說做老大的，你看│
│ 啦，阿岳那時候就有這種背景和這麼多 錢啦，幹你娘... │
│ 隆：我說一句話啦....他有被押一次，你知道嗎？ │
│ 鐘：沒聽過。 │
│ 隆：被他的兒子押... │
│ 李：自己的兒子？ │
│ 隆：點頭。 │
│ 李：可見對自己的孩子不好。 │
│ 隆：他對孩子怎樣... 我講一句話，我女婿. 你知嘛，我女婿他家裡是好幾│
│ 億... 去他那去二趟，他就給我拿一次三千塊.. │
│ 李：阿也太苛了 │
│ 隆：太苛了，要怎麼說？阿還有給他小菁... 那時候去喝酒，阿岳他小菁打│
│ 電話給阿岳，這都知道的... 說起阿岳，說不出來啦，是不是他外頭安│
│ 那（怎樣）安那（怎樣）... 老實說喔，不然你死得很難看，你怎麼死│
│ 都不知道。 │
│ 鐘：小菁說這樣？ │
│ 李：阿問題和他們也沒關係阿！他去..跟人也沒關係啊！他向司機恐嚇？ │
│ 鐘：榮偉是誰知否？那是叔仔的女婿，那算是阿岳的妹婿，阿小菁今天跟人│
│ 家講這樣也太李：妳ㄤ（老公）要怎要，就算在那娶查某啦，阿榮偉也│
│ 不可能這樣啊隆：阿榮偉為什麼這麼久不要去.... │
│ 李：阿妹婿勒，阿嫂給他應這一句話喔，她當做她是誰？ │
│ 隆：她老大。 │
│ 鐘：她貴婦喔， │
│ 李：她當作大姊頭。 │
│ 鐘：我說一句實在啦，我對小菁最不服啦！ │
│ 隆：我對小菁...到現在我到現在也沒見她..。 │
│ 鐘：小菁叫你爸爸叫幾次？ │
│ （林清隆舀湯喝） │
│ 隆：沒有。 │
│ 鐘：叫幾次？ │
│ 隆：還沒娶之前啦。 │
│ 鐘：啥？ │
│ 隆：還沒娶之前。 │
│ 鐘：阿她臺灣好媳婦勒 │
│ 李：娶後就沒有再叫。 │
│ 鐘：對啦。 │
│ 隆：娶後我們都沒見面，還叫？ │
│ 鐘：ㄟ，叔阿，小菁的形象你知道嗎... │
│ 勘驗過程可看到林清隆在沙發上意識清楚，持續與在畫面內 │
│ 的被告二人聊天。 │
│㈣SUNP0003.avi，全長：10分0秒 │
│ 鐘：她真正..有煮一頓飯給你吃嗎？ │
│ 隆：就..我說一句話啦，我說話實在，沒有。 │
│ 鐘：你媳婦是有幾個？ │
│ 隆：二個而已。 │
│ 鐘：一個帶二個喔 │
│ 隆：阿麗紅嘛是阿，也是算媳婦阿。 │
│ 鐘：麗紅算..他的老婆。 │
│ 隆：是阿，她也做過媳婦阿。 │
│ 鐘：阿小菁是做... │
│ 隆：4個媳婦。 │
│ 鐘：小菁是你阿生給人家...二個兒子的媳婦。 │
│ 隆：我不知，要怎麼說（搖手）..我的媳婦啦，被我兒子騎過的女人，阿有│
│ 住六個月以上的，這樣就可以算了，起碼有差不多十個，起碼有十個啦│
│ ，沒一個煮給我吃的，阿生也有阿，阿生那時2 、3 個女人，也都沒..│
│ 鐘：麗紅她妹妹。 │
│ 隆：阿也算是... │
│ 鐘：算是嘛！ │
│ 隆：以前都2、3個。 │
│ 鐘：阿小菁，住半年 │
│ 隆：現在人啊... 說難聽點，有結婚有生子，阿就算... 的啦，不要再說。│
│ 鐘：阿這是熟半年，這是熟半年不算嗎？ │
│ 隆：要怎麼去算？那麼多人。 │
│ 鐘：我說喔...生哥喔...就是去找叔叔啦，去跟叔叔說... │
│ 隆：他們還沒結婚之前就三個月了。 │
│ 鐘：我遇小菁，作伙半年了，阿現在爸你要怎樣處理了，看爸你怎樣處理啦│
│ ，這要怎麼處理，爸要怎麼處理？ │
│ 隆：啊我就回他說：阿生，如果有老婆，..騙來騙去啦，這是我第一句，第│
│ 二句說比賽，好！我幫你處理，這個女人你要不要？ │
│ 李：也是啦，也是啦，阿就給人家騎過了，養來做啥。 │
│ 隆：阿就帶在身邊啦，我就講那些，他就沒給我應阿，沒應怎麼處理啦。 │
│ 鐘：我說啦，做人老爸怎麼有辦法處理這種事情？ │
│ 隆：不是啦，阿實在我問這個也是正題阿... │
│ 李：自己兒子很難處理，但是你說怎麼處理，這個女人，這個女人是最恐怖│
│ 的，說變就變。 │
│ 隆：不是啦，我是說再過來你還要嗎？阿還要就有意思嗎？ │
│ 鐘：還是要啦.. │
│ 隆：阿他就沒給我應阿，沒給我應就算啦，阿不是這樣就算了嗎？ │
│ 鐘：那時候我說句實在的，阿他老婆麗紅婚姻還在，他們兩個在一起七八年│
│ 了，阿找他老婆辦離婚，辦離婚後半年 以後才結婚啦 │
│ 李：阿說起來，那時那時說那個小菁那個就是破壞人家家庭了。 │
│ 鐘：本來就是破壞人家家庭了。 │
│ 李：你要是說他那時候已經離婚了。 │
│ 鐘：沒有啦，那時候還沒有離婚，人家整家住在一起啦，她介入後啦，人家│
│ 老婆和3 個女兒出去住啦，住七年才辦離婚的。 │
│ 隆：哪有，結婚時就叫你公證結婚，要蓋印。 │
│ 鐘：那是七年以後麗紅搬出去，後來辦離婚，要結婚的前半年才辦離婚，否│
│ 則怎能結婚？算小菁是介入他們的家庭，介入七八年。 │
│ 隆：沒啦。 │
│ 鐘：怎麼沒有？ │
│ 隆：這女人...他們是怎麼相識的，在民族文化村啦，拍那個什麼... │
│ 鐘：戲說台灣啦 │
│ 隆：戲說台灣，這才相識的啦，阿他們就是那時候戲說台灣，遇到導演不錯│
│ 啦。 │
│ 鐘：不到導演啦，那裏面最早就是芭樂啦，那就是許不了他兒子 │
│ 隆：不是啦，再過來就是那導演 │
│ 鐘：他們那邊就牽起來了 │
│ 隆：阿那時候，他們結婚才三四年而已啦。 │
│ 鐘：不是啦，7年啦。 │
│ 隆：沒啦。 │
│ 李：阿你不是說那小菁是先跟他老大？ │
│ 鐘：我是想不通，小菁是怎樣先和阿生作伙，我也想不通？ │
│ 隆：說怎樣，那時候他們兩個兄弟他們就一群人，如果閒就去戲說台灣那，│
│ 拿點心給他們吃... │
│ 鐘：去探班。 │
│ 隆：拍那個片哪有很多錢？我講比較白啦，本來都在員林住一間叫做...那 │
│ 一間叫做甚麼你知道嗎？莒光路那間叫做甚麼飯店？ │
│ 李：叫做啥？ │
│ 隆：莒光路那間... │
│ 鐘：你說莒光路是靠中間那還是... │
│ 隆：南邊這邊。 │
│ 李：我知..我想一下.. │
│ 隆：突然講不出來，我房子在..這邊 │
│ 李：我知啦，你突然說...。 │
│ 鐘：我熟識的汽車旅館就春天... │
│ 隆：阿就住那... │
│ 鐘：彰化啦 │
│ 隆：阿到最後，阿岳那就..那時..四樓看起來寬闊，阿三樓... │
│ 鐘：三樓是，之前是麗紅和她三個女兒，後來是小菁住在人家房間，阿是誰│
│ 住在二樓...阿二樓要整合式，才能賣產品，如果沒賣產品，那邊可以 │
│ 睡很多人。 │
│ 隆：那群男的女的都有，有睡四樓有睡二樓，一次都去十 │
│ 幾個去那邊睡。 │
│ 鐘：那邊要睡一二十個。 │
│ 隆：我講這講白，阿就是他和那個女人不知道怎麼去買東西在那煮給大家吃│
│ ，才在一起的，我也不知是睡成怎樣小菁叫阿生騎去，我沒想到...。 │
│ 鐘：我以前都想沒有，怎樣騎為何是阿生騎去。 │
│ 隆：阿女人如果沒騷，男人就受不了。 │
│ 李：常說的，茶要燒阿，男人會燒。 │
│ 鐘：說句實在話阿，小菁被阿生騎去，阿跟..有關嗎？ │
│ 隆：那時候還沒啦。 │
│ 鐘：哪有可能被騎去，喂，被自己阿兄騎去又回來哩，厲害！ │
│ 隆：我說一句話，在這個家庭內。 │
│ 鐘：我說實在話啦。 │
│ 隆：..有3 個孩子在那，這第一，某（老婆）在那... 第二點，阿生阿生若│
│ 是... 都是有老婆鐘：哦李：哦，不同啦，不同！只有他沒某（老婆）│
│ 。 │
│ 隆：啊怎樣..（丟香菸給李明軒），歹勢，我較不方便，我說話都沒嚎肖 │
│ （吹牛）。 │
│ 鐘：這真的是... │
│ 隆：查某人喔...給我，我也會被...去。 │
│ 鐘：不是，小菁剛開始阿生是..他作主的，結果看中意，到最後... 不是 │
│㈤SUNP0004.avi，全長：5分0秒 │
│ 隆：阿就給他娶某了，我哪知，要說什麼？要是我，不管怎樣啦，給你臺灣│
│ 查某（女人）也好，大陸查某也好，和我做第二個，第二個我擱就給她│
│ ... 你說較難聽的，一個月幾十萬給我花，我也不要，我甘願去店裡吃│
│ 海產... │
│ 鐘：我我... 感覺啦，實際上如果阿兄的朋友娶來睡啦，害阿兄沒法度睡太│
│ 過分，還娶來當某（老婆）。 │
│ 李：這就像人家在說喔...連大嫂都..那種感覺。 │
│ 鐘：這算阿嫂哩 │
│ 李：還兄弟哩。 │
│ 隆：阿我講一句話啦... │
│ 鐘：人說阿嫂像老母哩，人說兄嫂像老母。 │
│ 隆：我講一句話啦，第一啦，你因為阿岳娶小菁喔，他給多少人看他不起，│
│ 很多人看他沒。 │
│ 鐘：你知幾個？ │
│ 隆：第一個翁麗紅啦，再來那...（以下模糊不清） │
│ 鐘：阿大家都還是睜一隻眼閉一隻眼啦，阿...不好，那無就沒這問題。 │
│ 隆：是啦，這是卡（較）明。 │
│ 鐘：卡明啦，要是翁麗紅就... │
│ 隆：翁麗虹我講卡（較）難聽的，不是我在說什麼啦，翁麗紅那時還沒結，│
│ 會吃不知都不 │
│ 李：反正還沒..的時候隆：大家都嘛在那。 │
│ 鐘：隔壁的...社區，那小姨子庄，阿那邊是 │
│ 隆：大圓仔庄...（笑聲） │
│ 李：隔壁喔...隔壁庄。 │
│ 鐘：不是啦，隔壁的，說那個啥鳳梨..鳳梨社區... │
│ 李：不是社區啦，我跟你講，它那就是叫做安溪路啦，安溪路進去啦。 │
│ 隆：老細（小），我叫你老細沒要緊喔？ │
│ 鐘：看乎燒。(煮東西吃） │
│ 李：要燒啦。 │
│ 隆：湯要燒，查埔（男人）要秋，有聽無？茶要二泡，查某（女人）要半某│
│ 老... 哈哈哈哈，我講一句話，較歹勢，..妹妹，嚼的... 我要去喔，│
│ 我要去喔... 他知道我的事情，都要去買高麗篸..一斤8 百元，現在都│
│ 沒那命。李：阿ㄚ..有再來嗎？ │
│ 隆：我講難聽啦，我老母的錢啦最後都變他的，他老母放下來的都他的，我│
│ 的也差不多都他的，... 阿生 │
│ 鐘：阿生第二個隆：嗯，... 那時候一百五是講啥... │
│ 勘驗過程可看到林清隆在沙發上意識清楚，持續與在畫面內 │
│ 的被告二人聊天。 │
│ │
└──────────────────────────────────┘
附件二：原審勘驗被告李明軒向告訴人林清隆求證之電話錄音光碟內容
┌──────────────────────────────────┐
│一、00：00~01 ：00 │
│李明軒：歹勢，請教一下，是林清隆林先生？ │
│林清隆：是哪裡？ │
│李明軒：歹勢，我是中國時報的記者，我姓李。 │
│林清隆：什麼啊？ │
│李明軒：我中國時報的記者，我姓李。 │
│林清隆：嗯，怎樣？ │
│李明軒：沒有啦，我外面聽說，你們那個，你兒子林佐岳。 │
│林清隆：嘿。 │
│李明軒：跟這個媳婦陳曉菁。 │
│林清隆：嘿。 │
│李明軒：好像… │
│林清隆：嘿。 │
│李明軒：說每個月，聽說你現在過得也不好，跟他討3000元的費用 │ │
│林清隆：中中的啦，要怎麼說好壞啦。 │
│李明軒：啊？ │
│林清隆：中中啊啦，要吃要穿有啦。 │
│李明軒：你說怎樣？你說怎樣？ │
│林清隆：說中中啊啦，要吃要穿有啦。 │
│李明軒：嘿、嘿。聽說你開刀也沒來給你看，還是怎樣？ │
│林清隆：嘿。 │
│李明軒：對不對，很不孝順這樣。 │
│林清隆：差不多啦。 │
│李明軒：是，還有。 │
│林清隆：稍等。 │
│李明軒：嘿。 │
│二、01：00~02 ：00 │
│林清隆：啊你怎麼知道？ │
│李明軒：這個大家外面都在說啊，呵呵，說這種事情，啊你現在的狀況是一個│
│ 人住還是？ │
│林清隆：啊？ │
│李明軒：你現在狀況是？ │
│林清隆：我狀況，現在我有一個兒子啦。 │
│李明軒：另外還有一個兒子？ │
│林清隆：嘿啦，我還有一個兒子。 │
│李明軒：嘿。 │
│林清隆：說還剛剛大學才畢業而已。 │
│李明軒：喔，那你是靠什麼過生活？每個月。 │
│林清隆：啊我就一個月領差不多4000啊。 │
│李明軒：你說老年年金那東西嗎？ │
│林清隆：嘿啦。 │
│李明軒：嘿。 │
│林清隆：兒子啦、還有那個，我說一句比較難聽的啦，他是。 │
│李明軒：嘿。 │
│林清隆：過年過節啦，都會包一個、八八節他也包萬二。 │
│李明軒：你說誰？ │
│林清隆：我這兒子啦，小的這個啦。 │
│李明軒：喔你說另外、另外，不是林佐岳他們那邊的。 │
│林清隆：嘿啦。 │
│三、02：00~03 ：00 │
│李明軒：另外的就對了。 │
│林清隆：嘿啦。 │
│李明軒：這個比較有孝順就對了。 │
│林清隆：別說孝順啦，要怎麼說。 │
│李明軒：嗯？ │
│林清隆：沒關係啦，你若有時間不然來這邊坐嘛。 │
│李明軒：好啊、好啊。 │
│林清隆：看你什麼時候。 │
│李明軒：你現在沒住那個？ │
│林清隆：看你什麼時候。 │
│李明軒：沒住、你沒住本來的透天那邊對不對？ │
│林清隆：嘿啦，沒關係我們就，你來員林我們這邊。 │
│李明軒：好。 │
│林清隆：跟我約一下，我就。 │
│李明軒：好啊沒問題。 │
│林清隆：泡一下茶也沒關係。 │
│李明軒：好啊，我順便再請教一下，聽說這個林佐岳他們，結婚之前，他那麼│
│ 老婆陳曉菁本來是跟他大哥在一起喔？ │
│林清隆：這我不知道，喔、歹勢。（02：40） │
│李明軒：呵呵呵呵呵。 │
│林清隆：這種的喔，反正。 │
│李明軒：嗯。 │
│林清隆：這我是不知道啦喔。 │
│李明軒：聽說本來是說他，林佐岳本來是另外有、本來有老婆，還就，去這個│
│ 把、把這個。 │
│四、03：00~04 ：00 │
│林清隆：沒有啦，這個。 │
│李明軒：嗯。 │
│林清隆：這個電話中我們不方便說這麼多。 │
│李明軒：我瞭解我瞭解，沒關係。 │
│林清隆：喔。 │
│李明軒：嘿。 │
│林清隆：若是瞭解時候，你就。 │
│李明軒：嗯。 │
│林清隆：若是需要，你就來員林，你若來員林。 │
│李明軒：好。 │
│林清隆：沒關係，對不對。 │
│李明軒：好，我再找你泡茶。 │
│林清隆：啊你就不要說。 │
│李明軒：是。 │
│林清隆：太晚或是太早，因為我老人家。 │
│李明軒：我瞭解，差不多中午時候這樣子。 │
│林清隆：你最好來是差不多一兩點下午的時候，吃飯飽、一兩點。 │
│李明軒：是。 │
│林清隆：還是說要一起吃個什麼也沒關係啊。 │
│李明軒：好。 │
│林清隆：我請也沒關係啊。 │
│李明軒：好，我請，我請啦我請，別客氣。 │
│林清隆：貴姓？ │
│李明軒：我姓李。 │
│林清隆：貴姓？ │
│李明軒：李。 │
│林清隆：喔，李先生你好。 │
│李明軒：你好你好。 │
│林清隆：我之前也是大風大浪的人啦。 │
│李明軒：我瞭解。 │
│林清隆：有可能應該，你若知道早些的事情，我之前也是很大風大浪的人啊。│
│李明軒：嗯、嗯，對啊對啊。 │
│林清隆：你像之前阿不倒（音譯）的時候也都跟我很好阿。 │
│李明軒：是、是。 │
│林清隆：你也知道嘛。 │
│李明軒：是。 │
│林清隆：阿我說一句話。 │
│五、04：00~05 ：00 │
│林清隆：之前那個叫什麼？ │
│李明軒：嗯。 │
│林清隆：講一句天道的，之前像那個羅福助。 │
│李明軒：嗯。 │
│林清隆：羅福助他老大是叫作念生（音譯）嘛，念生就。 │
│李明軒：對。 │
│林清隆：問題是念生也跟我很好啊，你若說當記者就知道啊。 │
│李明軒：好。 │
│林清隆：對不對。 │
│李明軒：好、好，我改天。 │
│林清隆：你若像說。 │
│李明軒：嘿、嘿，請說。 │
│林清隆：我之前也是大風大浪的人，因為我去大陸經營生意。 │
│李明軒：我瞭解，我是怕你現在生活不好過這樣，嘿啊。 │
│林清隆：啊，怎麼說，不好過我們男人總是，講難聽一點，經過。 │
│李明軒：嗯。 │
│林清隆：怎樣過，該省我們就省，該怎樣我們就怎樣，對不對，那又沒關係嘛│
│ ，對不對。 │
│李明軒：是、是，你很堅強。 │
│林清隆：啊？ │
│李明軒：沒有啦，你算很堅強的人。 │
│林清隆：啊怎麼說，啊就反正也70幾了，講這麼多也沒有用對不對。 │
│李明軒：是。 │
│林清隆：也是在等吊山而已。 │
│李明軒：嗯、是，我改天去找你泡茶，感謝。 │
│六、05：00~05：55 │
│林清隆：沒關係，好。 │
│李明軒：好，謝謝，跟你打擾。 │
│林清隆：你說你姓什麼？ │
│李明軒：李。 │
│林清隆：李喔，木子李？ │
│李明軒：對。 │
│林清隆：喔好。 │
│李明軒：嘿，歹勢跟你打擾。 │
│林清隆：什麼我都看得很開啦。 │
│李明軒：喔。 │
│林清隆：我說怎樣，之前我父親也當鄉長、當議員過。 │
│李明軒：對啊，我知道啊、我知道啊，日本時代嘛對不對？嘿啊。 │
│林清隆：嘿啊，我跟他也不錯啊，對不對。 │
│李明軒：是啊、是啊。 │
│林清隆：像說，講難聽一點，大家嘛、說一句比較難聽的，我的兒子大家也都│
│ 培養到大學畢業啊，對不對。 │
│李明軒：是、是、是。 │
│林清隆：啊那個，養到不孝子我們就安靜就好了，對不對。 │
│李明軒：唉。 │
│林清隆：啊你若說想知道也沒關係，我說這些都很白啦。 │
│李明軒：好，我瞭解。 │
│林清隆：喔。 │
│李明軒：歹勢，跟你打擾了。 │
│林清隆：好。 │
│李明軒：好，謝謝。 │
│（檔案時間5分55秒，本段檔案結束） │
└──────────────────────────────────┘
附件三：原審勘驗被告李明軒向林佐岳求證之電話錄音光碟內容┌──────────────────────────────────┐
│檔案名稱：161107_005 │
│檔案時間：57秒 │
│勘驗內容如下： │
│李明軒：董事長。 │
│林佐岳：嘿。 │
│李明軒：董事長我是今天有打電話給你那個李記者。 │
│林佐岳：嘿。 │
│李明軒：嘿，不好意思。因為我一直找不到那個陳曉菁，你太太，我有打電話│
│ 他也沒接，能不能麻煩你幫我轉告她一下，我一直想要跟她請教差不│
│ 多的問題。 │
│林佐岳：應該、應該，若沒接就沒接，她那小孩在睡她不會接電話。 │
│李明軒：她在，喔是喔，不是在拍戲喔。 │
│林佐岳：沒有，小孩、她那小孩在睡她都不會接電話啦。 │
│李明軒：是喔，這樣喔。好，不然、不然麻煩你跟她說一聲這樣。 │
│林佐岳：她在臺北我在中部。 │
│李明軒：喔你沒，你現在沒在家裡就對了？ │
│林佐岳：嘿，我沒在。 │
│李明軒：這樣喔，好啦，不然明天再，現在睡了也沒辦法了，對不對。 │
│林佐岳：嗯，她那小孩若睡她就睡。 │
│李明軒：好、好、好，不是在拍戲這樣，好沒關係、沒關係。好，不好意思、│
│ 不好意思。 │
│林佐岳：嗯。 │
│55秒電話掛斷，57秒本段檔案結束。 │
│ │
└──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者