臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1692,20191120,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1692號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周潘麗卿
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院107年度易字第949號，中華民國108年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第9456號）及（移送併辦：同署107年度偵字第28150號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

周潘麗卿犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、周潘麗卿與甲○○前因細故而生嫌隙，竟心生不滿，於民國106年8月6日20時0分許，在其○○市○○區○○路000巷0號0樓陽台，基於公然侮辱之犯意，對在上址0樓之甲○○以閩南語大聲辱稱：「你不是住這裡的人，你沒權利啦！你真的不要臉！故意澆的啦，你聽懂嗎？」等語，使該處週遭住戶及行經該處之不特定多數人得以共見共聞，足以貶損甲○○之人格評價與社會地位，而生損害於甲○○之名譽。

二、案經甲○○訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序部分：本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；

又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認於上揭時、地口出「不要臉」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒指名道姓，沒針對他，我在自己陽台講話，沒在廣眾面前，是一面澆花一面講，我是自言自語講，錄出來的聲音我承認，他是躲著錄音等語。

經查：㈠被告於上揭時、地口出：「你不是住這裡的人，你沒權利啦！你真的不要臉！故意澆的啦，你聽懂嗎？」等語，有原審於準備程序就錄影光碟內容所為勘驗筆錄在卷可稽（見107易949卷第66頁）。

被告固辯稱：其係自言自語云云；

惟其亦於偵查中、原審準備程序中供稱：其上開言論係針對告訴人甲○○，其受告訴人甲○○辱罵，不能忍受遂回罵不要臉等語（見107年度偵字第28150號卷第47頁，原審107年度審易字第2305號卷【下稱107審易2305卷】第46頁，107易949卷第68、69頁）；

是本件被告本件口出「不要臉」等語確有以告訴人甲○○為對象無訛。

㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。

又以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之罪（司法院院字第1863號解釋意旨參照）；

刑法第309條第1項所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。

㈢所謂「你真的不要臉！（閩南語）」等用語，衡諸一般社會通念，此等言詞足以貶損告訴人之社會評價，為輕蔑他人、使人難堪之語言，且依當時之客觀情境，如經對雙方爭執起因不明究理之第三人聽聞，已足產生對告訴人人格貶抑感，並使告訴人感到難堪與屈辱，顯屬謾罵性言論，而具輕蔑貶損之負面評價意味。

被告以上開言詞謾罵告訴人，自足使告訴人心理上感受難堪。

本案被告於上開時、地，以「你真的不要臉！」之語，因該言語已具針對性，且係基於表達己身不滿，自屬攻擊性之言詞，且該言語又係粗（髒）話，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價。

而被告係在該公寓0樓陽台，以「你真的不要臉」等語，對在公寓0樓之甲○○以閩南語大聲辱罵，衡情該棟公寓內住有多數居民，且本件公寓1樓，證人乙○○開設彩券行，係不特定人得行經之場所，故屬不特定多數人皆可能共見聞之場所無訛；

又被告於其住處0樓陽台辱罵告訴人，其辱罵聲量，足使當時在0樓之甲○○及乙○○2人身處該公寓0樓聽聞，並以手機攝錄，有證人甲○○及乙○○2人於原審審理中之證言在卷可證（見原審107易949卷第118、119、123頁）；

而本件公寓屋外地面既係不特定人得行經之場所，是被告當場之言論乃不特定人得以共見共聞，該當於刑法所稱「公然」之構成要件，堪予認定。

㈣按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解釋文意旨參照）。

又按以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1、3款固有明文，惟此係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由（司法院釋字第509號解釋理由書意旨參照）。

觀其上揭意旨，尚無因保障言論自由之基本權利，而使其得以無限上綱，任意侵害他項憲法所保障如名譽權之基本權利，況刑法第309條第1項之公然侮辱罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，亦符合憲法第23條規定之意旨，且刑法第309條第1項之公然侮辱罪，一旦有公然侮辱之行為，即應負有刑事責任，與刑法第310條、第311條誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件有所不同。

被告於前揭時、地辱罵告訴人「你不是住這裡的人，你沒權利啦！你真的不要臉！故意澆的啦，你聽懂嗎？」等語，並未陳述何其確信為真或可受公評之事實，「你真的不要臉！（台語）」僅是單純抽象謾罵、貶低他人之言語，並非出於任何善意可受公評之事為適當評論，亦即顯非指摘、傳述不實之「具體事實」，而屬情緒化之謾罵字眼，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕蔑、貶損其社會評價之意，所為顯構成公然侮辱，自無主張刑法第311條善意阻卻違法之可言；

另被告當時言論，縱提及「違章建築」前後均是「你沒效啦」、「沒效啦」，至於「你真的不要臉！」則是接在「你不是住這裡的人，你沒權利啦」之後，顯然「你真的不要臉！」並非被告就「違章建築」所為之評論，而僅是無端謾罵，顯係其為宣洩情緒、謾罵之言詞，並無法達到雙方理性溝通意見，復無助於事實真理發現或達到監督各種社會活動之功能，縱被告能因此宣洩抒發情緒，實現自我，惟此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言論之表見自由在與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護的優越性，是被告上揭所辯要係圖卸刑責之詞，要無足採。

㈤綜上，本件事證明確，被告上揭公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪：㈠按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；

後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。

換言之，刑法之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌刑法第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。

而刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。

㈡核被告於前揭不特定之多數人得共見共聞之公開場所，以「你真的不要臉！」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價之行為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

三、被告撤銷改判之理由及量刑：㈠原審未詳為推求，認被告縱對告訴人稱「你真的不要臉！」等語，足令告訴人感到不快或影響其名譽，仍屬以善意對於可受公評之事，而為適當之評論者，尚不該當公然侮辱罪，自有不當。

檢察官上訴意旨以本件被告公然侮辱罪行之事證明確，且無任何阻卻違法、阻卻罪責事由，自應為被告有罪之判決，指摘原判決對被告為無罪之諭知不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

㈡量刑：審酌被告與告訴人間因細故而生嫌隙，即在不特定人得以共見共聞之場所以言詞辱罵告訴人，顯然缺乏尊重他人之觀念，所為實不可取，且迄今未與告訴人達成和解或補償告訴人所受損害，惟念被告無前科犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，及本件所為言論對告訴人人格貶損之程度，暨兼酌被告犯案之動機、目的、手段、所生之危害及犯後否認犯行等一切情狀，量處罰金新臺幣6,000元，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、退併辦部分：㈠臺灣新北地方檢察署107年度偵字第28150號移送併辦意旨略以：周潘麗卿前與乙○○及其男友甲○○因故發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國106年8月6日20時0分許，在其○○市○○區○○路000巷0號0樓陽台，朝外向居住於上址0樓之乙○○以閩南語辱稱：「你不要臉」等語，而足使不特定多數人均得共見聞，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。

因認被告所涉之犯罪事實，與被告前開案件乃相同被告、相同行為、被害人不同之犯罪事實，核為想像競合犯之裁判上一罪，移請本院併案審理。

㈡如前所述，本案被告於上開時、地，固有對甲○○公然侮辱之犯行；

惟訊據被告矢口否認對乙○○有公然侮辱之犯行；

而本院細譯被告上開時、地之言語，辱罵：「你真的不要臉！」，前面係：「沒效啦！你不是住這裡的人，你沒權利啦！」，後面「故意澆的啦，你聽懂嗎？」等語，因告訴人乙○○承租○○市○○區○○路000巷0號0樓居住並開設彩券行，而告訴人甲○○係常來同住之人而已，故被告上開所言「你不是住這裡的人，你沒權利啦！你真的不要臉！」等語，顯係針對甲○○而非乙○○，堪以認定。

是本件依卷存事證，既無法證明被告有何公然侮辱乙○○之犯行，自無從以該罪相繩，則此部分與本案被告公然侮辱甲○○犯行尚無裁判上一罪之關係，本院不得併予審理，應退回由檢察官另行依法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。