臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1699,20190904,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1699號
上 訴 人
即 被 告 吳清源




上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院108 年度審易字第510 號，中華民國108 年6 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第18163 號、108 年度偵字第271號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；

若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告吳清源因犯修正前刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（共2 罪），經原審依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，各判處被告有期徒刑10月，並定應執行刑有期徒刑1年6月，且諭知如原判決主文所示之沒收及追徵。

原審係依憑被告之自白、證人即被害人董嘉明、告訴人劉秀月之證述、臺北市政府警察局民國107 年9 月14日北市警鑑字第1076008946號函所附臺北市政府警察局鑑定書、臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案之T 字型一字起子1 支等證據資料，認定被告犯前揭罪名，復審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意侵入住宅行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，兼衡其於犯後坦承犯行、本案行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，酌情量處上揭罪刑；

且說明扣案之一字起子1 支係供犯罪所用之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項宣告沒收。

又被告變賣所竊物品，所得款項合計新臺幣29,000元，係犯罪所得變得之物，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。

至其餘未扣案之供犯罪所用之鑰匙、壓力鉗及原判決附表二編號5 至10所示之物，如予宣告沒收，或不具刑法上重要性，或有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。

從形式上觀察，原判決業已詳述其所憑證據、認定理由及量刑、沒收依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告不服原判決，於108 年7 月8 日具狀提起第二審上訴，上訴理由僅稱：被告於警詢、偵查及原審均坦承犯行，並無推托，並知行為有失，勇於認錯。

惟因被告家中有年邁老母需要照顧，被告已深感悔悟，願與被害人和解，賠償被害人損失，爰請從輕量刑，讓被告可早日返家照顧老母云云。

然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。

本件被告不服原判決而具狀上訴，形式上雖已敘述上訴理由，但其僅以前揭母親因年邁需人照料、其坦承犯行、已知悔悟、願賠償被害人等情詞，上訴請求從輕量刑，然此無非純屬其主觀上對法院量刑之期盼，並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由。

況被告雖稱願與被害人和解並賠償云云，惟稽以被告除本件竊盜外，尚另犯多起竊盜案件，均經法院判處罪刑確定並接續執行中，被告均無與被害人和解並賠償之舉，而被告於本件原審審理時，亦俱未表示願與被害人和解或對之有所賠償，故其於原審判決後，始空言稱願和解並賠償被害人云云，復未提出任何具體方案，已難逕信；

復且依被告刻因另案入監執行之現況（執行至111 年間），殊難期待其得以賠償被害人，益徵其以此為由提起上訴，實非屬有據。

揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 古瑞君
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日