臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1727,20190904,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1727號
上 訴 人
即 被 告 林紘德






上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審易字第1176號，中華民國108 年7 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第38074 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；

倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」

等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。

而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告林紘德於警詢、原審審理時之自白，及證人即被害人劉秀香、證人即被告友人游敏華、蔡豪育於警詢中之證述，並有新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告、監視器影像光碟、現場與監視器畫面翻拍照片在卷可憑，因而認定被告意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年9 月25日9 時58分許，自新北市○○區○○街00巷00號2 樓即友人住處至隔壁即劉秀香所有之新北市○○區○○街00巷0 號住處，以徒手方式破壞該處之鋁窗，攀爬侵入劉秀香上開住處，竊取該處之金飾、首飾、零錢、外幣、龍銀（古代錢幣）及現金新臺幣（下同）1 萬元得手。

核被告所為係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；

復審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度，自稱前因故腳受傷、父親已逾70歲、為家中經濟支柱、且有子女需其扶養及家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，並諭知未扣案之犯罪所得金飾、首飾、零錢、外幣、龍銀（古代錢幣）及現金1 萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、被告上訴理由略以：㈠被告覺得判決太過重。㈡希望庭上網開一面，因被告在監服刑，沒有經濟來源，被告願意將在監服刑的工作勞作金全數扣還給被害人，但希望不要扣除被告的保管金，因為這樣會造成被告及家人非常大的困擾，也會造成被告無法購買在監服刑的生活日常用品。

㈢被告家中單親，父親已年邁70幾歲，又有三高慢性疾病，雙腳行動不便，又有年幼孩子需照顧扶養，希望給被告一個機會云云。

四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。

查原審就被告本件所犯毀越安全設備、侵入住宅竊盜犯行，已論述說明經審酌與被告量刑有關之一切情狀後，就被告所犯上開犯行，判處有期徒刑6 月等情，堪認原審已以行為人即被告之責任為基礎，斟酌全案情節，綜合考量刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，且所量處之有期徒刑6 月，已是法定最低刑度，並無量刑不當之情形。

又被告上訴理由所稱：願意將在監服刑的工作勞作金全數扣還給被害人，但希望不要扣除保管金；

其父親已年邁逾70歲，罹患疾病行動不便，其又有年幼孩子需照顧扶養，希望給其一個機會云云，並未提及原判決之認事用法究竟有何違法或不當之具體事由，僅係徒憑己意，對原判決空泛聲明不服，難認係合法之具體上訴理由。

五、綜上，本件被告上訴未依法敘述具體理由，而不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，依法判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 戴嘉清
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日