臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1910,20191126,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1910號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃冠甯



上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣基隆地方法院 108年度易字第83號，中華民國108年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度調偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃冠甯為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：被告所謂「撿到」現鈔之地點，係在被害人承租之套房內，當時被害人亦在該處，又該套房不過數坪大小，一目瞭然，有偵查卷所附現場照片可參，被告如何能於被害人未察覺之情形下，在該處「撿到」位於桌腳無遮蔽處之金錢？實難以想像。

更何況被告就究於何時撿到系爭鈔券，先供稱「未發生性行為前，伊掏香煙要放回去，看到地板有一千元，以為是我掏煙時掉的」(107年度偵字第4463號卷第71頁），後又稱「性行為後，臨離去前，發現桌腳有一千元，以為是自己掉的」云云(原審卷準備程序筆錄第3頁），前後不一，顯難採信。

又被告於被害人發現皮包內金錢不翼而飛後，以網路通訊軟體質之被告，被告固諉稱「我在想說我怎多1000元」云云，原審據以認定與一般犯罪者否認或不回應之情形有別。

但查，被告既答稱「我在想說我怎多1000元」，依其語意，顯然被告早就明知身上多出1000元，如被告確實誤認鈔券為自己所有，豈會有此明知？被告所謂「我在想說我怎多1000元」云云，不過係犯罪被發覺後之遁詞，殊無可採云云。

三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。

復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；

至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號裁判意旨參照）。

換言之，被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。

從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院 103年台上字第3851號判決意旨參照)。

又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號裁判意旨可資參照。

刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號裁判意旨足參)。

查：被告當天在被害人 A女住處飲酒並與A女發生性行為，為被告與證人A女所一致是認，而 A女亦證稱被告在其住處時，因自己喝酒不方便出門，所以拿取皮夾內的錢，委託林信志出去買東西等情，是 A女是否因拿皮夾內的錢，因翻動皮夾，致鈔票掉落在地板上，衡情即非無可能。

又被告於 A女事後追問，於LINE上回訊稱「我在想說我怎多1000元」等語，但僅憑上開LINE訊息，尚無法判斷被告發現多一千元之時間點為何時，若被告係於撿拾紙鈔時，即發現自己的錢未短少，竟撿拾據為己有，被告已認識紙鈔非己所有，乃撿拾據為已有，即有意圖為自己不法之所有之犯意，惟被告發現紙鈔時，若以為是己掉落在 A女住處，撿拾放入己之口袋，則欠缺為自己不法所有之意圖。

而檢察官所舉事證，尚無法證明被告行為時明知自己未掉錢，仍故取之，自難僅因上開語意不明之LINE訊息推定被告有為自己不法所有之意圖；

至被告就撿拾紙鈔之時間或稱與 A女為性行為之前，又稱是性行為之後，前後陳述不一，然被告當日與A女共同飲酒，A女對當日若干情節，亦多次稱「忘記」、「好像」等情，可見酒精對被告及 A女均發生一定程度之作用，導致二人對當天若干情節淡忘，是尚難以此遽認被告之答辯不一而為不利之認定。

檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官楊淑芬提起公訴，檢察官張長樹提起上訴，檢察官吳廣莉到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日