臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1932,20191128,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1932號
上 訴 人
即 被 告 周怡芬


上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易字第119號，中華民國108年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第18341號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、緣周怡芬於民國106年8月10日某時，至桃園市桃園區中德里市民活動中心旁公廁洗手檯為狗隻清洗腳部，適為桃園市桃園區中德里里長蔡秀星當場制止並拍攝照片，再經蔡秀星於同日14時39分許，在其臉書帳號「蔡秀星」上發表：「請別將您的寵物帶來公側（按「廁」）洗澡，真是不衛生！」等語（下稱蔡秀星貼文），周怡芬見該貼文後，竟基於公然侮辱之犯意，於同月16日10時37分許，在桃園市○○區○○路000號13樓之8住處使用電腦，登入臉書帳號「周怡芬」，在多數人得見聞之暱稱「徐婕姐」於106年8月15日所發表之「中德里～里長請看清楚狗兒散步完之後去公廁是洗腳不是～洗澡……」一文之下留言：「操她媽王八蛋，早死早操生」等語（下稱本案留言），足以貶損蔡秀星之名譽。

二、案經蔡秀星訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

查本案下述據以認定被告周怡芬犯罪之供述證據，檢察官及被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。

㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上開事實，訊據被告周怡芬坦承不諱（本院卷第78、98～100頁），核與告訴人之指訴情節相符，並有臉書翻拍畫面可資佐證（他字卷第11頁）。

㈡按公然侮辱罪只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，罪即成立（司法院院字第2033、2179號解釋參照）。

謾罵嘲弄或其他輕蔑人格行為，須出於侮辱故意，而具有妨害他人名譽之危險；

意即行為人出於侮辱他人之主觀犯意，以言語、文字或舉動表示不屑、輕蔑或攻擊其人格，而足使個人人格及地位，客觀上達到貶損名譽及尊嚴評價程度。

對他人實行輕蔑表示之行為，須具有足使他人精神、心理感到難堪或不快內涵，行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險。

是否符合侮辱要件應顧及行為人年齡、教育程度、職業與被害人關係等情。

再刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。

而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。

是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院107年度台上字第3116號判決參照）。

被告以「操她媽王八蛋，早死早超生」之言語，在社會通念及口語意義上，係對他人人格為貶損、輕蔑表示之言詞，足以令人感到難堪、不快，是被告在多數人均得共見共聞之臉書上對告訴人為本案留言，自足以減損告訴人之聲譽。

㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

四、駁回上訴之理由：㈠原審以被告上開犯行罪證明確，適用刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告僅因寵物清洗一事即與告訴人發生爭執，而隨意以不堪之言詞在網路上謾罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格，所為顯屬不該，殊值非難，考量被告犯後猶飾詞狡辯，否認犯行，其犯後態度難認良好，且被告經原審多次開庭促其與告訴人商談和解，惟其迄今仍拒與告訴人達成和解或賠償告訴人損害（原審卷第15頁背面、34頁背面、38頁背面），自難認被告有真誠悔悟之心，兼衡其高中畢業之智識程度（他字卷第55頁）、自述小康之家庭經濟狀況（同卷第53頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。

㈡被告上訴意旨略以：被告經濟狀況並非良好，且有20歲身心障礙女兒需要扶養、照顧，且被告並非拒與告訴人商談和解，只是告訴人所提之和解條件實在遠超過被告之能力所及，才無法達成和解。

被告已深感悔悟，請求從輕量刑云云。

按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

本件原判決於量刑時，業已以行為人之責任為基礎，斟酌被告犯罪情節、手段目的、所生危害、犯罪後坦認犯行、與被害人仍未達成和解之態度及被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。

再者，被告最終雖坦認全部犯行，惟其已與告訴人於108年9月5日達成民事調解，願於108年9月30日前給付告訴人新臺幣6萬5千元，有調解筆錄存卷可查（本院卷第83頁），卻未如期履行，致未獲告訴人諒解，有本院筆錄可稽（本院卷第101頁），是認被告並無減輕原審宣告刑之必要。

從而，原審就被告所為量刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。

綜上，被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日