臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,264,20190328,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第264號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳英華


上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度易字第1034號，中華民國107 年12月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第20154 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告吳英華係犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處拘役30 日，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，應自民國108年1月起至同年3月止，按月於每月10日前給付告訴人蘇淑精3千元，合計應給付9千元。

經核認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書（含更正裁定）記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知上開罪刑及緩刑固非無見，然原判決主文所諭知被告履行條件期間為107 年1 月至3 月，業已無法成就，而判決理由亦為相同記載，上開主文顯已影響全案情節及判決本旨而不得以裁定更正，自應認原判決有所違誤。

爰提起上訴，更為適當合法判決云云。

㈡然依下列說明，檢察官上訴理由並不足採：⒈按訴訟程序中，於其應為訴訟行為而使訴訟狀態為一定之推移後，固發生一定之確定狀態；

然此一確定狀態是否應賦予絕對性之效力，其有錯誤是否亦不得更正，則須就法的安定性與具體的妥當性兩者予以適當之衡量而定之，非可一概而論。

蓋刑事訴訟重在國家刑罰權之實現，訴訟程序係對於判決之目的之手段，於某一程度上，其手段自應隸屬於目的。

以裁判之更正言，倘將更正之訴訟行為視為有效，反較視之為無效，更能符合訴訟整體之利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為求訴訟之合目的性，自不能僅因訴訟狀態之確定，即不許其為更正。

司法院大法官會議釋字第43號解釋所謂不影響於全案情節與判決之本旨云者，亦即此意（最高法院80年台上字第2007號判例意旨參照）。

準此，判決主文記載錯誤內容不一，非一概不得更正，最高法院26年渝上字第871 號判例謂判決一經宣示，縱使其後發現判決主文記載錯誤，亦不得裁定更正，顯不合時宜，業經最高法院決議不再援用（最高法院91年度第18次刑事庭會議決議意旨參照）。

⒉經查，被告因本件侵占犯行，業與告訴人達成和解，雙方約定被告應自107 年8 月起至108 年3 月止，按月於每月10日給付告訴人3 千元，嗣迄至原審於107 年12月18日辯論終結時，被告僅餘108 年1 月至同年3 月之款項尚未給付，此據被告於偵查及原審審理時供明在卷（偵查卷第29頁背面、原審卷第22、29、31頁），並有和解書等件附卷可稽（偵查卷第30頁、原審卷第33、35頁），應堪認屬為真。

故原審斟酌本件罪刑應以暫不執行為適當，符合緩刑要件，乃於107 年12月28日判決被告緩刑2 年外，併諭知被告應給付上揭尚未給付之款項作為緩刑所附負擔，於法並無不合。

至原判決所諭知之緩刑所附負擔為被告應自「107 年」1 月起至同年3月止，按月於每月10日前給付告訴人3 千元，其判決理由亦為相同之記載，雖在給付年度之記載上明顯有誤，然原審亦迅及於108 年1 月15日裁定更正為正確年度，有原審裁定在卷可按（原審卷第59頁）。

稽以被告與告訴人上揭尚未給付之款項確為108 年1 月起至3 月止，按月於每月10日給付之款項，原審裁定更正符合其等真意，如此亦始有履行之可能，將該更正視為有效，顯較視為無效，更能符合訴訟整體利益，且被告本應依約履行，對其亦無損害可言。

故原審裁定更正，方能達成本件訴訟目的，難認其裁定影響判決本旨。

揆諸首揭說明，自不能僅因原判決主文暨理由有誤，即認一概不得更正。

是檢察官上訴指稱原判決主文、理由有前開記載錯誤之情形，且無從以裁定更正，故原判決有所違誤云云，自非可採。

㈢綜上所述，檢察官執此上訴洵非可採，其上訴無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人戶籍資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑（本院卷第11、19、21頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳文琦聲請簡易判決處刑，檢察官黃正雄提起上訴後，由檢察官羅建勛到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
.......................................................（附件）
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第1034號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳英華 女 39歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路000巷00○0號
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第20154 號），本院認為不宜以簡易判決處刑（107 年度簡字第2714號），改依通常訴訟程序審理，因被告於本院審理中，就被起訴的事實為有罪的陳述，經本院告知簡式審判程序的意旨，並聽取公訴人及被告的意見後，本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：

主 文
吳英華犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應自本判決確定之日起，自民國一百零七年一月起至同年三月止，按月於每月十日前給付蘇淑精新台幣參仟元，合計應給付新台幣玖仟元。

事實及理由
壹、犯罪事實及證據：
一、被告吳英華明知她向中華郵政股份有限公司三重中興橋郵局（以下簡稱中興橋郵局）申設帳號000-00000000000000帳戶，已於民國107 年5 月18日交付予友人蘇淑精，供作薪資匯款之用，竟意圖為自己不法所有，基於侵占的犯意，於107年7 月初自行補辦郵局帳戶後，於107 月7 月10日，領用蘇淑精存入上述郵局帳戶內的薪資款項，總計新台幣（下同）2 萬2,000 元，得手後供自己繳付房租。
其後，蘇淑精發現無法提領該郵局帳戶內款項，向臺北市○○區○○路000 號郵局詢問，才查知這件事情。
二、上述事實，已經吳英華於本院審理時坦白承認，核與蘇淑精證述的情節相符，並有蘇淑精的薪資證明書、吳英華與蘇淑精簽立的和解書及該郵政存簿儲金簿等書證在卷可證。
綜上，由前述證人證詞及相關書證，足以佐證吳英華的自白核與事實相符，可以採信。
是以，本件事證明確，吳英華的犯行可以認定，應予以依法論科。
貳、本院認定被告成立的罪名：
本院審核後，認定吳英華所為，是犯刑法第335條第1項的侵占罪。
參、本院對被告所為的量刑、沒收與否的審酌：
一、有關於吳英華犯行的量刑，以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條、第58條等規定，主要可資審酌者如下：
㈠智識程度與生活狀況：吳英華國中肄業，自稱家庭經濟勉持，需扶養母親，從事清潔工作。
㈡與被害人的關係：吳英華與蘇淑精原本是同事，關係尚可。
㈢犯罪動機、目的及手段：吳英華因為家庭經濟狀況不佳，為繳交房租，而提領蘇淑精存放在她郵局帳戶內的款項。
㈣所生危害：吳英華雖然提領蘇淑精的薪資，但因為她已經與蘇淑精達成和解（詳情請參閱下面所述），同意賠償蘇淑精的損害，尚不致造成重大的危害。
㈤犯後態度：吳英華於警詢、偵訊及法院審理時都坦承犯行，並隨即與蘇淑精和解，顯有悔意。
㈥綜上所述，本院審酌以上各項事由及其他一切情狀，就吳英華涉犯本件犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。
二、沒收與否的審酌：
「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。
據此可知，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘因的意旨，犯罪行為人的犯罪所得自應予以沒收；
但於個案已實際合法發還時，即毋庸沒收。
本件吳英華於犯罪後，已於107 年7 月27日與蘇淑精達成和解（這有和解書在卷可證，偵卷第30頁），同意自107 年8 月起至108年3 月止，按月於每月10日償還蘇淑精3,000 元，合計2 萬4,000 元，迄至本院於107 年12月18日審理時，吳英華僅剩3 期款項尚未支付。
是以，在本院諭知吳英華應給付剩餘3期款項的附條件緩刑後（詳如下所述），吳英華應已將全部的犯罪所得發還蘇淑精，則參照前述規定及說明所示，本院即無從宣告沒收她的犯罪所得，附此敘明。
肆、緩刑的審酌：
一、「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。
由此可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列要件：一、受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；
二、具備刑法第74條第1項第1款或第2款的要件；
三、法院認為以暫不執行為適當者。
是以，緩刑是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能，法院自應妥適運用。
二、本件吳英華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告；
而且她已經坦承犯行，並已經與蘇淑精和解，同意賠償她的損害；
加上她需要扶養母親，如因為無力易科罰金而需入監服刑，勢必使她的母親頓失依附。
本院斟酌以上情事，認為她經過這次偵審程序的教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，她所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，並參酌她與蘇淑精達成的和解條件，併諭知她應在緩刑期間內，自107 年1 月起至同年3 月止，按月於每月10日前給付蘇淑精3,000 元，合計應給付9,000 元。
如吳英華未遵循本院諭知的緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款。
本件經檢察官吳文琦偵查起訴，由檢察官林淑玲到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林孟皇
.......................................................（附件）
臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度易字第1034號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳英華
上列被告因侵占案件，本院於中華民國107 年12月28日所宣示的判決中有應更正部分，本院裁定如下：

主 文
原判決的原本及正本上，主文欄中關於「自民國一百零七年一月起至同年三月止」、事實及理由欄肆中關於「自107 年1 月起至同年3 月止」的記載，應分別更正為「自民國一百零八年一月起至同年三月止」、「自108 年1 月起至同年3 月止」。

理 由
一、民事訴訟法第231條第1項規定：「判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之」。
依司法院釋字第43號解釋的意旨，這項規定於刑事訴訟準用之。
是以，如刑事裁判文字有前述顯然的錯誤，而不影響於全案情節與裁判本旨者，原審法院得以裁定更正之。
二、經查，本件於民國107 年12月28日所製作的原判決原本及其正本上，主文欄中關於「自民國一百零七年一月起至同年三月止」、事實及理由欄肆中關於「自107 年1 月起至同年3月止」的記載，核與原判決事實及理由欄參、二中關於：「本件吳英華於犯罪後，已於107 年7 月27日與蘇淑精達成和解（這有和解書在卷可證，偵卷第30頁），同意自107 年8月起至108 年3 月止，按月於每月10日償還蘇淑精3,000 元，合計2 萬4,000 元，迄至本院於107 年12月18日審理時，吳英華僅剩3 期款項尚未支付。
是以，在本院諭知吳英華應給付剩餘3 期款項的附條件緩刑後（詳如下所述），吳英華應已將全部的犯罪所得發還蘇淑精」的記載不符，而且原判決製作於107 年12月28日，其附條件緩刑宣告也不可能是：「自107 年1 月起至同年3 月止，按月於每月10日前給付蘇淑精3,000 元」。
據此可知，原判決的原本及其正本中上述2 個附條件緩刑宣告期日的記載，乃屬誤載；
而此誤載，本不影響於全案的情節及判決的本旨。
是以，參照前述規定及說明所示，爰依職權裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
刑事第十庭 法 官 林孟皇