臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,399,20190306,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第399號
上 訴 人
即 被 告 廖菊蘭


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審易字第2281號，中華民國107 年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第8359號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。

又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。

是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。

又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。

可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；

然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告廖菊蘭（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：被告年歲已大，年屆60歲，目前沒有工作接受社會援助，生活拮据，仰賴姊姊幫忙，被告長期服用偏頭痛、躁鬱症等慢性病處方，告訴人不願和解，姿態太高，請體諒被告為初犯、生活困窘，給予緩刑云云。

三、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以被告於原審準備程序及審理中之自白（見原審卷第74頁、第79頁）、證人即告訴人張秀枝、證人楊燕輝於警詢及偵查中之證述、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、現場監視器錄影擷取畫面4 幀、勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第8359號卷第21至23頁、第29至31頁、第39頁、第43頁、第45頁、第51至53頁、第79至80頁、偵字第13029 號卷第20至24頁），而認定被告有傷害之犯行；

並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。

又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，所為實有不當，惟念其犯後終知坦承犯行，兼衡其犯罪動機係聽聞其胞姐遭告訴人欺侮、犯罪目的係為向告訴人討回公道、犯罪手段為徒手毆打、五專畢業之智識程度、於警詢自陳勉持之經濟狀況，有和解意願，但仍未能與告訴人達成和解或取得其諒解，被告罹患無精神病症狀躁症（見原審卷第57頁，臺北市立聯合醫院診斷證明書）等一切情狀，而為量刑之基準，經核並未逾法定刑度，於法即無違誤。

被告上訴意旨，形式上雖已敘述上訴理由，但其僅以前揭個人健康、家庭狀況、經濟狀況等情詞泛言原判決量刑過重，並未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，至被告所稱和解部分，告訴人於原審稱請求以3萬元和解，而被告當庭稱僅能賠償1萬元（見原審卷第46至47頁），足見告訴人並非不願意和解，而是雙方對和解金額有落差，是被告所稱：告訴人不願和解，姿態太高，並無理由。

綜上，被告上訴理由僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 黃玉婷
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。