臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,2333,20191106,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2333號
上 訴 人
即 被 告 邱水文

上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字第131號，中華民國108年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19599號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

邱水文犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。

事 實

一、邱水文於民國106年8月14日上午3時34分許，至新北市○○區○○路00號0樓夾娃娃店把玩黃國瑋所擺設機臺，因其所夾取之喇叭卡在洞口，其遂以棍棒自取物口伸入機臺內將喇叭自行取出。

黃國瑋經由監視器遠端監控功能發覺上情，旋至現場要求邱水文返還上開喇叭，邱水文則要求黃國瑋出價將喇叭購回，雙方遂起爭執。

於爭執過程中，邱水文憤而自行將喇叭丟擲地面，並持甩棍毆打黃國瑋，致黃國瑋受有左肩挫傷、背部多處挫傷及左臀挫傷等傷害。

二、嗣黃國瑋對邱水文提出傷害告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後向原審法院聲請簡易判決處刑，經原審法院於107年2月8日以106年度簡字第8488號簡易判決處邱水文拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，邱水文因而心生不滿，明知黃國瑋於前揭爭執過程中，並未持球棍對其毆打，使其受有手肘、臉部等傷害，且黃國瑋並未強取其所夾取之喇叭，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於107年3月15日以刑事告訴狀虛構：其夾取喇叭後，依遊戲機上之電話號碼聯絡黃國瑋，希望依標示價格兌換現金，然黃國瑋抵達現場後，佯詞同意並伺機取回喇叭後隨即轉身就走，既不應兌現金、亦不歸還喇叭，顯然涉及強制、侵占、搶奪等罪嫌。

其因而責罵黃國瑋，雙方發生爭吵，黃國瑋聽了不高興，隨即取出球棍率先出手毆打其，其多次閃避仍被擊中，並隨手拿起防身用伸縮棍防禦還擊……，黃國瑋對其上涉不法侵害行為（強制、搶奪、侵占等行為），及率先持球棍毆打之傷害行為，其得主張正當防衛及緊急避難。

鈞院106年度簡字第8488號簡易判決書，認其涉犯傷害罪，除依法提出上訴，並對黃國瑋上述侵占、強制、甚至搶奪上開標的物，傷害及誣告其竊盜或傷害等相關行為，依法提出告訴，請求檢察官調查，並依法追究與嚴懲云云之告訴事實，向新北地檢署對黃國瑋提出傷害等刑事告訴。

迨經該署檢察官偵查後，以107年度偵字第15137號對黃國瑋為不起訴處分，而悉上情。

三、案經黃國瑋訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力

(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告邱水文於本院準備程序、審理時對於該證據均未爭執證據能力（見本院卷第101至102、130至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該證據具有證據能力。

(二)另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院準備程序、審理時對於該等證據亦均未爭執證據能力（見本院卷第101至102、131至132頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。

二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由

(一)訊據被告對其於107年3月15日具狀向新北地檢署指訴告訴人涉犯傷害等罪嫌之情固坦認在卷，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我確實有打他，但告訴人也有動手打我，我們是互毆，只是我沒有去驗傷，我沒有誣告；

告訴人只有提供我跟他的錄影畫面，我也拿不出什麼證明，監視器所錄到的是我在店內持甩棍打告訴人，我走到店外後，告訴人持木棍毆打我，我以手抵擋，告訴人造成我的臉部、手肘挫傷及瘀傷云云。

(二)經查：1.被告於106年8月14日上午3時34分許，至新北市○○區○○路00號0樓夾娃娃店把玩告訴人所擺設機臺，因其所夾取之喇叭卡在洞口，其遂以棍棒自取物口伸入機臺內將喇叭自行取出，告訴人到場後要求被告返還上開喇叭，於雙方爭執過程中，被告憤而自行將喇叭丟擲地面，並持甩棍毆打告訴人，致告訴人受有左肩挫傷、背部多處挫傷及左臀挫傷之傷害等情，業據被告於原審坦認不諱（見訴字卷第66至67頁），於本院並坦承有傷害犯行，且經證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述明確（見偵字第35917號卷第13至15、17至18、41至43頁、訴字卷第111至115頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第35917號卷第25至27頁）存卷可參；

又告訴人確受有如事實欄一所載傷害，亦有卷附衛生福利部雙和醫院診斷證明書可憑（見偵字第35917號卷第23頁）。

另被告因涉上開傷害案件，經原審法院以106年度簡字第8488號簡易判決處拘役20日在案，有原審法院106年度簡字第8488號刑事簡易判決在卷可考（見簡字卷第43至45頁；

被告不服該判決提起上訴，經原審法院以107年度簡上字第390號案件受理後，因被告撤回上訴而確定），並經本院調閱該案全卷核閱屬實。

被告於收受前揭判決後，於107年3月15日具狀向新北地檢署對告訴人提出刑事告訴，指稱告訴人涉犯傷害等犯嫌，但經該署檢察官偵查後對告訴人為不起訴處分，有被告親簽具名之刑事告訴狀及新北地檢署107年度偵字第15137號不起訴處分書等附卷可查（見訴字卷第50至55、59至61頁），並經本院調閱該案全卷核認屬實，此部分事實堪以認定。

2.被告雖以前詞置辯，然查：(1)被告於警詢供稱：我有拿我朋友夾的玩具甩棍打傷告訴 人，但是告訴人也有拿物品要攻擊我，只是沒有打到我 ，之後我就離開現場了等語（見偵字第35917號卷第8頁 ），已供陳告訴人雖有攻擊其之行為，但沒有打到，之 後其就離開等情。

(2)關於被告指訴告訴人涉嫌強制、搶奪、侵占其所夾取之 喇叭及傷害乙節，經新北地檢署勘驗被告與告訴人於上 開夾娃娃機店內之現場監視器錄影畫面顯示：被告於檔 案時間36秒時，自行將物品丟擲在地上，由告訴人於檔 案時間40秒時自地上拾起；

被告於檔案時間50秒時向前 至告訴人身旁理論；

被告於檔案時間2分10秒時取出甩棍 毆打告訴人，並於2分15秒時將告訴人推倒等情，有卷附 新北地檢署勘驗筆錄可參（見偵字第19599號第17至23頁 ）。

可見係被告於爭執過程中自行將喇叭丟擲在地，告 訴人並未對被告施以肢體暴力或以不法方式取回上開喇 叭，亦無告訴人毆打被告之情。

(3)被告雖又指訴告訴人涉嫌持球棍對其施暴，致其手肘、 臉部受傷而觸犯傷害犯嫌云云，但其始終未能提出任何 照片、診斷證明書或就診紀錄以證明其與告訴人爭執後 有受傷之情，且被告此部分供述與其上開警詢所供：告 訴人有攻擊其，但沒有打到其，之後其就離開現場乙情 不符，是否可信，顯非無疑。

(4)被告對於告訴人毆打其之經過，或供述其與告訴人係在 店外互毆，告訴人沒提出完整的監視器錄影畫面紀錄， 或供述當時有泰國人阿空在外面，有看到其與告訴人吵 起來，怕會受到波及，所以沒有進來裡面云云（見本院 卷第31至32、102頁），參諸證人即告訴人於原審證稱： 我到場後要求被告將挖出來的喇叭歸還，被告將喇叭丟 在地上後，就持甩棍毆打我，我提供的監視器畫面即是 衝突經過之全程等語（見訴字卷第112至114頁）。

經原 審審理時質以被告上情，被告改稱：告訴人是在被我持 棍毆打後，才拿東西追到娃娃機店外要打我，但都被我 撥開，所以沒有打到我云云（見訴字卷第115頁），可見 被告就告訴人涉犯傷害罪嫌之發生經過、其有無因此受 傷等重要事項，供述前後矛盾不一。

(5)據上，被告就告訴人涉犯傷害罪嫌之發生經過、其有無 因此受傷等關鍵處，供述前後矛盾又無法自圓其說，可 見被告具狀指述告訴人有對其犯傷害罪嫌云云，顯屬虛 構無疑。

3.被告雖聲請傳喚證人張瑞麟，欲證明其有受傷之情，並聲請傳喚證人即泰國人阿空、預拌混凝土司機到庭作證，以證明告訴人與其確有互毆云云，然查：(1)證人即告訴人於原審證稱：我與被告爭執時，並無其他 人在場等語（見訴字卷第113頁）。

被告於原審亦供稱： 我有跟張瑞麟說事發經過，但張瑞麟沒有看到衝突的過 程等語（見訴字卷第115頁）；

徵諸被告於本院所提證人 張瑞麟之訴狀書（見本院卷第107頁）載稱：「本人張瑞 麟事發當時並未在現場，事發後……黃某告知邱某與黃 某因娃娃機之機台商品之爭執，邱某手持棍棒毆打黃某 ，當下本人前往邱某之住所……本人看見邱某手臂上有 明顯之傷勢，當下聽邱某述說……因一言不合雙方互毆 後不歡而散。

當下黃某有截取邱某毆打之畫面，但未截 取雙方互毆之畫面，可確定雙方當下皆有受傷之事實， 是本人有親眼見證」等語，足認張瑞麟於本案事發時並 不在場，顯未親自見聞本案事發經過，縱令事後聽聞被 告轉述，亦屬傳聞證據，且無從得悉被告當時有否如實 轉述，無法自張瑞麟處得悉本案發生經過。

又張瑞麟縱 曾見及被告手臂傷勢，充其量僅能證明被告曾受傷，然 被告手臂受傷時間、成因及本案事發經過等究竟如何， 均無法自張瑞麟證言得悉，顯無調查必要，不予調查。

(2)被告雖供稱案發時告訴人也有動手毆打其，阿空有當場 看到云云。

然觀諸前開現場監視器錄影畫面照片（見偵 字第35917號卷第25至27頁），雖可見於106年8月14日3 時34分25秒時現場尚有另一位人士，然自同日3時34分35 秒起之錄影畫面，該名人士已不在現場，於告訴人到場 後，現場除告訴人及被告外，更無他人在場；

告訴人亦 證稱與被告發生爭執時，現場並無他人等語如前，本院 綜以此情，難以認定阿空於案發時在場。

參諸被告於本 院審理時陳稱：原本阿空今天要過來，但是他回泰國去 辦證件了等語（見本院卷第135頁），據上，本院認被告 聲請傳喚阿空作證乙節，亦無必要，不予調查。

(3)至被告聲請傳喚預拌混凝土司機到庭作證乙節，查被告 於本院準備程序時雖供稱：案發當時在場除了我跟告訴 人還有阿空，還有1個開預拌混凝土的司機，那是告訴人 的朋友云云（見本院卷第102頁），然告訴人於本院已陳 稱：被告說的預拌混凝土司機，我不知道在說誰等語（ 見本院卷第103頁），可認該預拌混凝土司機是否確實在 場，有否親眼看見案發經過，實屬有疑。

況被告迄本案 言詞辯論終結前均未提出該司機之確實姓名、年籍、住 居所及待證事實為何，本院自無從予以傳喚，亦無調查 可能，不予調查，附此敘明。

(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、法律適用

(一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。

(二)本案無刑法第172條規定適用按刑事法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言；

刑法第172條規定稱：於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，必行為人於所誣告之案件為承認犯罪之供述，始稱相當（最高法院80年度台上字第6114號判決意旨參照）。

被告雖具狀稱倘雙方互毆之事實辯解難為法院所採，願於裁判確定前承認涉及誣告犯罪云云，有刑事上訴補充狀附卷可考（見本院卷第111頁），然被告自始至終均否認有誣告犯行，於本院審理時仍否認犯罪，為最後陳述時亦供稱其覺得不是誣告，告訴人有打其云云（見本院卷第134至135頁），參諸其刑事上訴補充狀所載亦係願於裁判確定前承認「涉及」誣告犯罪，而非承認犯罪，堪認被告並未於裁判確定前自白，無刑法第172條規定適用。

(三)被告為累犯，但不加重其刑1.被告前(1)因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度交易字第61號判決處有期徒刑7月確定；

(2)因公共危險案件，經原審法院以103年度審交易字第1226號判決處有期徒刑7月確定，此2案再經原審法院以104年度聲字第1520號裁定應執行刑有期徒刑1年確定；

(3)因持有第二級毒品案件，經原審法院以103年度簡字第5518號簡易判決處拘役30日確定，並於105年3月14日有期徒刑執行完畢後接續執行該拘役刑，於105年4月13日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至58頁），是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯。

2.徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照）。

經本院依上開解釋意旨審酌後，認被告前開構成累犯事由之犯罪為公共危險罪，與被告所為本案誣告犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，且其未曾有誣告案件前科，有本院被告前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第45至58頁），難認被告就誣告犯行具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，故認被告尚無加重其刑之必要，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

四、撤銷改判之理由

(一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，援引刑法第169條第1項、第47條第1項等規定據以論罪科刑，固非無見。

惟查：被告雖為累犯，但不加重其刑，業如前述，原審認被告應加重其刑，尚難謂合於罪刑相當原則及比例原則。

被告猶執前詞，否認犯罪並提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

(二)量刑爰審酌被告不能以理性態度處理遊戲糾紛，除持甩棍傷害告訴人外，為求脫免刑責，不惜虛構情節誣指告訴人犯罪，致使國家機關因此發動無益之偵查程序，所為應予非難，兼衡其犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、國中肄業之智識程度，及其自陳案發時從事水電工作，每個月收入約3萬元左右，要撫養父親及其目前就讀國中之小孩之生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。