臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,2615,20191128,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2615號
上 訴 人
即 被 告 連雪卿


選任辯護人 盧國勳律師
陳貴德律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第195號，中華民國108年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵續一字第23號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

連雪卿緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告連雪卿犯行使偽造私文書罪，共2罪，各判處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決除如下記載外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於其配偶方友仁死亡後，因當時情況有急迫性及必要性，被告並無偽造文書之主觀犯意，且被告一直都有聯絡告訴人，伊認為所有權狀和生辰八字都放在保險箱內，是夫妻共有的，伊去開保險箱並沒有違法，只是處理先生的身後事，伊不知道法律規定不能再使用云云。

三、經查：㈠被告對於本案之客觀事實並未爭執，業據其於本院審理時供承明確（見本院卷第101頁），是被告於方友仁亡故、繼承業已開始之際，仍以方友仁之名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，並無疑義。

衡之被告為本案行為時已年過6旬，其為國中畢業，復曾開立公司及投資房地產等情，為被告於偵訊及本院審理中供承在案（見偵續一卷第26頁背面-27頁背面、原審卷第136頁），乃具備相當智識程度及社會歷練之人，對於未獲其他繼承人授權即任意蓋用方友仁印鑑，並非合法正常之行為，實難諉為不知，亦應瞭解若欲處分方友仁本案帳戶所留存款，應依相關金融機構存款繼承作業處理之標準程序辦理。

況被告於原審亦陳稱：銀行行員均認識其本人，以往亦為其所辦理，其為盡快辦理方友仁後事，故未告知銀行行員方友仁過世之事實，而告訴人均不管方友仁後事，如其等願意來，其亦會跟告訴人一起辦理等語（見原審卷第55、134-136頁），可見其知悉方友仁一旦過世，即應由方友仁全體繼承人共同或授權一人辦理，卻因告訴人未與其聯絡，為求便宜行事而捨此不為，旋而冒用方友仁名義偽造本案保管箱開箱紀錄單、取款憑條並持之行使，更對銀行行員隱瞞方友仁已病歿之事實，足徵被告主觀上確有行使偽造私文書之故意，甚為明確，是被告上訴意旨辯稱其無偽造文書之主觀犯意云云，尚無可採。

從而，本件被告之上訴，並無理由，應予駁回。

㈡附條件緩刑之宣告：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，情節尚輕，本院綜核全案情節，及被告就相關遺產繼承事宜均已與告訴人達成和解，有調解筆錄及和解筆錄可稽（見他卷第44-45頁、原審卷第63、64頁），認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

另為深植其守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。

又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日

附錄：本案論罪科刑法條全文

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。