設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2779號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳秉均
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107 年度訴字第758 號，中華民國108 年6 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第32583 號、第36883 號、107 年度毒偵字第1415號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於免訴部分均撤銷。
陳秉均被訴販賣第二級毒品罪部分，均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳秉均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先於民國106 年10月18日13時許，在桃園市中壢火車站附近某處，向某真實姓名年籍均不詳、綽號「自在」之成年販毒者，以約新臺幣（下同）2 萬元之代價，購入數量約10公克之第二級毒品甲基安非他命後：（一）於同年10月19日20時許，在位於新北市○○區○○路0 號12樓之「宏都旅社」1203室房間內，以3,000 元之代價，販賣並交付重量約1 公克之甲基安非他命1 包給某真實姓名年籍不詳、於陳秉均行動電話之LINE通訊軟體內暱稱設定為「大頭」之成年男子；
（二）另於同年月20日21時許，在上址旅社房間內，以3,200 元之代價，販賣並交付重量約1 公克之甲基安非他命1 包給某真實姓名年籍不詳、於陳秉均行動電話之LINE通訊軟體內暱稱設定為「Neil Chen 」之成年男子。
因認被告上開所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（共2 罪）等語（被訴轉讓禁藥及施用第二級毒品罪部分，經原審判決諭知罪刑後，未據檢察官及被告就此部分提起上訴【見本院卷第109 頁】，即已確定，是此部分不在本院上訴審理範圍內）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有所規定。
上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；
亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。
而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。
雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例意旨參照）。
又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品之犯行，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、扣案OPPO牌手機內通訊軟體LINE之對話紀錄及扣案之甲基安非他命3 包、毒品殘渣袋7 個、吸食器3 組、玻璃球8 個、注射針筒16支、分裝勺5 個、分裝袋1 包及OPPO牌行動電話1 支等物（下稱扣案物）為其主要論據。
訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我被查獲前有施用毒品，當時意識不清楚，才會在警詢及第一次偵訊時供稱自己有販賣毒品之犯行，第二次偵訊時雖然意識清楚，然因當時另案被收押禁見，我覺得要配合檢察官才能被釋放，所以才繼續承認販毒，與「大頭」、「NeilChen」的對話訊息，只是在聊天並討論碰面的事情，而不是在販賣毒品，扣案物則是之前沒使用完的一些物品，甲基安非他命3 包則是要自己施用等語。
四、經查：㈠被告於106 年10月22日1 時許，在新北市○○區○○路0 號12樓「虹都旅社」之1203室，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣與另案被告藍坤義於106 年10月22日凌晨2 時25分許，在上址1203室內為警查獲，並扣得上開甲基安非他命3 包等扣案物，被告經警採集尿液後送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其此次施用毒品之犯行，業經臺灣新北地方法院於107 年2 月22日以107 年度簡字第303 號判處有期徒刑3 月確定；
另上開扣得之白色或透明晶體3 包（淨重合計2.3091公克，取樣0.0011公克，驗餘淨重合計2.3080公克），經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法為鑑定結果，檢出含有甲基安非他命成分等事實，為被告與另案被告藍坤義所坦承（見106 年度偵字第32583 號偵查卷【下稱偵32583 號卷】第8 至14頁、第16至19頁、第117 至119 頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（受檢人姓名：陳秉均，檢體編號：C0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年11月6 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、臺北榮民總醫院106 年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 份、現場及扣案物照片22張、107 年度簡字第303 號刑事判決等件附卷可稽（見偵32583 號卷第29頁、第33至39頁、第43頁、第47至61頁、第173 頁、第189 頁、原審卷第283 頁），暨有該等扣案物可資佐證，是此部分事實固堪認定。
㈡被告雖於警詢及偵查中，供稱有於同年10月19日20時許，以3,000 元之價格，販賣並交付重量約1 公克之甲基安非他命1 包給其LINE通訊軟體內暱稱設定為「大頭」之成年男子，及於同年月20日21時許，以3,200 元之價格，販賣並交付重量約1 公克之甲基安非他命1 包給其LINE通訊軟體內暱稱設定為「Neil Chen 」之成年男子等語（見偵32583 號卷第12至13頁、第121 頁、第154 至156 頁、第222 至223 頁），於原審準備程序中亦就此部分為認罪之表示（見原審卷第94頁、第132 頁），但其嗣後於原審審理時已否認犯行，改稱：我們在LINE裡面談論的內容，不是在談論毒品的內容，只是在約碰面。
我在偵查中可以將毒品交易、金額等細節明確跟檢察官說，我是依照上游跟我說的，而且我購買的時候就是這個金額，金額部分每次都不太一樣，我確實沒有跟對方碰面。
因為我是注射毒品，所以時間很長，當天移送至地檢署時，我第一次在檢察官那裡做筆錄時的意識也不是很清楚。
第二次也就是107 年7 月16日去地檢署做筆錄時，當天我的意識清楚，但當時我是另案被收押禁見的狀態，我就覺得要配合檢察官才可能被釋放等語（見原審卷第188 頁），則被告前於警詢、偵查及原審準備程序中之供述是否與事實相符，已非無疑。
況依前揭刑事訴訟法第156條第2項之規定及說明，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，自仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
㈢被告固坦承曾以扣案之OPPO牌手機，於106 年10月19日下午、同年月20日晚間分別與「大頭」、「Neil Chen 」以通訊軟體LINE進行對話，並有如附表編號1 、2 所示之對話內容（見偵32583 號卷第69至77頁之被告手機通訊軟體LINE對話翻拍照片10張），然其等如附表編號1 、2 所示之對話內容，並無任何代表毒品之暗語（如「硬的」、「軟的」、「男的」、「女的」、或隨意湊合代用之「酒」、「水」、「魚」、「KTV 」等暗語），亦無任何代表毒品交易價格或數量之數字或「張」、「箱」等隨意取用之數量詞（或稱量詞）。
再細譯被告與「大頭」間如附表編號1 所示之對話內容，僅能看出「大頭」想要找被告拿東西，忘了被告怎麼賣，「大頭」因為今天要送的貨很多，時間不太多，不夠玩，問被告是不是因為之前的誤會，不太想做他的生意，「大頭」稱沒關係，可以跟自己朋友拿，抱怨被告要回不回的，之後被告解釋是因為在路上，根本沒看手機，兩人間旋即以語音通話，語音通話內容不詳等情，至於被告與「大頭」間之生意內容為何，「大頭」想向被告拿的東西是什麼，甚至兩人之後是否果有見面，並無法由對話內容中得知。
另被告與「Neil Chen 」間如附表編號2 所示之對話內容，亦僅能看出被告問「Neil Chen 」是否要「試」，「Neil Chen 」表示想，之後兩人相約在新北市三重區一帶見面，至於約「NeilChen」來「試」的東西是什麼，對話內容中亦未提及，且既稱「試」，是否屬於有償交易，亦非無疑。
是由該等對話內容觀之，實無從看出係與毒品交易有關。
此外，本案歷經偵審程序，檢察官指稱為購毒者之「大頭」、「Neil Chen 」之真實姓名、年籍資料均不詳，亦未曾以證人身分具結而為證述，究竟是否真有其人，其等是否確有因上開通話內容而與被告見到面，均屬有疑，在「大頭」、「Neil Chen 」未能出面說明對話內容真意之情形下，顯無從以該等形式上無特異性之對話內容，佐證被告確有本案販賣甲基安非他命給「大頭」、「Neil Chen 」之犯行。
㈣本案扣案甲基安非他命3 包之淨重合計為2.3091公克（見偵32583 號卷第189 頁之毒品成分鑑定書），數量不多，被告於原審並供稱：我每次施用毒品量約0.3 至0.4 公克等語（見原審卷第189 頁），則扣案毒品應僅可供被告施用6 、7次左右，是被告自警詢時起即稱扣案之甲基安非他命3 包係供己施用（見偵32583 號卷第10頁、原審卷第189 、190 頁），尚非無據，實難逕以被告為警查獲時扣得上開毒品此節，佐證其有本案販賣第二級毒品之行為。
五、綜上所述，被告雖曾於警詢、偵查及原審準備程序中坦承有本案販賣第二級毒品之犯行，惟嗣於原審及本院審理中均否認此部分犯行，如附表編號1 、2 所示被告與「大頭」、「Neil Chen 」間之通訊軟體LINE對話內容，及扣案甲基安非他命3 包，均不足補強佐證被告確有販賣甲基安非他命給「大頭」、「Neil Chen 」，業如前述，復查無其他適格之補強證據存在，本院認尚難僅憑被告事後已翻異前詞之自白，遽採為認定其有罪之唯一根據。
是本案依檢察官所舉各項證據方法，本院就被告是否有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，依「罪疑有利於被告」之原則，即應為有利於被告之認定。
準此，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，即應為其被訴販賣第二級毒品罪部分無罪之諭知。
六、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於106 年10月22日警詢中、同日接受檢察官訊問時、106 年11月26日第二次警詢中及107 年7 月16日接受檢察官訊問時，前後「共4 次」就起訴書所載2 次販賣第二級毒品給暱稱「大頭」、「Neil Chen 」之主要構成要件事實（如毒品交易之日時、處所、交易對價、獲利情形及相約方式等）以及購毒者之樣貌、特徵等事項，均供述綦詳，核屬一致，且與手機內如附表編號1 、2 所示之通話內容完全相符，自堪可信為真。
況被告嗣於原審經「委任辯護人」後，仍先後兩次於107 年11月2 日、12月21日於準備程序中坦承本案2 次販賣第二級毒品之犯罪事實，上開詢（訊）問程序中亦無任何不正詢（訊）問之情事，詎原審卻「僅」因被告於審判期日中翻異前詞，改稱：其意識不清楚、另案遭收押禁見，認為要配合檢察官才能被釋放云云，即遽認被告上開「6次」內容相同之任意性自白為不可採，顯有證據調查及認事用法之瑕疵。
且觀諸被告上開供述或答辯情形及內容，其既能依員警、檢察官及受命法官所提示之證據資料，於歷次訊（詢）問中均為一致之供述，可認其係在具有完全意思自主及理解能力之精神狀況下為陳述，其偵查中受羈押之另案與本案之承辦檢察官分屬不同地方檢察署，本案偵訊問中亦完全未提及被告遭羈押之他案案情，其上開所辯十分荒謬。
準此，被告既於法院準備程序中，在其選任辯護人亦到庭為其辯護下，仍再為2 次內容相同之自白，實足認其上開任意性自白，應與客觀事實相符。
㈡又本案除被告上開6 次自白外，自被告扣案手機內亦有顯屬毒品交易之暗語，而販賣毒品者為躲逃警方查緝，亦多以暗語代之，且依其交易對象年齡層之變化及時下各世代之聊天用語習慣，所用之交易暗語詞彙亦在求新求變，此已為眾所周知之事，是對於此類證據資料及法定證據方法之調查程序，自應與時俱進，斟酌全案證據資料，綜合其前後文義，必要時亦應審酌同一被告之前案（或另案）紀錄及犯罪情節，始能妥適認定。
稽之被告與「大頭」、「Neil Chen 」之對話內容中，所稱是否要做其「生意」、或不太想做其「生意」（被告於該段期間已先後多次遭查獲販賣毒品，所稱「生意」當亦指毒品販賣，殆無疑義）、不想做就跟其朋友「拿」（藥腳可隨意、隨時選擇賣家、或轉向他人索取之「生意」，當係毒品買賣之「生意」！現今年輕人亦慣常以「拿」之暗語代替「（購）買」）、急著拿東西怕不夠時間玩（急於購入後尚要時間「玩」之「生意」，亦恐僅有毒品生意無疑）、對了，忘了你怎麼賣（毒品交易顯然有對價，且顯非首次交易，已不必於對話中明示毒品交易之種量或數量）、你要「試」嗎（綜合上開說明，顯係「試毒」之意）等詞，實已足認該等對話即係聯絡毒品交易之內容，且其情節亦與被告上開6 次警詢、偵訊及審理中之自白內容相符，本件被告販賣第二級毒品之犯行，應堪認定。
㈢再者，被告另案涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命案件，分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第12746 號、第18094 號（下稱甲案）及臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第3336號（下稱乙案）等案件提起公訴，其販賣毒品之方式、所用之毒品交易暗語，亦均大致相同，焉能謂對話中並無出現如一般代表甲基安非他命之「硬的」或「男的」，及代表毒品交易價格、數量之「張」、「兩」之暗語，即逕自否認該等對話內容與毒品易有關，原審此部分之證據取捨及事實認定，似與現實社會狀況有所脫節，自難謂符合經驗法則，且就被告上開任意性自白與手機內毒品交易訊息等2 證據之證據價值（證明力）割裂認定，而個別判斷各個證據方法之證據價值，因而認被告自白欠缺補強證據、或「僅因其曾坦承犯罪」、或「難以單憑該等對話內容」，遽認被告確有販賣第二級毒品之犯行，揆諸上開說明，此一證據評價或證據法則之適用，難謂妥適。
末查，原審對於被告於108 年2 月20日審判中中所為前後矛盾及歧異之供述（除該次審判中之同一段答辯內容前後矛盾、歧異，亦與其先前6 次白白內容完全不符），究係如何本於經驗法則判斷其證據價值及證明力，以定取捨暨所形成之心證，亦未於判決內闡析論敘，此部分容有判決不載理由之違法。
七、惟查：不論被告於警詢、偵查及原審準備程序中所為之自白是否出於任意且可信，本案之重點乃在於是否有足夠之補強證據可佐證被告先前自白之內容與事實相符。
檢察官上訴意旨援引上開甲、乙兩案欲證明與本案販賣毒品之方式及所用之毒品交易暗語，均大致相同，然依該二案起訴書之內容所載，甲案中有明確以「Ice 」作為甲基安非他命之暗語（見本院卷第56、57頁），乙案中亦有以「2000」暗示為毒品交易之價金（見本院卷第66頁），與本案如附表編號1 、2 所示完全無毒品及價金暗語或代號之情形不同；
又甲案被告係經起訴意圖販賣而持有，未認定有向他人兜售之行為，乙案則係透過Grindr通訊軟體之暱稱向不特定人兜售甲基安非他命，與本案檢察官認為是透過LINE對話內容向特定人販賣毒品之行為模式，亦明顯有異。
再者甲案係於107 年5 月25日為警查獲，乙案係於108 年1 月6 日為警查獲，均係在本案106 年10月22日為警查獲後所發生，依卷附本院前案紀錄表所示，被告於本案之前亦未曾有因販賣毒品而經警方查獲之紀錄，是檢察官上訴意旨中所指：「對話內容中所稱是否要做其『生意』、或不太想做其『生意』（被告於該段期間已先後多次遭查獲販賣毒品，所稱『生意』當亦指毒品販賣……）」等語（見上訴書第7 頁、本院卷第43頁），實與卷證不符，尚乏所據。
且由上述本案與甲、乙兩案之不同，亦可徵如附表編號1 、2 所示之LINE對話內容，並無法補強佐證被告先前於警詢、偵查及原審準備程序中之自白，甚為灼然，是檢察官上訴意旨所指各情，顯均無從遽為不利於被告之認定。
準此，檢察官上訴意旨仍僅以被告事後已翻異前詞之先前自白，及內容不足補強被告先前自白之如附表編號1 、2 所示之LINE對話內容為據而爭論其憑信性，未能再積極舉證被告確有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，其上訴為無理由。
八、撤銷原判決之理由：原審同上見解，認本案既不能證明被告有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，固非無見，惟查：被告自警詢時起至法院審理時，均供稱扣案甲基安非他命3 包，係供己施用，業如前述，原判決亦認「僅能認係被告為前案施用第二級毒品犯行（指上開107 年度簡字第303 號案件）後所剩餘者」（見原判決第12頁倒數6 行），是其持有扣案甲基安非他命之行為，即與其被訴販賣第二級毒品之犯行無關，縱使原判決認定「被告持有扣案毒品之行為，即應為被告前案施用第二級毒品犯行所吸收，而為前案確定判決效力之所及」，亦不及於與被告持有扣案甲基安非他命無關之本案被訴販賣第二級毒品給「大頭」、「Neil Chen 」之犯行，兩者間並無實質上一罪或裁判上一罪之法律關係可言，是原判決認被告本案被訴之販賣第二級毒品犯行亦為前案確定判決效力之所及，而諭知免訴之判決，顯有違誤，故雖檢察官上訴意旨為無理由，然原判決既有上開違誤之處，自仍應由本院撤銷原判決諭知免訴部分，另就被告被訴販賣第二級毒品罪部分均為無罪判決之諭知。
九、被告經本院合法送達，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第141 頁），然無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附表：
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│對話對象 │對話內容 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│1 │大頭 │被告：看東西了 │
│ │ │大頭：（貼圖） │
│ │ │大頭：你下午有空？ │
│ │ │大頭：？ │
│ │ │大頭：再跟我說哦，先送貨 │
│ │ │被告：你在哪？ │
│ │ │大頭：士林 │
│ │ │大頭：你勒 │
│ │ │大頭：（貼圖） │
│ │ │大頭：你是不是不太想做我的生意呀 │
│ │ │大頭：如果覺得因為之前的誤會，不太想也│
│ │ │ 沒關係，我就繼續跟我朋友拿 │
│ │ │大頭：不勉強你 │
│ │ │被告：不是 │
│ │ │被告：我在三重 │
│ │ │被告：剛不在手機前 │
│ │ │大頭：呃 │
│ │ │大頭：你在三重哪 │
│ │ │大頭：我過去 │
│ │ │被告：無法 │
│ │ │大頭：我去找你拿東西啊 │
│ │ │被告：嗯 │
│ │ │被告：我確定一下位子 │
│ │ │大頭：時間也不夠玩 │
│ │ │大頭：帥哥，我時間不太多哦 │
│ │ │大頭：我今天要送的貨很多 │
│ │ │大頭：還是這次我還是跟我朋友拿？ │
│ │ │大頭：？ │
│ │ │被告：（傳送Google map之特定地點擷圖）│
│ │ │大頭：對了，忘了你怎麼賣 │
│ │ │大頭：算了，我看你要回不回的 │
│ │ │大頭：我都已經離開三重，在大同區了 │
│ │ │被告：我剛在退房，跟路上，根本沒看手機│
│ │ │大頭：那你現在在？ │
│ │ │被告：上圖 │
│ │ │大頭：通話一下 │
│ │ │大頭：（顯示為語音通話7分3秒） │
│ │ │被告：我這無法待歐 │
│ │ │大頭：好 │
│ │ │大頭：（顯示為語音通話11秒） │
├──┼─────┼───────────────────┤
│2 │Neil Chen │Neil Chen：Hi │
│ │ │被告：Hi │
│ │ │被告：你決定了嗎 │
│ │ │Neil Chen：我在附近 │
│ │ │Neil Chen：？ │
│ │ │被告：恩嗯 │
│ │ │Neil Chen：恩恩 │
│ │ │被告：我在吃晚餐 │
│ │ │被告：你要試嗎 │
│ │ │Neil Chen：是喔 │
│ │ │Neil Chen：想 │
│ │ │被告：可以 │
│ │ │Neil Chen：是只有你？ │
│ │ │被告：但請等我一下可以嗎 │
│ │ │被告：我有朋友在 │
│ │ │Neil Chen：你有朋友在啊 │
│ │ │被告：嗯 │
│ │ │Neil Chen：是喔 │
│ │ │被告：所以？ │
│ │ │Neil Chen：你不是在晚餐 │
│ │ │被告：嗯，甜點了 │
│ │ │被告：（顯示撥打語音無應答） │
│ │ │Neil Chen：？ │
│ │ │被告：視訊？ │
│ │ │Neil Chen：現在... │
│ │ │Neil Chen：開吧 │
│ │ │被告：確定一下 │
│ │ │被告：（顯示為語音通話7秒） │
│ │ │Neil Chen：我聽不到 │
│ │ │Neil Chen：用打的 │
│ │ │被告：嗯 │
│ │ │Neil Chen：所以？ │
│ │ │Neil Chen：我們怎麼約？ │
│ │ │被告：位置訊息 │
│ │ │ 241台灣新北市○○區○○○路000號│
│ │ │ 華南銀行北三重分行 │
│ │ │ 三重區正義北路291號 │
│ │ │ 你在哪 │
│ │ │Neil Chen：走路 │
│ │ │Neil Chen：在附近 │
│ │ │Neil Chen：很近 │
│ │ │被告：過來吧 │
│ │ │Neil Chen：291？ │
│ │ │被告：多久到？ │
│ │ │Neil Chen：1分鐘 │
│ │ │被告：嗯！ │
│ │ │ 我在界壽廣場借廁所 │
│ │ │Neil Chen：... │
│ │ │被告：馬上好 │
│ │ │被告：抱歉 │
│ │ │被告：到了嗎 │
│ │ │Neil Chen：你到了？ │
│ │ │被告：嗯 │
│ │ │Neil Chen：幾號 │
│ │ │被告：位置訊息 │
│ │ │ 241台灣新北市○○區○○路0號 │
│ │ │ 就這棟大樓 │
│ │ │Neil Chen：忙嗎 │
│ │ │被告：嗯 │
│ │ │被告：怎了 │
└──┴─────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者