臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,2961,20191119,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2961號
上 訴 人
即 被 告 鐘怡翔




選任辯護人 許瑞榮律師
上 訴 人
即 被 告 洪偉哲



選任辯護人 洪鈴喻律師
趙元昊律師
上 訴 人
即 被 告 范立民



（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
選任辯護人 蔡全淩律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 劉姿伶（原名劉菁菁）



選任辯護人 趙佑全律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第179號，中華民國108年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第4814號、107年度毒偵字第4815號、107年度偵字第26265號、107年度偵字第00000號、108年度偵字第5359號、108年度偵字第5360號、108年度偵字第5361號、108年度偵字第5362號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於被告洪偉哲如附表二、三所示之罪、所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。

洪偉哲犯如附表二、附表三編號2所示之罪，各處如附表二、附表三編號2「宣告之刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑拾年陸月。

如附表三編號1所示之部分洪偉哲無罪。

其餘上訴均駁回。

事 實

一、鐘怡翔、范立民、洪偉哲、劉姿伶均明知海洛因係屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品；

另甲基安非他命及大麻則均屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，均依法不得持有、施用、幫助施用及販賣。

竟分別為如下之犯行：

(一)、鐘怡翔分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先透過其所持用如附表一聯絡方式欄所示門號之行動電話，與附表一交易對象欄所示之人聯絡後，嗣於附表一時間欄所示之時間，在附表一地點欄所示之地點，以附表一交易價量欄所示對價，分別販賣同欄位所示數量、種類之毒品予附表一交易對象欄所示之人。

(二)、鐘怡翔與洪偉哲共同基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先透過其等所持用如附表二聯絡方式欄所示門號之行動電話，與附表二交易對象欄所示之人聯絡後，嗣由鐘怡翔提供附表二交易價量欄所示之毒品，於附表二時間欄所示之時間，由洪偉哲前往附表二地點欄所示之地點，以附表二交易價量欄所示對價，分別販賣同欄位所示數量、種類之毒品予附表二交易對象欄所示之人。

(三)、范立民與楊明鐘係朋友關係，范立民於附表三時間欄所示之時間，因接獲楊明鐘以如附表三聯絡方式欄所示之行動電話聯絡，並委請范立民幫忙聯絡可得購買第一級毒品海洛因之賣家，范立民竟基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，以附表三聯絡方式欄所示之行動電話與鐘怡翔聯絡，向鐘怡翔表示楊明鐘欲購買第一級毒品海洛因，以此方式幫助楊明鐘施用第一級毒品海洛因。

其中附表三編號1部分，鐘怡翔以不詳之方式，於附表三編號1時間欄所示之時間，在附表三編號1地點欄所示之地點，以附表三編號1交易價量欄所示對價，販賣同欄位所示數量之第一級毒品海洛因予楊明鐘。

其中附表三編號2部分，鐘怡翔於接獲范立民上開通話後，竟與洪偉哲共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由鐘怡翔提供第一級毒品海洛因，而於附表三編號2時間欄所示之時間，由洪偉哲前往附表三編號2地點欄所示之地點，以附表三編號2交易價量欄所示對價，販賣同欄位所示數量之第一級毒品海洛因予楊明鐘。

(四)、范立民於附表四時間欄所示之時間，因接獲楊明鐘以如附表四聯絡方式欄所示之行動電話聯絡，並委請范立民幫忙聯絡可得購買第一級毒品海洛因之賣家，范立民竟另行基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，以附表四聯絡方式欄所示之行動電話與鐘怡翔聯絡，向鐘怡翔表示楊明鐘欲購買第一級毒品海洛因，以此方式幫助楊明鐘施用第一級毒品海洛因。

鐘怡翔於接獲范立民上開通話後，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附表四時間欄所示之時間，與范立民一同駕車前往附表四地點欄所示之地點，以附表四交易價量欄所示對價，販賣同欄位所示數量之第一級毒品海洛因予楊明鐘。

(五)、范立民分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先透過其所持用如附表五聯絡方式欄所示門號之行動電話，與附表五交易對象欄所示之人聯絡後，嗣於附表五時間欄所示之時間，在附表五地點欄所示之地點，以附表五交易價量欄所示對價，分別販賣同欄位所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表五交易對象欄所示之人。

(六)、范立民與劉姿伶前係同居之男女朋友，詎其2 人竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先透過其等所持用如附表六聯絡方式欄所示門號之行動電話，與附表六交易對象欄所示之人聯絡後，嗣由范立民提供第二級毒品甲基安非他命，而於附表六時間欄所示之時間，由劉姿伶前往附表六地點欄所示之地點，以附表六交易價量欄所示對價，分別販賣同欄位所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表六交易對象欄所示之人。

(七)、范立民另基於持有第二級毒品之犯意，於107 年7 月1 日至同年8月31日間某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿賓」之人無償取得含有第二級毒品大麻成分之菸草3包（重量詳如附表七編號3所示），並自斯時持有之。

嗣又基於施用第一級毒品之犯意，於107年10月31日下午3時40分許為警採尿時回溯26小時內某不詳時間，在其位於新北市○○區○○街000巷00○0號3樓之住處，以將海洛因摻入香菸後點菸吸食之方式施用第一級毒品海洛因1次。

(八)、劉姿伶另基於施用第一級毒品之犯意，於107 年10月31日中午12時許，在其當時位於新北市○○區○○街000巷00○0號住處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。

嗣又基於施用第二級毒品之犯意，於107年10月31日下午3時57分為警採尿時回溯96小時內某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食其燃燒後煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、證人范立民、楊明鐘於警詢中所為證述對被告洪偉哲有罪部分無證據能力：查本件被告洪偉哲之辯護人於準備、審理程序中爭執證人范立民、楊明鐘於警詢中所為證述屬傳聞證據而無證據能力，而上開證人於警詢中所為陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，又無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3規定之適用，自屬無證據能力，本院亦不使用證人范立民、楊明鐘於警詢中之證述用以證明被告洪偉哲如事實欄所示之犯行。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，除證人范立民、楊明鐘於警詢之證述已如前述外，其餘部分，檢察官、被告及辯護人於原審及本院審理時均表示沒有意見亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料於有罪部分均有證據能力。

三、另通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面係憑機械力拍錄，未經人為操控，警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生證據」，若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之真正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎。

準此，是項監聽譯文倘係公務員（警員）依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院96年度台上字第7147號判決意旨參照）。

本判決以下所引用之被告等人所持用之行動電話通訊監察譯文，事前已依法核發通訊監察書，此有臺灣臺北地方法院核發之107年度聲監字第1050、1185、1186號、107年度聲監續字第1654號通訊監察書及電話附表在卷可參（見107年度偵字第00000號卷，以下簡稱偵26265卷，卷一第275至295頁），檢察官、被告及其辯護人對於譯文內容之真實性復無爭執，且經原審及本院於審判期日踐行證據調查之法定程序，均有證據能力，自得採為認定被告有罪之基礎。

四、查本院以下所引用之有罪部分之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經原審及本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。

五、復按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。

此外，「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。

亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。

惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。

易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。

貳、實體部分：

一、認定有罪部分之犯罪事實證據及理由：

(一)、被告鐘怡翔、范立民及劉姿伶就事實欄所示全部犯行及被告洪偉哲就事實欄除附表三編號1以外其餘犯行部分：訊據被告鐘怡翔、范立民及劉姿伶就事實欄所示全部犯行均於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（被告鐘怡翔部分見108年度偵字第26265號卷，以下簡稱偵26265卷，卷三第249至256頁、原審卷一第140、272頁、原審卷二第145頁、本院卷第334、335、420、421頁；

被告劉姿伶部分見偵26265卷三第134至135頁、原審卷一第387頁、原審卷二第145頁、本院卷第334、335、420、421頁；

被告范立民部分見偵26265卷三第110至113頁、原審卷一第162至170頁、第304至311頁、原審卷二第145頁、本院卷第334、335、420、421頁）。

另被告洪偉哲就事實欄除附表三編號1以外之犯行亦坦承不諱（見偵26265卷第170、174-179、368頁、原審卷一第342至345頁、本院卷第334、335、420、421頁），且與證人即附表一至六交易對象欄所示之人於偵查中之證述相符（見108年度偵字第5359號卷，以下簡稱偵5359卷，第202至212頁、偵26265卷一第255至262頁、第223至245頁、偵26265卷二第338至340頁、第383至388頁、第489至497頁、第560至562頁；

偵26265卷三第113至115頁、第281至284頁），復與證人即同案共犯洪偉哲（見107年度偵字第26567號卷，以下簡稱偵26567卷，第16至24、26至37、91至96頁）、劉姿伶（見偵26265卷三第134至136頁）於警詢及檢察官訊問中所為證述相符。

此外就上開犯罪事實，另有臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片（見偵26265卷一第311至325、329至333、343至387、391至397、431至439頁；

見偵26265卷二第13至17頁；

107年度毒偵字第4814號卷，以下簡稱毒偵4814卷，第63至70頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室107年12月6日調科壹字第10723028950號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年1月3日刑鑑字第1078013941號鑑定書（見偵26265卷三第67頁；

見108年度偵字第5359號卷，以下簡稱偵5359卷，第383至385頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室107年12月6日調科壹字第10723028940號鑑定書（見108年度毒偵字第4815號卷，以下簡稱毒偵4815卷，第239頁）、交通部民用航空局航空醫務中心107年11月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵4814卷第155至156頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：104393號）、被告劉姿伶之勘察採證同意書（見毒偵4814卷第147頁；

偵26265卷二第99頁；

偵26265卷一第445頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：104392號）、被告范立民之勘察採證同意書（見毒偵4815卷第233頁；

偵26265卷一第443、463頁）、內政部警政署刑事警察局107年12月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵5359卷第379至382頁）為證，足認被告4人就此部分犯罪事實之自白，核與事實相符而足堪採信。

(二)、被告范立民就事實欄一(三)、(四)（附表三、四）所示犯行，其主觀上是否具有營利意圖之認定：1.查被告范立民有於接獲證人楊明鐘表示欲購買海洛因之電話後旋與被告鐘怡翔聯絡，嗣於附表三、四所示時間、地點進行第一級毒品海洛因之交易等情，業據被告范立民坦承不諱（見原審卷一第304至312頁），且有理由欄前開證人、證物及通訊監察譯文為證，足認上情應屬實在。

至就被告范立民主觀上是否具有營利意圖部分，其陳稱：伊幫楊明鐘介紹鐘怡翔購買海洛因沒有好處，也沒有從楊明鐘購買的海洛因中分取來施用，因為伊之前與楊明鐘關在一起兩年多，伊知道提藥很難過，所以伊才幫楊明鐘找海洛因。

伊與楊明鐘認識五、六年了，交情比較深，但伊與鐘怡翔就只有毒品買賣的關係，沒有其他私交等語（見原審卷一第168至170頁；

第304至306頁），經核與人鐘怡翔於原審審理中證稱：伊是在被抓之後才知道楊明鐘的姓名，之前是因為范立民介紹伊才認識，當時伊都是叫楊明鐘「石碇的那一個」，伊有於附表三、四所示時地販賣海洛因給楊明鐘，所得的報酬沒有分給范立民，伊與范立民就只有毒品買賣的關係，沒有其他交情等語相符（見原審卷二第56至65頁），另證人楊明鐘於原審審理中證稱：伊認識范立民，伊有於107年9、10月請范立民幫忙介紹海洛因的藥頭，因為伊不認識藥頭，而范立民有認識賣毒品的人。

當時伊是以0000000000號行動電話與范立民聯絡，107年9月29日那次有一個人與范立民一起到伊住處，伊表示說要買「半個」，是范立民跟伊說要新臺幣（下同）6,000元，伊就把錢拿給范立民，范立民再拿給跟他一起來的那個人，因為伊不認識那個人。

至於海洛因好像是范立民拿給伊的。

後來再於同年10月5日伊另有打電話給范立民說要海洛因，至於同年10月10日那次伊不記得了。

伊請范立民幫忙聯絡藥頭沒有給他好處，因為伊與范立民以前就認識了，所以伊請他幫忙等語（見原審卷二第76至82頁）。

參以上開鐘怡翔及楊明鐘就被告范立民僅居中聯絡第一級毒品海洛因之交易，並無因上開交易而獲利，且被告范立民與楊明鐘交情較深等情之證述，且與被告范立民所辯相符，足認被告范立民所辯並非虛偽，是被告范立民就事實欄(三)、(四)所示犯行（即附表三編號1至2及附表四編號1所示犯行）已難認有營利意圖。

2.依被告范立民與被告洪偉哲107年10月10日交易通聯譯文（即附表三編號2犯行）顯示，被告范立民於107年10月10日晚間5時3分22秒以0000000000號行動電話與被告鐘怡翔所持用門號0000000000號行動電話聯絡，被告范立民表示「石碇那個要叫」、「女孩子半個啦」等語（見偵26265卷一第153頁），而鐘怡翔於原審證稱：這對話是楊明鐘要買海洛因半錢的意思等語（見原審卷二第66頁），嗣經鐘怡翔於電話中以「我現在在外面阿」、「我的意思是說我可能沒那麼快啦」，表示因事拖延無法立即處理，並以「另外一個可能要打電話問他，因為我不知道他那邊現在有沒有事情」，表示可自行與被告洪偉哲聯絡確認是否有空後，被告范立民又於同日晚間7時15分10秒撥打被告洪偉哲所持用門號0000000000號行動電話，並告以「矮子阿」、「男的」等語（見偵26265卷一第154頁），而被告范立民陳稱：這是伊替自己向鐘怡翔購買甲基安非他命，另5時3分與鐘怡翔聯絡那通是幫楊明鐘與鐘怡翔聯絡等語（見原審卷一第307頁），經聯繫完畢後，被告范立民又撥打被告鐘怡翔上開行動電話並詢問「你會去石碇嗎？」，被告鐘怡翔旋以「你剛沒有跟他講嗎？」等語詢問范立民為何沒有將楊明鐘欲購買海洛因之事告知洪偉哲，范立民旋撥打洪偉哲上開行動電話，洪偉哲則以「我剛已經出門了，剛剛另外一個打電話過來說石碇那一個」，告知其已自鐘怡翔處得知楊明鐘所欲購買海洛因之事，此均有通訊監察譯文為證（見偵26265卷一第153至154頁），是知，范立民先替證人楊明鐘向鐘怡翔詢問有無半兩海洛因可購買，旋又為自己購買甲基安非他命，倘范立民與鐘怡翔、洪偉哲係屬同一販毒集團，並共同販賣第一級毒品海洛因予楊明鐘，則范立民自不需以購毒者之身分再向自己所屬販毒集團之成員購買甲基安非他命。

是由此更顯被告范立民係受楊明鐘所託向其毒品來源一併購買第一級毒品海洛因，應屬事實。

基此，難認被告范立民有與鐘怡翔、洪偉哲有共同販賣第一級毒品海洛因予楊明鐘之意思。

此外，遍查全卷亦無被告范立民居中聯繫有出於營利意圖之證明，更查無范立民有實際獲得任何利益之情形，應為被告范立民有利之認定，認其乃基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，幫忙楊明鐘向鐘怡翔聯絡購買事宜。

檢察官起訴認被告范立民與鐘怡翔、洪偉哲共犯販賣第一級毒品犯行，容有誤會。

(三)、被告4人販賣第一、二級毒品有無營利意圖：按販賣第一、二級毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由或生命剝奪危險之理，且不論係以何包裝之第一、二級毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。

職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。

本件被告鐘怡翔4人所販賣之第一、二級毒品係由被告鐘怡翔、范立民分別出資購入，參之毒品取得不易、量少價昂，苟無利潤可圖，持有毒品者實無輕易將所持有之第一、二級毒品任意無償轉讓他人之理，且販賣第一、二級毒品之行為，事涉重典，被告4人殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能，又被告4人於原審及本院就各次販賣第一、二級毒品之犯行均坦承犯行，是被告4人係基於營利之意圖而為本件販賣第一、二級毒品行為，至為顯然。

(四)、另按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院100年度臺非字第28號判決意旨、102年度臺非字第134號判決意旨參照）。

經查：1.被告范立民前於96年間因施用第二級毒品，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）於96年10月26日以96年度毒聲字第2280號裁定送觀察勒戒，嗣經臺灣新北地方法院以97年度毒偵緝字第933號裁定強制戒治，旋於98年6月29日戒治期滿；

嗣於99年間因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院於99年9月20日以99年度簡字第7810號判處有期徒刑4月，旋於同年10月11日確定，嗣於同年12月1日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。

2.被告劉姿伶前於100 年間因施用第一、二級毒品，經臺灣新北地方法院以100年度訴字第75號判處有期徒刑7月、3月確定；

嗣於101年間因施用第一、二級毒品，經原審以101年度審訴字第23號判處有期徒刑7月、3月確定；

又於102年間因施用第一級毒品，經原審102年度審簡字第668號判處有期徒刑6月確定，此亦有本院被告前案紀錄表附卷可憑。

3.被告范立民事實欄(七)所示之施用第一級毒品之犯行及被告劉姿伶事實欄(八)所示之施用第一、二級毒品之犯行，距其等觀察、勒戒完畢雖均已逾5年，惟被告范立民本件施用第一級毒品及被告劉姿伶本件施用第一、二級毒品均係3犯以上，揆諸前開說明，被告范立民本件施用第一級毒品及被告劉姿伶本件施用第一、二級毒品之犯行均應依法論科。

(五)、綜上所述，被告鐘怡翔、范立民及劉姿伶如事實欄所示犯行及被告洪偉哲就事實欄除附表三編號1以外其餘部分犯行均堪以認定，該部分事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品；

又甲基安非他命、大麻則均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。

被告4人如事實欄所為：1.附表一部分（即事實欄(一)所示犯行）：核被告鐘怡翔就附表一編號1 、4 、5 、8 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；

附表一編號2、3、6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；

另附表一編號7、9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪。

2.附表二部分（即事實欄(二)所示犯行）：核被告鐘怡翔、洪偉哲就附表二編號1 、2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；

附表二編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。

3.附表三部分（即事實欄(三)所示犯行）：核被告鐘怡翔就附表三編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、被告鐘怡翔、洪偉哲就附表三編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。

被告范立民就附表三編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。

4.附表四部分（即事實欄(四)所示犯行）：核被告鐘怡翔就附表四編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。

被告范立民就附表四編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。

5.附表五部分（即事實欄(五)所示犯行）：核被告范立民就附表五編號1 至3 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。

6.附表六部分（即事實欄(六)所示犯行）：核被告范立民、劉姿伶就附表六編號1 至4 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。

7.事實欄(七)部分：核被告范立民就事實欄(七)所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪及同條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

8.事實欄(八)部分：核被告劉姿伶就事實欄(八)所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

(二)、被告4人因販賣、施用第一、二級毒品所持有毒品之低度行為，為販賣、施用之高度行為所吸收，不另論罪。

起訴意旨雖認被告范立民就事實欄(三)、(四)所為，分別均係共同犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，然被告范立民應係基於幫助施用第一級毒品之犯意，居中代證人楊明鐘與被告鐘怡翔、洪偉哲聯絡等情，業經認定如前（見理由欄貳、一、(二)所示），是起訴意旨容有誤會，惟其基本事實相同，且本院已使被告為實質答辯、確認其犯行，對其刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予以審理，並依法變更起訴法條。

(三)、共犯關係部分：被告鐘怡翔、洪偉哲就事實欄(二)（即附表二編號1至3）及事實欄(三)（即附表三編號2）所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔；

被告范立民、劉姿伶就事實欄(六)（即附表六編號1至4）所示犯行，亦均有犯意聯絡、行為分擔，均應分別論以共同正犯。

(四)、罪數部分：1.被告鐘怡翔就附表一編號7 、9 所示犯行，均係以一販賣行為同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第10條第2項之販賣第二級毒品罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪論處。

2.被告鐘怡翔就附表一編號1 至9 所犯5 次販賣第一級毒品罪、4次販賣第二級毒品罪；

附表二編號1至3所犯2次販賣第二級毒品罪、1次販賣第一級毒品罪；

附表三編號1至2所犯2次販賣第一級毒品罪；

附表四編號1所犯1次販賣第一級毒品罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。

3.被告洪偉哲就附表二編號1 至3 所犯2 次販賣第二級毒品罪、1次販賣第一級毒品罪；

附表三編號2所犯1次販賣第一級毒品罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。

4.被告范立民就附表三編號1 至2 所犯2 次幫助施用第一級毒品罪；

附表四編號1所犯1次幫助施用第一級毒品罪；

附表五編號1至3所犯3次販賣第二級毒品罪；

附表六編號1至4 所示4 次販賣第二級毒品罪；

事實欄(七)所犯1 次持有第二級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。

5.被告劉姿伶就附表六編號1 至4 所犯4 次販賣第二級毒品罪；

事實欄(八)所犯1次施用第一級毒品罪及1次施用第二級毒品罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。

(五)、刑之加重減輕事由：1.加重事由部分：按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，此於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之；

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。

經查，被告范立民、劉姿伶有下列前案紀錄：①被告范立民前於101年間因施用第一級毒品案件，經原審於101年5月15日101年度審訴字第443號判處有期徒刑9月，上訴本院遭上訴駁回，並於同年7月10日確定；

另於101年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院於101年8月8日以101年度訴字第1358號判處有期徒刑10月，嗣上訴本院遭上訴駁回，並於101年12月5日確定，旋經本院以102年度聲字第2098號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年5月，並於103年10月27日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。

②被告劉姿伶前於102 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於102年12月31日以102年度審訴字第411號判處有期徒刑8月、4月，旋於103年1月28日確定；

嗣經臺灣新北地方法院以103年度聲字第2384號裁定定應執行之刑為有期徒刑11月，旋於104年8月4日假釋出監，嗣於同年10月9日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷足憑。

③被告范立民、劉姿伶於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院考量被告范立民、劉姿伶前有多次施用第一、二級毒品之前案紀錄，猶未能戒除毒癮，而於本案為相類之施用毒品犯行，其前後罪質相同，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰就被告范立民事實欄(三)、(四 )所示幫助施用第一級毒品犯行、事實欄(七)所示持有第二級毒品犯行、施用第一級毒品犯行及被告劉姿伶事實欄(八)所示施用第一、二級毒品之犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至被告范立民、劉姿伶其餘遭起訴之販賣第二級毒品之罪，與前案被告范立民、劉姿伶所犯行為態樣不同，況依被告范立民、劉姿伶之前案紀錄，其2人均未曾因販賣毒品之犯行遭判決，是尚難遽認其該部分所犯，具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，因認被告就該部分所犯之罪，於該罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，就被告范立民、劉姿伶所犯販賣第二級毒品罪部分，爰不予加重其最低本刑，併此敘明。

2.減輕事由：①按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條定有明文。

被告范立民就事實欄(三)至(四)所示3次幫助楊明鐘施用第一級毒品之犯行，屬幫助犯已如前述，茲衡酌本案情節，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

②又犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告鐘怡翔就事實欄(一)至(四)所示販賣第一、二級毒品之犯行（即附表一至四）、被告范立民就事實欄(五)至(六)所示販賣第二級毒品之犯行（即附表五至六）、被告劉姿伶就事實欄(六)所示販賣第二級毒品之犯行（即附表六）於檢察官訊問中均坦承犯行（見偵26265卷三第249至256頁、第134至135頁、第110至113頁），另於原審及本院審理中亦均坦承犯行（見原審卷一第140、145、162、272、387頁；

原審卷二第145頁、本院卷第420頁），是被告鐘怡翔、范立民、劉姿伶就上開犯行部分合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應予減輕其刑。

③至被告洪偉哲上揭附表二編號1至3所犯2次販賣第二級毒品犯行、1次販賣第一級毒品犯行；

附表三編號2所犯1次販賣第一級毒品犯行，是否合於偵審自白減輕之規定部分，經查：被告洪偉哲於107年11月1日警詢時供稱：Ⅰ.譯文中之0000000000是綽號小朱（豬）男子（按即范立民），0000000000是鐘怡翔，0000000000是我本人，綽號小朱（豬）男子要跟鐘怡翔買軟的毒品，鐘怡翔叫小朱（豬）跟我聯繫，聯繫完後，我去鐘怡翔那邊拿好毒品送去給小朱（豬）；

通話內容之「矮子」是數量、「女的」是鐘怡翔他們所稱「軟」的毒品、「男的」、「帥哥」是他們所稱「硬」的毒品。

Ⅱ.107年10月10日小朱（豬）直接打電話給我，要我送「硬」的毒品給他，鐘怡翔把包裝好的「硬」的毒品交給我，我於當日19時30分許，在新北市中和區景新國小旁，交一半「硬」的毒品給小朱（豬），小朱（豬）給我約5.6千元的現金，於當日22時許到鐘怡翔新店達觀路住處，將錢交給鐘怡翔。

鐘怡翔以月薪3萬元雇用我跑腿送東西。

Ⅲ.另107年10月11日，小朱（豬）找鐘怡翔買「硬」的毒品，鐘怡翔叫我跑腿，小朱（豬）就聯繫我，我向鐘怡翔拿好毒品送去給小朱（豬）；

「1高1矮」指的是數量，要1個及半個，「兄弟」指「硬」的毒品，當天小朱（豬）打給鐘怡翔，鐘怡翔將包裝好的「硬」毒品交我跑腿，20時40分許，於新北市中和區南勢角捷運站附近，將1個半「硬」毒品交給小朱（豬），並收取1萬5千元現金，22時許到鐘怡翔新店達觀路住處將錢交給鐘怡翔。

Ⅳ.107年10月15日小朱（豬）向鐘怡翔買「矮個子女的」毒品（指半個軟的毒品），一樣由我跑腿，於當日19時30分許送到中和景新國小旁將半個軟毒品交給小朱（豬），收取5.6千元後，於當天21時許到新店達觀路將錢交給鐘怡翔（見偵字26265號卷一第172-179頁）。

依被告洪偉哲上開警詢之供述，其就如何以手機聯絡，於何時何地取得並交付何種毒品，收取多少錢及將所收之錢交與鐘怡翔等販賣毒品構成要件之主要客觀事實均自白無訛，雖其於每次自白後，均會加上「我當時不知所送者為毒品，事後問鐘怡翔才知道」等語句，惟毒品危害防制條例第17條第2項之自白，並不以始終自白為必要，縱自白前、後有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力；

另自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不同，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其自白（最高法院106年台上字第402號、99年台上字第4962號判決參照）。

是被告洪偉哲上開自白犯罪後所為不知是毒品之言詞，應屬被告想要減輕犯罪情節之事後辯詞，非係否認其完全構成犯罪之意，不影響上揭自白犯罪之效力。

Ⅴ.至於附表三編號2之107年10月10日洪偉哲與鐘怡翔共同販賣海洛因予楊明鐘部分，洪偉哲於107年11月1日檢察官訊問時供稱：通訊監察譯文107年10月10日晚上8時40分這通是小朱（豬）叫我去石碇拿錢給他朋友，他知道我住深坑，順便幫他跑一趟，收到的錢，都有交給鐘怡翔（見偵字26265號卷二第367、368頁）；

按107年11月1日警詢時，洪偉哲就通訊監察譯文內容均坦認回答，於同日移送檢察官訊問時，依前開被告洪偉哲之陳述，應均承前之警詢內容為回答。

是其亦應無否認警詢自白之意，依上開陳述文意，洪偉哲應係供承107年10月10日晚上8時40分有順道去石碇拿東西給小朱（豬）之朋友，之後於22時許再將收取之錢拿到新店達觀路交給鐘怡翔，拿給小朱（豬）朋友之物應係毒品而非金錢。

是其就該日販賣毒品犯行過程之警訊陳述，亦應認符自白犯罪之要件。

綜上，被告洪偉哲其後於原審及本院就上開部分犯行均自白犯罪，亦應合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應予減輕其刑。

④另犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。

而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。」

不可謂不重。

經查，被告鐘怡翔、洪偉哲雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第一級毒品海洛因予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告鐘怡翔販賣第一級毒品之對象僅證人徐瑩良、楊明鐘、范立民共3人，又非主動求售，交易數量、金額均非鉅，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別；

至被告洪偉哲僅係受被告鐘怡翔所雇擔任送毒品之人，所交易之毒品亦非由被告洪偉哲提供，是其於本案中所為犯行之惡性較為輕微。

衡酌被告鐘怡翔、洪偉哲就事實欄所示販賣第一級毒品之犯罪情節，即便依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（死刑減輕為無期徒刑，無期徒刑減輕為20年以下15年以上），仍有情輕法重而尚堪憫恕之情形，認縱科以販賣第一級毒品罪減輕其刑之最低本刑15年以上有期徒刑（原審誤載最低本刑為無期徒刑，應予補正），猶嫌過重，爰就被告鐘怡翔所犯附表一編號2、3、6、7、9、附表二編號3、附表三編號1、2及附表四編號1所示販賣第一級毒品犯行，及被告洪偉哲就附表二編號3、附表三編號2所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑。

又刑法第59條之規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為人之素行、生活狀況、智識程度、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬同法第57條規定，得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。

而查，被告等4人明知悉毒品對人體身心健康危害之烈，會衍生諸多犯罪及社會問題，且知悉刑責嚴重，仍多次販賣第二級毒品，擴大第二級毒品危害範圍，破壞法律與社會秩序，就本案而言，既均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，該部分之最低度刑為有期徒刑3年6月，已難認有何情輕法重，而在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是自無刑法第59條規定之適用。

3.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；

刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第70條及第71條第1項定有明文。

查本件被告范立民就附表三編號1至2及附表四編號1所示幫助施用第一級毒品犯行，均同時具有刑法第47條第1項之加重事由及刑法第30條第2項之減輕事由，應依上開規定先加重後減輕之。

至被告鐘怡翔就附表一編號2、3、6、7、9、附表二編號3、附表三編號1、2及附表四編號1所示販賣第一級毒品犯行，被告洪偉哲就附表二編號3、附表三編號2所示販賣第一級毒品犯行；

同時具有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之減輕事由，應依上開規定遞減之。

三、無罪部分：⑴公訴意旨另以107年10月5日楊明鐘以0000000000門號與范立民之0000000000門號聯繫，由被告洪偉哲於該日9時47分通話後，向鐘怡翔取得第一級毒品海洛因半錢，前往新北市○○區○○路0段000號楊明鐘住處交付，收取價金6.000元；

因認被告洪偉哲共同涉犯販賣第一級毒品罪嫌云云。

並以證人楊明鐘、范立民之證述、被告洪偉哲不利於己之供述及有通訊監察譯文為其主要論據。

訊據被告洪偉哲堅詞否認有該部分之犯行，辯稱：伊僅於107年10月10日見過楊明鐘1次，107年10月5日伊並未至新北市石碇區靜安路楊明鐘住處，當日並非由其交付毒品等語。

⑵經查，0000000000是綽號小朱（豬）男子（按即范立民）之手機門號，0000000000是鐘怡翔手機門號，0000000000則是被告洪偉哲之手機門號，000000000及0000000000門號手機，經檢察官向臺灣臺北地方法院聲請通訊監察，經該院以107年聲監字第001050號（期間自107年9月11日至107年10月10日）、107年聲監續字第001654號（期間自107年10月10日至107年11月8日）、107年聲監字第001185號（期間自107年10月10日至107年11月8日）核發通訊監察書（見偵字5359號卷第247至264頁）；

而楊明鐘因有施用第一級毒品海洛因之需求，分別於107年9月29日、107年10月5日、107年10月10日，以其所持0000000000手機撥打范立民0000000000之手機，請其代為洽購海洛因毒品，其中107年9月29日是由范立民帶同鐘怡翔前往上開楊明鐘住處交貨，此均為鐘怡翔、范立民所是認。

至於107年10月5日該次購毒之過程，因當時僅監聽范立民之0000000000之手機，該日監聽到之范立民與楊明鐘對話主要內文為，楊明鐘於107年10月5日0時17分10秒以門號0000000000號行動電話撥打被告范立民所使用門號0000000000號行動電話，並向被告范立民表示「沒阿，在提阿，你要來救我」等語（見偵26265卷二第263頁），經被告范立民表示沒有交通工具後，證人楊明鐘又於同日0時35分56秒之通聯中向被告范立民表示「不會叫你朋友」、「你朋友不是有車」等語，被告范立民即稱「我在（再）打電話幫你問問看」等語（見偵26265卷二第264頁）。

上開通訊監察譯文內容均為范立民、鐘怡翔所是認，足見范立民確有於接獲楊明鐘需要購買海洛因之通知後，范立民有聯絡鐘怡翔。

惟該日鐘怡翔如何聯絡被告洪偉哲？黃偉哲至何處取得毒品海洛因？107年9月29日第1次係由鐘怡翔與范立民前往楊明鐘住處交付海洛因毒品，沒去過楊明鐘住處之洪偉哲當日如何或由誰陪同前往完成毒品交易及價金如何交付鐘怡翔？並無通訊監察譯文可考。

參以范立民於檢察官訊問中證稱：107年10月5日之通訊監察譯文是伊與楊明鐘的對話，當天因為伊兒子把車開出去還沒有回來，而且伊在本次之前有帶鐘怡翔去楊明鐘住處過，所以伊就連絡鐘怡翔說楊明鐘在提藥，請鐘怡翔送過去給楊明鐘，但本次是洪偉哲送海洛因過去給楊明鐘，這一次伊沒有過去等語（見偵26265卷二第385頁）及於原審審理中證稱：伊與楊明鐘認識，兩人之前是獄友的關係，在107年9月及10月間楊明鐘有透過伊取得毒品，107年10月5日楊明鐘有打電話給伊詢問購買毒品的事情，當時楊明鐘打電話給伊叫伊拿海洛因去救他，伊回答楊明鐘說伊沒有車，要等鐘怡翔。

伊就打給鐘怡翔，鐘怡翔人在桃園，伊也不知道要多久，要等鐘怡翔回來才有車，鐘怡翔說已經聯絡洪偉哲了要過去，伊就跟楊明鐘說要過去了。

伊現在也不記得確切時間了，但依照伊的記憶，伊記得第一次是伊與鐘怡翔一起去楊明鐘家裡。

第二次是伊打給鐘怡翔，叫鐘怡翔打給洪偉哲，這次洪偉哲有沒有去伊不知道，因為伊沒有去。

第三次則是鐘怡翔說他沒空，叫伊直接打給洪偉哲。

伊跟鐘怡翔一起去的只有第一次。

伊對鐘怡翔及洪偉哲都叫「弟弟」等語（見原審卷二第67至72頁）；

按范立民既證稱其當日並未至楊明鐘住處，甚且說洪偉哲有沒有去伊不知道，則到底鐘怡翔當日有無叫洪偉哲送海洛因毒品給楊明鐘等情，依范立民上開證述，並無從證明洪偉哲有於107年10月5日交付毒品與楊明鐘之犯行。

另依該日之通訊監察譯文，2點21分32秒范立民回電楊明鐘「我看我兒子有沒有回來...我兒子有回來我在（再）過去」；

當日9點47分49秒則回以「我現在要過去喔（見偵字26265號卷一第259、260頁），何以范立民會回以「要過去」之訊息？范立民究有無前往楊明鐘住處？均有值得懷疑之處；

參以楊明鐘上開3次購買海洛因毒品，檢察官均以共犯身分起訴范立民，顯然事關范立民自身利害關係，是范立民所為證述及依上開譯文所載，尚不足為被告洪偉哲有該日之販毒證明。

⑶Ⅰ、證人楊明鐘於107年11月1日警詢時，經警提示107年10月5日之通訊監察譯文時供稱：應該還是以6千元向范立民買半錢海洛因，但這次是1名綽號「弟弟」之男子送到住處給我，我再把錢給他。

並指認「弟弟」洪偉哲之照片，且是「最後1次」賣毒品給伊之男子（見偵字26265號卷一第260、261頁）；

於當日檢察官訊問時則稱：伊認識范立民，伊請范立民幫忙拿毒品，107年10月5日那天，伊請范立民聯絡要買6千元的海洛因，後來是1個綽號「弟弟」之人送來，那天是第1次見到「弟弟 」，伊記得「弟弟」好像來過2次（見偵字第26265號卷二第358、359頁）。

惟查，如前所述，楊明鐘透過范立民分別於107年9月29日、107年10月5日、107年10月10日向鐘怡翔購買海洛因毒品3次，其中第1次係由范立民、鐘怡翔拿去楊明鐘住處，第3次係由鐘怡翔指示洪偉哲前往送貨，此均為鐘怡翔、范立民、洪偉哲所是認，並認定如前，則上開楊明鐘所稱107年10月5日「弟弟」洪偉哲係最後1次賣毒品海洛因給伊之人，顯與上開最後1次107年10月10日係由洪偉哲送毒品給楊明鐘之認定不同，楊明鐘之上開供述顯有瑕疵，能否採信？實屬有疑。

Ⅱ、楊明鐘於檢察官訊問仍供稱：107年10月5日是綽號「弟弟」之人將6,000元的海洛因送到伊住處，那天是伊第一次見到「弟弟」，「弟弟」有送過兩次海洛因到伊住處（見偵字26265號卷二第359頁）；

惟其於原審審理時則證稱：鐘怡翔伊沒有見過。

伊於107年9、10月間有請范立民幫忙介紹可購買海洛因的藥頭。

有一次范立民與洪偉哲一起到伊的住處，伊拿6,000元向洪偉哲購買海洛因，伊把錢拿給范立民，范立民則將錢交給跟他一起來的人。

當時范立民跟伊說該洪偉哲叫做「弟弟」，「弟弟」總共來伊住處兩次過，第一次是洪偉哲與范立民一起來，第二次范立民也有跟洪偉哲一起來伊住處過（見原審卷二第75至80頁）。

然楊明鐘第1次於107年9月29日透過范立民向鐘怡翔購買海洛因毒品，係由范立民與鐘怡翔一同前往楊明鐘住處交貨，此已認定如前，何以楊明鐘說不認識鐘怡翔？其初次與被告洪偉哲見面之時間究為何時？107年10月5日范立民有無與洪偉哲到其住處交易海洛因毒品？顯然證人楊明鐘之所為證述，前後不一而有瑕疵存在。

復依前揭范立民與楊明鐘之107年10月5日通訊譯文所示，當天因毒癮發作需要提藥，楊明鐘向范立民求援救他，可見楊明鐘當日之身體及精神狀況均不佳；

加以范立民證稱：伊對鐘怡翔、洪偉哲兩人都稱呼為「弟弟」；

且楊明鐘係透過范立民認識鐘怡翔、洪偉哲二人，楊明鐘亦證稱：伊也不太認得他們，因為伊並不認識他們等語（見原審卷二第79頁）；

則楊明鐘除范立民外，是否能明確記憶或分辨何次由何人交付毒品給伊，實值懷疑？Ⅲ、被告洪偉哲於檢察官訊問中固曾自承：107年10月5日我有去，范立民先跟楊明鐘借錢，他沒有車子請我過去幫他跑一趟拿5、6,000元回來，我拿去范立民家附近的景新國小給他」（見偵字26265號卷三第266頁）。

惟查，洪偉哲於檢察官調查其之販毒案情時，對附表二之2次販賣二級毒品、1次販賣一級毒品、附表三編號2之1次販賣一級毒品犯行，均承認有受雇於鐘怡翔送「軟的」、「硬的」毒品給范立民、楊明鐘，已如前所述；

然其自警訊、偵查、原審、本院，始終未曾承認有於107年10月5日交付毒品海洛因予楊明鐘之情事，其上開所為該日有幫范立民跑一趟拿借款5、6千元等語，應僅屬回應檢察官之提問所做之否認犯行回答，要難以該等回話，即認係為不利於己之供述。

Ⅳ、綜上所述，證人范立民、楊明鐘之證述，既有前開之瑕疵，尚難採為不利於被告洪偉哲之證明；

又洪偉哲於檢察官訊問時之供述，亦難認可採為不利於己之證據；

另依監聽譯文所示，亦無任何足以證明洪偉哲確有於107年10月5日交付海洛因毒品予楊明鐘之證明；

此外復查無其他積極證據，足資證明被告洪偉哲有何公訴人所指之該部分犯行，應認不能證明被告洪偉哲之該部分犯行，爰為該部分無罪判決之諭知。

四、對被告4人上訴之評價：⑴原審認被告如附表一至六之犯行，罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知第一、二級毒品對人體均具成癮性，且屬違禁物，竟無視法令，仍持有、施用、幫助施用及販賣上開毒品、禁藥，助長社會上施用毒品、禁藥之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取；

惟念及被告鐘怡翔、范立民、劉姿伶於原審審理中就上開犯罪事實均坦承不諱，另被告洪偉哲除附表三編號1所示犯行外，其餘部分亦均坦承不諱，足見其等尚非全無悔意，犯後態度尚可，並參酌其等持有、施用、幫助施用、販毒之對象、次數、數量、獲利，兼衡被告等4人所自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等情狀，參與犯罪情節之輕重、角色地位暨其等之犯罪動機、目的、手段等情狀，分別量處如附表一至六所示之刑，復就被告等4人不得易科罰金部分定其應執行之刑，並就被告范立民、劉姿伶得易科罰金部分諭知折算之標準。

另以Ⅰ.查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

如附表七編號1、2所示第一、二級毒品，被告鐘怡翔自承係供販賣第一、二級毒品所剩餘，如附表七編號3所示大麻，係被告范立民如犯罪事實(七)所示持有第二級毒品之物，如附表七編號4所示第一級毒品，則係被告劉姿伶施用海洛因所剩餘，均應依上開規定宣告沒收。

Ⅱ.又犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明文。

附表七編號5至8所示之物，被告鐘怡翔坦承係其供販賣本案毒品所用之物；

附表七編號9至11所示之物，被告范立民亦自承係其供販賣本案第二級毒品所用之物，附表七編號12所示之行動電話，被告劉姿伶坦承係其供聯絡本案販賣毒品之用；

附表七編號13所示之行動電話，被告洪偉哲亦坦承係其供聯絡本案販賣毒品之用，應依上開規定宣告沒收。

Ⅲ.另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

附表七編號14至16所示之施用毒品器具，被告劉姿伶坦承係其供本案施用第一級毒品之物，亦應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

Ⅳ.又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。

被告鐘怡翔就附表一至四所示之販賣第一、二級毒品犯罪所得總額為18萬4,500元，且被告鐘怡翔、洪偉哲均陳稱：尚未分配洪偉哲之報酬即遭查獲，是此部分應屬被告鐘怡翔所保有販賣第一、二級毒品之犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收。

又被告鐘怡翔於原審審理中陳稱：扣案5萬1,800元（即附表七編號17所示）係本案販賣毒品所得等語，是此部分自應依前開規定宣告沒收。

至扣除上開已扣案之犯罪所得後，其餘未扣案之13萬2,700元，自應依上開規定於全部或一部不能宣告沒收時，追徵其價額。

至被告范立民就附表五至六所示之販賣第二級毒品所得總額為2萬元，且被告范立民陳稱：伊並無將出售毒品所得分給劉姿伶，是此部分應屬被告范立民所保有販賣第二級毒品之犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能宣告沒收時，追徵其價額。

至其餘沒收之物，均與本案被告等人遭起訴之犯行無關，爰不予宣告沒收。

⑵原審認事用法，尚屬有見，惟被告洪偉哲如附表二之2次共同販賣第二級毒品犯行、1次共同販賣第一級毒品犯行，如附表三編號2之1次共同販賣第一級毒品犯行，均符毒品危害防制條例第17條第2項於偵、審中自白之要件，應予減輕其刑，已如前所述；

原審認不符該條項之減輕其刑要件，尚有違誤，應認被告洪偉哲該部分之上訴為有理由，爰將原審該等部分所處之刑及定執行刑部分撤銷改判如附表二編號1、2、3、附表三編號2宣告之刑欄所示之刑，並審酌法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，定其如主文第二項所示之應執行刑。

至附表三編號1部分，尚不能證明被告有該部分之犯行，業已如前所示，應認被告洪偉哲該部分之上訴為有理由，爰就原審該部分所為有罪之判決，撤銷改為無罪判決之諭知。

⑶除上開撤銷改判部分，被告4人上訴意旨另以其等販賣第二級毒品部分應有適用刑法第59條酌予減輕其刑之情形，且原審就其等所犯之數罪所定應執行刑，輕重有失平衡，不符比例原則云云。

惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。

查被告4人所犯販賣第2級毒品罪，法定本刑固為7年以上有期徒刑之罪，惟本件販賣第2級毒品部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其最輕本刑為3年6月，應無情輕法重之情形；

且其等販賣毒品，助長毒品氾濫，對社會風氣及治安造成危害，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地，是被告4人上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。

再者，科刑時應審酌刑法第57條各款情狀，為被告量刑輕重之標準，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，就被告4人依法減輕其刑，主刑部分如附表一至附表六所示，既未逾越法定刑度，又非濫用其權限，自不得指為違法或有失輕重。

又數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

原判決以被告鐘怡翔所犯如附表一、二、三、四所示之15罪所處宣告刑最長期有期徒刑8年為基礎，於各刑合併之刑期（93年10月）以下，定應執行有期徒刑18年6月；

以被告洪偉哲所犯如附表二、附表三所示之5罪所處宣告刑最長期有期徒刑15年4月為基礎，於各刑合併之刑期（60年8月）以下，定應執行有期徒刑16年6月（本院撤銷改判及定應執行刑部分如前所述）；

以被告范立民所犯如附表三、四、五、六所示之10罪及所犯施用第一級毒品罪（有期徒刑10月），所處宣告刑最長期有期徒刑3年10月為基礎，於各刑合併之刑期（29年5月）以下，定應執行有期徒刑11年6月。

以被告劉姿伶所犯如附表六所示之4罪及所犯施用第一級毒品罪（有期徒刑9月），所處宣告刑最長期有期徒刑3年8月為基礎，於各刑合併之刑期（15年5月）以下，定應執行有期徒刑6年10月，經核並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未逾越法律授與裁量權之目的，並無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，尚不悖乎定執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限無違；

與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不違背。

上訴意旨指原判決量刑及定應執行之刑違反比例原則，係就原審量刑裁量權之合法行使為爭辯，亦難認有理由，業已就個案加以審酌；

上訴意旨認有輕重失衡，違反比例原則，難認有理；

綜上，被告4人該部分之上訴均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第301條第1項前段、第368條、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、判決如主文。

本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
被告范立民持有第二級毒品部分、被告劉姿伶施用第二級毒品部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

附表一：
┌──┬────┬──────┬────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│時間    │地點        │交易對象│聯絡方式      │交易價量│宣告之刑          │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │107 年9 │新北市中和區│范立民  │范立民以其所持│價值1 萬│原審：            │
│    │月12日18│景新國小外  │        │用門號00000000│500 元之│鐘怡翔犯販賣第二級│
│    │時40分通│            │        │75號行動電話與│甲基安非│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│他命半兩│參年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 2. │107 年9 │新北市新店區│范立民  │范立民以其所持│價值6,00│原審：            │
│    │月15日1 │達觀路OK便利│        │用門號00000000│0 元之海│鐘怡翔犯販賣第一級│
│    │時15分通│商店        │        │75號行動電話與│洛因半錢│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│        │柒年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 3. │107 年9 │新北市新店區│范立民  │范立民以其所持│價值6,00│原審：            │
│    │月16日22│達觀路OK便利│        │用門號00000000│0 元之海│鐘怡翔犯販賣第一級│
│    │時37分通│商店        │        │75號行動電話與│洛因半錢│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│        │柒年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 4. │107 年9 │新北市新店區│范立民  │范立民以其所持│價值1 萬│原審：            │
│    │月20日21│安和路2 段中│        │用門號00000000│500 元之│鐘怡翔犯販賣第二級│
│    │時51分通│油加油站對面│        │75號行動電話與│甲基安非│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│巷子內某戶2 │        │鐘怡翔所持用門│他命半兩│參年拾月。        │
│    │不久    │樓          │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 5. │107 年9 │新北市新店區│范立民  │范立民以其所持│價值1 萬│原審：            │
│    │月21日13│安和路2 段中│        │用門號00000000│500 元之│鐘怡翔犯販賣第二級│
│    │時51分通│油加油站對面│        │75號行動電話與│甲基安非│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│巷子內某戶2 │        │鐘怡翔所持用門│他命半兩│參年拾月。        │
│    │不久    │樓          │        │號0000000000號│        │本院              │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 6. │107 年10│新北市新店區│徐瑩良  │徐瑩良以其所持│價值2 萬│原審：            │
│    │月11日22│安和路2 段某│        │用門號00000000│元之海洛│鐘怡翔犯販賣第一級│
│    │時9 分通│自助洗車場內│        │66號行動電話與│因2 錢  │毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│        │柒年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 7. │107 年10│新北市新店區│徐瑩良  │徐瑩良以其所持│價值3 萬│原審：            │
│    │月13日17│車子路耕莘醫│        │用門號00000000│8,000 元│鐘怡翔犯販賣第一級│
│    │時40分通│院安康分院外│        │66號行動電話與│之甲基安│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│非他命1 │捌年。            │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│兩及海洛│本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│因2 錢  │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 8. │107 年10│新北市新店區│徐瑩良  │徐瑩良以其所持│價值1 萬│原審：            │
│    │月14日20│達觀路OK便利│        │用門號00000000│元之甲基│鐘怡翔犯販賣第二級│
│    │時49分通│商店        │        │66號行動電話與│安非他命│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│半兩    │參年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 9. │107 年10│新北市新店區│徐瑩良  │徐瑩良以其所持│價值2 萬│原審：            │
│    │月19日17│達觀路OK便利│        │用門號00000000│9,000 元│鐘怡翔犯販賣第一級│
│    │時22分通│商店        │        │66號行動電話與│之甲基安│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│非他命半│捌年。            │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│兩及海洛│本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│因2 錢  │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由鐘怡翔持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
└──┴────┴──────┴────┴───────┴────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│時間    │地點        │交易對象│聯絡方式      │交易價量│宣告之刑          │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │107 年10│新北市中和區│范立民  │范立民以其所持│價值1 萬│原審：            │
│    │月10日20│景新國小外  │        │用門號00000000│500 元之│鐘怡翔共同犯販賣第│
│    │時24分（│            │        │75號行動電話與│甲基安非│二級毒品罪，處有期│
│    │起訴書誤│            │        │洪偉哲所持用門│他命半兩│徒刑參年拾月。    │
│    │載為19時│            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │42分）通│            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │話完畢後│            │        │，由洪偉哲向鐘│        ├─────────┤
│    │不久    │            │        │怡翔拿取毒品前│        │原審：            │
│    │        │            │        │往交易        │        │洪偉哲共同犯販賣第│
│    │        │            │        │              │        │二級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │              │        │徒刑柒年肆月。    │
│    │        │            │        │              │        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │撤銷改判處有期徒刑│
│    │        │            │        │              │        │參年捌月。        │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 2. │107 年10│新北市新店區│范立民  │范立民以其所持│價值9,50│原審：            │
│    │月11日20│南勢角捷運站│        │用門號00000000│0 元之甲│鐘怡翔共同犯販賣第│
│    │時32分通│附近某不詳地│        │75號行動電話與│基安非他│二級毒品罪，處有期│
│    │話完畢後│點          │        │鐘怡翔所持用門│命半兩  │徒刑參年拾月。    │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，鐘怡翔通知洪│        ├─────────┤
│    │        │            │        │偉哲持毒品前往│        │洪偉哲共同犯販賣第│
│    │        │            │        │交易          │        │二級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │              │        │徒刑柒年肆月。    │
│    │        │            │        │              │        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │撤銷改判處有期徒刑│
│    │        │            │        │              │        │參年捌月。        │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 3. │107 年10│新北市中和區│范立民  │范立民以其所持│價值6,00│原審：            │
│    │月15日19│景新國小外  │        │用門號00000000│0 元之海│鐘怡翔共同犯販賣第│
│    │時16分通│            │        │75號行動電話與│洛因半錢│一級毒品罪，處有期│
│    │話完畢後│            │        │鐘怡翔所持用門│        │徒刑柒年拾月。    │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，鐘怡翔通知洪│        │                  │
│    │        │            │        │偉哲持毒品前往│        ├─────────┤
│    │        │            │        │交易          │        │洪偉哲共同犯販賣第│
│    │        │            │        │              │        │一級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │              │        │徒刑拾伍年肆月。  │
│    │        │            │        │              │        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │撤銷改判處有期徒刑│
│    │        │            │        │              │        │柒年捌月。        │
└──┴────┴──────┴────┴───────┴────┴─────────┘
附表三：
┌──┬────┬──────┬────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│時間    │地點        │交易對象│聯絡方式      │交易價量│宣告之刑          │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │107 年10│楊明鐘位於新│楊明鐘  │楊明鐘以其所持│價值6,00│原審：            │
│    │月5 日9 │北市石碇區靜│        │用門號00000000│0 元之海│鐘怡翔共同犯販賣第│
│    │時47分通│安路1 段211 │        │46號行動電話與│洛因半錢│一級毒品罪，處有期│
│    │話完畢後│號之住處    │        │范立民所持用門│        │徒刑柒年拾月。    │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由范立民代為│        ├─────────┤
│    │        │            │        │電話聯絡鐘怡翔│        │原審：            │
│    │        │            │        │表示楊明鐘欲購│        │洪偉哲共同犯販賣第│
│    │        │            │        │買毒品，鐘怡翔│        │一級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │遂通知洪偉哲持│        │徒刑拾伍年肆月。  │
│    │        │            │        │毒品前往交易  │        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │洪偉哲無罪。      │
│    │        │            │        │              │        ├─────────┤
│    │        │            │        │              │        │原審：            │
│    │        │            │        │              │        │范立民幫助犯施用第│
│    │        │            │        │              │        │一級毒品罪，累犯，│
│    │        │            │        │              │        │處有期徒刑柒月。  │
│    │        │            │        │              │        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │上訴駁回。        │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 2. │107 年10│楊明鐘位於新│楊明鐘  │楊明鐘以其所持│價值6,00│原審：            │
│    │月10日20│北市石碇區靜│        │用門號00000000│0 元之海│鐘怡翔共同犯販賣第│
│    │時24分通│安路1 段211 │        │46號行動電話與│洛因半錢│一級毒品罪，處有期│
│    │話完畢後│號之住處    │        │范立民所持用門│        │徒刑柒年拾月。    │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由范立民代為│        │                  │
│    │        │            │        │電話聯絡鐘怡翔│        ├─────────┤
│    │        │            │        │表示楊明鐘欲購│        │原審：            │
│    │        │            │        │買毒品，經鐘怡│        │洪偉哲共同犯販賣第│
│    │        │            │        │翔表示可自行與│        │一級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │洪偉哲聯絡購毒│        │徒刑拾伍年肆月。  │
│    │        │            │        │事實，范立民旋│        │本院：            │
│    │        │            │        │電聯洪偉哲，由│        │撤銷改判處有期徒刑│
│    │        │            │        │洪偉哲持鐘怡翔│        │柒年捌月。        │
│    │        │            │        │所有之毒品前往│        ├─────────┤
│    │        │            │        │交易          │        │原審：            │
│    │        │            │        │              │        │范立民幫助犯施用第│
│    │        │            │        │              │        │一級毒品罪，累犯，│
│    │        │            │        │              │        │處有期徒刑柒月。  │
│    │        │            │        │              │        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │上訴駁回。        │
└──┴────┴──────┴────┴───────┴────┴─────────┘
附表四：
┌──┬────┬──────┬────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│時間    │地點        │交易對象│聯絡方式      │交易價量│宣告之刑          │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │107 年9 │楊明鐘位於新│楊明鐘  │范立民以其所持│價值6,00│原審：            │
│    │月29日14│北市石碇區靜│        │用門號00000000│0 元之海│鐘怡翔犯販賣第一級│
│    │時30分通│安路1 段211 │        │75號行動電話與│洛因1.8 │毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│號之住處    │        │楊明鐘所持用門│公克    │柒年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，再撥打電話聯│        ├─────────┤
│    │        │            │        │絡鐘怡翔後一同│        │原審：            │
│    │        │            │        │駕車前往楊明鐘│        │范立民幫助犯施用第│
│    │        │            │        │前開住處      │        │一級毒品罪，累犯，│
│    │        │            │        │              │        │處有期徒刑柒月。  │
│    │        │            │        │              │        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │上訴駁回。        │
└──┴────┴──────┴────┴───────┴────┴─────────┘
附表五：
┌──┬────┬──────┬────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│時間    │地點        │交易對象│聯絡方式      │交易價量│宣告之刑          │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │107 年9 │新北市中和區│林志清  │林志清以其所持│價值5,00│原審：            │
│    │月15日22│景新國小外  │        │用門號00000000│0 元之甲│范立民犯販賣第二級│
│    │時41分通│            │        │31號行動電話與│基安非他│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │范立民所持用門│命5 公克│參年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由范立民持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 2. │107 年9 │新北市中和區│林志清  │林志清以其所持│價值4,00│原審：            │
│    │月19日17│景新國小旁之│        │用門號00000000│0 元之甲│范立民犯販賣第二級│
│    │時45分通│美廉社      │        │31號行動電話與│基安非他│毒品罪，處有期徒刑│
│    │話完畢後│            │        │范立民所持用門│命4 公克│參年拾月。        │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，由范立民持毒│        │                  │
│    │        │            │        │品前往交易    │        │                  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 3. │107 年10│新北市中和區│王大地  │王大地以其所持│價值1,00│原審：            │
│    │月13日6 │景新街423 巷│        │用門號00000000│0 元之甲│范立民犯販賣第二級│
│    │時41分（│32之2 號前  │        │19號行動電話與│基安非他│毒品罪，處有期徒刑│
│    │起訴書誤│            │        │范立民所持用門│命1 公克│參年拾月。        │
│    │載為22時│            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │37分）通│            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │話完畢後│            │        │，由范立民持毒│        │                  │
│    │不久    │            │        │品前往交易    │        │                  │
└──┴────┴──────┴────┴───────┴────┴─────────┘
附表六：
┌──┬────┬──────┬────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│時間    │地點        │交易對象│聯絡方式      │交易價量│宣告之刑          │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │107 年9 │新北市中和區│林志清  │林志清以其所持│價值4,00│原審：            │
│    │月21日20│景新國小外  │        │用門號00000000│0 元之甲│范立民共同犯販賣第│
│    │時58分（│            │        │31號行動電話與│基安非他│二級毒品罪，處有期│
│    │起訴書誤│            │        │范立民所持用門│命4 公克│徒刑參年拾月。    │
│    │載為21時│            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │18分）通│            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │話完畢後│            │        │，范立民撥打劉│        ├─────────┤
│    │不久    │            │        │姿伶所使用門號│        │原審：            │
│    │        │            │        │0000000000號行│        │劉姿伶共同犯販賣第│
│    │        │            │        │動電話告知交易│        │二級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │事宜，由劉姿伶│        │徒刑參年捌月。    │
│    │        │            │        │持毒品前往交易│        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │上訴駁回。        │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 2. │107 年9 │新北市中和區│林志清  │林志清以其所持│價值4,00│原審：            │
│    │月22日21│景新國小外  │        │用門號00000000│0 元之甲│范立民共同犯販賣第│
│    │時46分通│            │        │31號行動電話與│基安非他│二級毒品罪，處有期│
│    │話完畢後│            │        │范立民所持用門│命4 公克│徒刑參年拾月。    │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，范立民撥打劉│        ├─────────┤
│    │        │            │        │姿伶所使用門號│        │原審：            │
│    │        │            │        │0000000000號行│        │劉姿伶共同犯販賣第│
│    │        │            │        │動電話告知交易│        │二級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │事宜，由劉姿伶│        │徒刑參年捌月。    │
│    │        │            │        │持毒品前往交易│        │本院：上訴駁回。  │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 3. │107 年9 │新北市中和區│王大地  │王大地以其所持│價值1,00│原審：            │
│    │月19日21│景新國小外  │        │用門號00000000│0 元之甲│范立民共同犯販賣第│
│    │時18分通│            │        │19號行動電話與│基安非他│二級毒品罪，處有期│
│    │話完畢後│            │        │范立民所持用門│命1 公克│徒刑參年拾月。    │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，范立民撥打劉│        ├─────────┤
│    │        │            │        │姿伶所使用門號│        │原審：            │
│    │        │            │        │0000000000號行│        │劉姿伶共同犯販賣第│
│    │        │            │        │動電話告知交易│        │二級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │事宜，由劉姿伶│        │徒刑參年捌月。    │
│    │        │            │        │持毒品前往交易│        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │上訴駁回。        │
├──┼────┼──────┼────┼───────┼────┼─────────┤
│ 4. │107 年9 │新北市中和區│王大地  │王大地以其所持│價值1,00│原審：            │
│    │月17日19│景新街423 巷│        │用門號00000000│0 元之甲│范立民共同犯販賣第│
│    │時45分通│32之2 號前  │        │19號行動電話與│基安非他│二級毒品罪，處有期│
│    │話完畢後│            │        │范立民所持用門│命1 公克│徒刑參年拾月。    │
│    │不久    │            │        │號0000000000號│        │本院：            │
│    │        │            │        │行動電話聯絡後│        │上訴駁回。        │
│    │        │            │        │，范立民撥打劉│        ├─────────┤
│    │        │            │        │姿伶所使用門號│        │原審：            │
│    │        │            │        │0000000000號行│        │劉姿伶共同犯販賣第│
│    │        │            │        │動電話告知交易│        │二級毒品罪，處有期│
│    │        │            │        │事宜，由劉姿伶│        │徒刑參年捌月。    │
│    │        │            │        │持毒品前往交易│        │本院：            │
│    │        │            │        │              │        │上訴駁回。        │
└──┴────┴──────┴────┴───────┴────┴─────────┘
附表七（應沒收之物）：
┌──┬──────────────┬─────────┬───────────────┐
│編號│物品名稱                    │數量              │備註                          │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 1  │粉狀檢品                    │1 袋（內含8 包，驗│1.即偵26265 卷一第315 頁編號1 │
│    │                            │前淨重140.05公克，│  所示之物                    │
│    │                            │驗餘淨重138.9 公克│2.經送法務部調查局濫用藥物實驗│
│    │                            │，純質淨重113.75公│  室鑑定後，檢出第一級毒品海洛│
│    │                            │克）              │  因成分，純度81.22 ％（見偵26│
│    │                            │                  │  265 卷三第67頁）。          │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 2  │白色晶體                    │21包（其中編號4 該│1.即偵26265 卷一第315 至317 頁│
│    │                            │包內包含兩小包，驗│  編號3 、4 、5 至19、22、25至│
│    │                            │前淨重2988.25 公克│  27所示之物。                │
│    │                            │，驗餘淨重2988.21 │2.經送內政部警政署刑事警察局鑑│
│    │                            │公克，純質淨重2838│  定後，檢出第二級毒品甲基安非│
│    │                            │.83 公克）        │  他命成分，純度約95％（見偵53│
│    │                            │                  │  59卷第383 頁）。            │
│    ├──────────────┼─────────┼───────────────┤
│    │粉紅色包裝之白色晶體        │4 包（驗前淨重3.13│1.即偵26265 卷一第315 至317 頁│
│    │                            │公克，驗餘淨重2.45│  編號23所示之物（內含4 小包）│
│    │                            │公克，純質淨重0.06│  。                          │
│    │                            │公克）            │2.經送內政部警政署刑事警察局鑑│
│    │                            │                  │  定後，檢出第二級毒品甲基安非│
│    │                            │                  │  他命成分、第三級毒品硝甲西泮│
│    │                            │                  │  、第四級毒品硝西泮（見偵5359│
│    │                            │                  │  卷第384 頁）。              │
│    ├──────────────┼─────────┼───────────────┤
│    │米白色粉末                  │4 包（驗前淨重4.64│1.即偵26265 卷一第315 至317 頁│
│    │                            │公克，驗餘淨重4.05│  編號24所示之物。            │
│    │                            │公克，純質淨重0.27│2.經送內政部警政署刑事警察局鑑│
│    │                            │公克）            │  定後，檢出第二級毒品甲基安非│
│    │                            │                  │  他命成分、第三級毒品硝甲西泮│
│    │                            │                  │  、第四級毒品硝西泮、麻黃（見│
│    │                            │                  │  偵5359卷第384 頁）。        │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 3. │菸草                        │3 包（驗前淨重2.13│1.即偵26265 卷一第437 頁表格第│
│    │                            │公克，驗餘淨重2.08│  1 至3 行所示之物。          │
│    │                            │公克）            │2.經送法務部調查局濫用藥物實驗│
│    │                            │                  │  室鑑定後，檢出第二級毒品大麻│
│    │                            │                  │  成分（見毒偵4815卷第239 頁）│
│    │                            │                  │  。                          │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 4. │白色粉末                    │4 包（驗前淨重0.66│1.即偵26265 卷一第437 頁表格第│
│    │                            │60公克，驗餘淨重0.│  6 行所示之物。              │
│    │                            │6606公克）        │2.經送交通部民用航空局航空醫務│
│    │                            │                  │  中心毒品鑑定書鑑定後，檢出第│
│    │                            │                  │  一級毒品海洛因成分（見偵2626│
│    │                            │                  │  5 卷三第61頁）。            │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 5. │電子秤                      │4 台              │即偵26265 卷一第323 頁表格第4 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 6. │葡萄糖                      │28包              │即偵26265 卷一第323 頁表格第5 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 7. │夾鏈袋                      │1 袋              │即偵26265 卷一第323 頁表格第10│
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 8. │金色apple 廠牌行動電話      │1 支              │即偵26265 卷一第333 頁表格第2 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 9. │電子磅秤                    │1 台              │即偵26265 卷一第437 頁表格第4 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 10.│門號0000000000號行動電話（含│1 支              │即偵26265 卷一第437 頁表格第5 │
│    │SIM 卡，IMEI：00000000000000│                  │行所示之物。                  │
│    │9及000000000000000）        │                  │                              │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 11.│分裝袋                      │300 個            │即偵26265 卷一第438 頁表格第1 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 12.│門號0000000000號行動電話（含│1 支              │即偵26265 卷一第437 頁表格第10│
│    │SIM 卡，IMEI：00000000000000│                  │行所示之物。                  │
│    │5及00000000000000000）      │                  │                              │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 13.│門號0000000000號之Iphone7 行│1 支              │即偵26265 卷二第17頁表格第2 行│
│    │動電話（含SIM 卡）          │                  │所示之物。                    │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 14.│已使用過之海洛因塑膠吸管    │4 組              │即偵26265 卷一第437 頁表格第7 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 15.│已使用過之海洛因注射針筒    │10支              │即偵26265 卷一第437 頁表格第8 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 16.│未使用過之注射針筒          │8 支              │即偵26265 卷一第437 頁表格第9 │
│    │                            │                  │行所示之物。                  │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────────┤
│ 17.│扣案之現金5 萬1,800 元      │                  │即偵26265 卷一第333 頁表格第3 │
│    │                            │                  │行所示之物。被告鐘怡翔自承係販│
│    │                            │                  │賣第一、二級毒品之犯罪所得。  │
└──┴──────────────┴─────────┴───────────────┘