臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3202,20191106,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3202號
上 訴 人
即 被 告 蔡麒鴻
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴字第1073號，中華民國108 年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第4766號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡麒鴻觸犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，在論以累犯加重其刑後，因犯罪所得僅新台幣（下同）4,000 元，依刑法第59條酌減其刑，再審酌一切情狀，量處有期徒刑8 月，並援引刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收追徵未扣案之犯罪所得4,000 元。

其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴要旨被告有誠心和解，但被害人林君儒當初受騙4,000 元，卻要求以5 萬元和解，被告仍願意與被害人和解，請從輕量刑。

三、本院之評斷㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就原判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院104年度台上字第2563號判決、104年度台上字第2577號判決參看）。

㈡被告僅20餘歲，年輕體健，原從事汽車美容，有相當之謀生能力，卻不思以己力賺取錢財，前有多次施用毒品、多次竊盜及傷害、贓物等犯罪紀錄，並於民國101 年間出售中華郵政帳戶供詐騙集團使用，經原審法院判處有期徒刑5 月確定（得易科罰金），另於本件犯罪前後以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，經原審法院分別判處有期徒刑6 月、7 月確定，被告目無法紀，一再觸犯刑章，量刑本不宜從寬，而被害人於108 年3 月26日偵查庭表示：「如果只是原價賠我，無異鼓勵他（被告）犯罪」（偵卷第26頁反面），於原審108 年7 月25日審判庭表示：「犯罪的人要有應得的懲罰，賠償部分不是重點。」

（原審卷第75頁），於本院具狀表示：「被告所犯金額雖非重大，然彼為累犯，四千元於身為學生之個人亦非輕微數字……彼具有煙毒前科，就該類行為人，實有交付國家繼續管束矯正之必要，非可以此次輕微犯行而縱放，致對大眾引發莫可測危害之風險。

因此，本人（被害人）就被告此次所涉詐欺案件，認無和解必要，請依法論處，莫濫施同情。」

（本院卷第59頁），被害人方面不願原諒被告所為，本院再觀加重詐欺罪之法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑、得併科100 萬元以下罰金」，原審依刑法第47條累犯加重其刑、刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑8 月，量刑已屬從輕，被告上訴指原審量刑過重，請求再減輕其刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。