臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,3395,20191114,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3395號
上 訴 人
即 被 告 黃博詳




上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴字第1265號，中華民國108 年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第5349號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由。

依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。

此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。

準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106 年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、上訴人即被告黃博詳因違反毒品危害防制條例案件，經原審以108 年度審訴字第1265號判決後，於民國108 年8 月16日將該判決送達被告，有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第173 頁），嗣被告於同年月21日向其所在之監所長官合法提起上訴後，就不服判決之理由，僅泛言：原審判處有期徒刑9 月，顯已給予被告適當之刑，然被告有個人家庭、事業等因素，請予被告戒癮治療之判決，被告執行迄今已近1 年，家中年邁雙親每日以淚洗面，只盼被告接手家中工作，每日上山割筍，日出而作，日入而息，因昔日損友慫恿，陷入毒海，如今入獄服刑，每見年邁雙親老遠前來探望，不禁鼻酸，身為家中獨子，入獄近1 年，雙親已將家中積蓄花用殆盡，將面臨斷炊之難，被告深恐雙親無力自給，請予被告自新之機會，戒癮治療，絕不再碰毒品等詞，而無實際論述內容，既未具體指摘原判決有何違法或不當之情形，難認已敘述具體理由，更遑論法院並無自由斟酌以戒癮治療等其他方式替代刑罰之權，揆諸前揭規定，被告上訴已違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。