設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3804號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 顏于淇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院108 年度審金訴字第111 號，中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第1073號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告顏于淇可預見將金融機構帳戶交予不熟識之人使用，可能幫助詐欺集團向他人詐財後充作收取他人款項之用，竟不違本意而基於幫助他人犯罪之犯意，於民國107 年5 月底某日，向其不知情之堂姐顏湘芸（業經檢察官為不起訴處分確定）商求借用金融機關帳戶，顏湘芸不疑有他，遂前往高雄市某統一超商，以超商店到店之運送方式，將其所有之彰化商業銀行光復分行（下稱彰化銀行），帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡等物，寄予不明人士，供詐騙集團掩飾隱匿詐騙所得來源，去向不明。
嗣不詳詐騙集團成員取得上開帳戶之金融卡等物後，即意圖為自己不法之所有，於107 年6 月5 日15時46分許，佯裝為警察撥打電話予告訴人劉捷欣，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款新臺幣1 萬元至上開帳戶，款項旋遭提領一空。
因認被告上開行為涉犯有刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。
如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173 號判決參照）。
另按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照）。
所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；
接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因於107 年5 月底，基於幫助詐欺之不確定故意，指示其不知情之堂姊顏湘芸，將個人帳戶資料寄交自稱陳小姐之人，顏湘芸因而於107 年6 月1 日12時27分許，在高雄市○○區○○路000 號統一超商山福門市，依被告指示，將其開立之新北市○○區○○路0 段000 號中華郵政股份有限公司板橋埔墘郵局（下稱埔墘郵局）帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡，寄送至詐騙集團成員所指定之新竹縣○○鄉○○路0 段000 號統一超商湖山門市，由真實姓名年籍不詳自稱「張家瑜」之詐騙集團成員收取，供該所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。
嗣該不法詐騙集團之成員，取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，於如附表編號1 、2 所示之詐騙時間，詐騙李旻芳、謝璧霞，致使其等均陷於錯誤，將如附表編號1 、2 所示之金額匯至顏湘芸上開帳戶等幫助詐欺事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官於108 年1 月28日以107 年度偵字第35693 號聲請簡易判決處刑，並於108 年3 月6 日繫屬於臺灣新北地方法院，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第1578號判決判處拘役20日，嗣因上訴而由臺灣新北地方法院以108 年度簡上字第664 號案件審理後，於108 年11月15日將原判決撤銷，認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於107 年5 月底，向其不知情之堂姊顏湘芸借用所申設之上開埔墘郵局帳戶及彰化銀行帳戶之存摺、金融卡，並依詐欺集團成年成員「陳小姐」之指示，委託顏湘芸以交貨便店到店方式寄送至「陳小姐」所指定之新竹縣○○鄉○○路0 段000 號之統一超商湖山門市與真實姓名年籍不詳自稱「張家瑜」之人收受，被告並透過通訊軟體LINE告知「陳小姐」提款卡密碼，而以此方式幫助該詐欺集團詐取財物。
嗣詐欺集團取得上開帳戶之存摺、提款卡等物後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1 至4 所示時間，以附表編號1 至4 所載之方式，向李旻芳、謝璧霞、劉捷欣、鍾宜惠施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1 至4 所列時間，將如附表編號1 至4 所載金額之款項，匯入顏湘芸上開埔墘郵局、彰化銀行帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而判處被告拘役30日確定。
此有上開案件之聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣新北地方檢察署108 年3 月6 日新北檢兆勇107 偵35693 字第1080020081號函影本暨其上所蓋臺灣新北地方法院收文戳各1 件附卷可稽（見原審卷第47至57、63頁、本院卷第27至37頁）；
而本件被告所涉前揭違反洗錢防制法等犯行，係由臺灣士林地方檢察署檢察官於108 年4 月11日以108 年度偵字第1073號提起公訴，並於108 年5 月27日繫屬於原審法院，亦有上開案件之起訴書、臺灣士林地方檢察署108 年5 月27日士檢家勇108 偵1073字第1080022962號函影本及其上所蓋原審法院收文戳暨本院被告前案紀錄表各1 件在卷可參（見原審卷第7 至11頁、本院卷第25、26頁）。
㈡本案被告被訴幫助詐欺之事實，核與上開臺灣新北地方法院108 年度簡上字第664 號確定判決所認定之犯罪事實完全相同，屬同一案件甚明，是本案被告被訴幫助詐欺犯行，自為該前案判決確定效力所及。
又本案繫屬於原審法院之時間為108 年5 月27日，雖在前案聲請簡易判決處刑之後，而有重行起訴之情形，然前案既經確定在案，依據上開規定及說明，本案仍應諭知免訴之判決。
㈢原審認本案為檢察官重複起訴，而諭知公訴不受理判決，固非無見，惟前案已於108 年11月15日判決確定，本案即為前案確定判決之既判力效力所及，依法應為免訴判決之諭知，原審未及審酌，尚有未洽。
至檢察官上訴意旨雖以：本件被告寄出郵局、銀行帳戶並非一行為，且帳戶收受對象亦有不同，顯然是另行起意，與前案非屬裁判上一罪，本案應為實質審理云云（見本院卷第21、22頁）。
然查，顏湘芸係依被告之指示，同時將其所有埔墘郵局、彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，一併寄交詐欺集團，本案公訴意旨部分與前案聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判一罪關係，業經臺灣新北地方法院108 年度簡上字第664 號確定判決認定在案，本件起訴書所載事實與前案聲請簡易判決處刑所載之事實，確有想像競合犯之裁判上一罪關係，檢察官自屬就同一事實重行起訴，原審此部分認定尚無違誤，檢察官所提上訴並無理由。
惟原判決未及審酌前案於108 年11月15日確定，而為公訴不受理判決，容有違誤，應由本院將原判決撤銷，依法為免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬────┬─────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│詐騙方法 │匯款時間│匯款金額（│匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│1 │李旻芳│107 年6 │在臉書社群網│107 年6 │15,000 元 │顏湘芸上│
│ │ │月5 日20│站刊登販賣i-│月5 日20│ │開埔墘郵│
│ │ │時28分許│Phone X 手機│時57分許│ │局帳戶 │
│ │ │ │訊息，嗣李旻│ │ │ │
│ │ │ │芳瀏覽該訊息│ │ │ │
│ │ │ │，並以通訊軟│ │ │ │
│ │ │ │體LINE與對方│ │ │ │
│ │ │ │聯絡後，陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤而依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款購買上開│ │ │ │
│ │ │ │手機。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│2 │謝璧霞│107 年6 │在臉書社群網│107 年6 │10,000 元 │顏湘芸上│
│ │ │月5 日17│站刊登販賣冷│月5 日22│、4,000元 │開埔墘郵│
│ │ │時許 │氣機訊息，嗣│時50分、│ │局帳戶 │
│ │ │ │謝璧霞瀏覽該│23時3 分│ │ │
│ │ │ │訊息，並以通│許 │ │ │
│ │ │ │訊軟體LINE與│ │ │ │
│ │ │ │對方聯絡後，│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤而依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款購買│ │ │ │
│ │ │ │上開冷氣機。│ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│3 │劉捷欣│107 年6 │佯裝為警察撥│107 年6 │1萬元 │顏湘芸上│
│ │ │月5 日15│打電話予劉捷│月5 日19│ │開彰化銀│
│ │ │時46分許│欣，謊稱其先│時39分許│ │行帳戶 │
│ │ │ │前遭詐騙之款│ │ │ │
│ │ │ │項1 萬元，可│ │ │ │
│ │ │ │經由操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機之方式│ │ │ │
│ │ │ │退還云云，致│ │ │ │
│ │ │ │劉捷欣陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│4 │鍾宜惠│107 年6 │撥打電話予鍾│107 年6 │49,985元 │顏湘芸上│
│ │ │月5 日17│宜惠，向鍾宜│月5 日18│ │開彰化銀│
│ │ │時57分許│惠佯稱其先前│時40分許│ │行帳戶 │
│ │ │ │網路購物遭詐│ │ │ │
│ │ │ │騙之金額可透│ │ │ │
│ │ │ │過網路銀行退│ │ │ │
│ │ │ │費，需依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作網路銀行│ │ │ │
│ │ │ │帳戶，致鍾宜│ │ │ │
│ │ │ │惠陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者