臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上訴,856,20190322,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第856號
上 訴 人
即 被 告 王凱弘



上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院107 年度審訴字第605 號，中華民國107 年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度毒偵字第1799號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件原判決對被告王凱弘被訴施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪（即起訴書犯罪事實㈠、㈡，共二罪），均為有罪判決，被告於108 年1 月9 日、2 月22日上訴狀及理由狀，均表明僅就原判決施用第一級毒品部分提起上訴，有被告上訴書可稽（見本院卷第26至29頁），檢察官則均未上訴，是本件上訴範圍僅僅就被告上開提起上訴部分。

二、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議同此意旨）。

三、原審判決以：王凱弘前於民國100 年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101 年毒聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年5 月21日釋放出所，並經本署（即臺灣士林地方檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第2249號為不起訴處分確定；

嗣又㈠於102年間，因幫助施用毒品案件，經同法院以102年度審簡字第310號判決判處有期徒刑2月確定；

㈡於102年間，因施用毒品案件，經同法院以102年度士簡字第128號判決判處有期徒刑3月確定；

上揭㈠、㈡各罪刑，嗣經同法院以102年度聲字第952號裁定定應執行刑有期徒刑4月確定，於102年10月11日易科罰金執行完畢；

詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於107 年7 月8 日下午某時許，在台北市○○區○○路○○○○○000號房」，將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因；

嗣於當日下午5時許，在上述旅館房內，由臺北市政府警察局北投分局警員持搜索票前往搜索，扣得行動電話1支，再經王凱弘同意後為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應；

上開犯罪事實，均據被告王凱弘於偵訊時、本院（即原審法院）107年11月19日準備程序及審理中所為之自白坦認在卷，經警對其採集尿液送鑑驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於107年7月24日出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，再有尿液檢體監管紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，被告犯嫌堪以認定；

查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

其施用前持有第一級毒品，進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案判罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；

審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳專科畢業之教育智識程度、目前從事清潔工之工作、月薪約新臺幣1至2萬元、單身、尚有1名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見原審107年度審訴字第605號卷107年11月19日審判筆錄第3頁）等一切情狀，量處被告王凱弘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月。

本院認原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。

四、上訴人即被告王凱弘收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：被告王凱弘僅對於施用第一級毒品部分聲明上訴，原審判決量處被告王凱弘應執行有期徒刑7 月，屬6 個月以上之有期徒刑，亦即無從依刑法第41條規定易科罰金，對於被告王凱弘復歸社會之目的實有阻礙，被告王凱弘本次經警查獲後，深感悔悟，於製作警詢筆錄之初均坦承犯行，對社會之危害甚微，惡性實非重大，盼能輕量處6 月有期徒刑云云。

五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

查本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀；

另審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳專科畢業之教育智識程度、目前從事清潔工之工作、月薪約新臺幣1至2 萬元、單身、尚有1 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見原審107 年度審訴字第605 號卷107 年11月19日審判筆錄第3頁）等一切情狀，本院復審酌被告前曾受有期徒刑執行完畢，且前已有多次施用毒品犯行，仍不知悔改再行違犯本罪，顯見被告刑罰之反應力薄弱，且無刑法第59條之情事，依釋字第775號解釋意旨，認有依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，原審量處被告王凱弘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月（原審已審酌上訴意旨所指摘之事由，即包括被告犯行對危害社會之程度及被告犯後之態度、目的與手段等一切情狀等情節），係屬裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，故本件原審量刑並無不妥，並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，均已如上述；

衡諸原審量處被告有期徒刑7月，係於毒品危害防制條例第10條第1項「施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑」法定刑內之低度刑，並無量刑過重之情。

上訴意旨泛言被告犯罪手段尚屬輕微，原審判決實屬過重云云，就原審已為審酌之事項，指摘原判決不當，揆諸前揭說明，難謂屬敘明具體理由。

是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。