臺灣高等法院刑事-TPHM,108,聲,3248,20190927,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3248號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林維双




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1565號），本院裁定如下：

主 文

林維双犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林維双因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項及第53條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人林維双所犯如附表編號1 至3 所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；

又附表編號2 至3 所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國107 年9 月3 日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；

其中受刑人所犯如附表編號2 至3 所示得易科罰金之罪，附表編號1 所示不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。

然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯附表編號2 至3 所示之罪，前經臺灣桃園地方法院107 年度審原訴字第74號判決定應執行有期徒刑8 月，嗣經本院108 年度原上訴字第8 號判決上訴駁回確定，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑1 年3 月15日＝7月15日+8月）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節均為吸食毒品案件，惡性非重及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日