臺灣高等法院刑事-TPHM,108,金上重訴,25,20190920,1

臺灣高等法院刑事裁定 108年度金上重訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 蔡惠娟




指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上 訴 人
即 被 告 張秋玟



選任辯護人 王裕文律師
羅名威律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，現由本院審理中，茲裁定如下：

主 文

蔡惠娟、張秋玟均自民國一百零八年九月三十日起，繼續限制出境、出海。

理 由

一、刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段輕重之程度，有羈押、具保、責付與限制住居等，均在保全追訴、審判或執行程序之順利進行。

而限制被告出境、出海，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸一般限制住居，其居住範圍更為廣闊，目的在於避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。

再限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。

二、又限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。

故有關限制出境、出海之事由是否具備，與限制出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可（最高法院104年度台抗字第706號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠上訴人即被告蔡惠娟、張秋玟因共同涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，犯罪所得達新臺幣1億元以上之罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審則於107年11月8日裁定其2人均應予限制出境、出海，並於108年5月30日以107年度金重訴字第7號刑事判決論處罪刑，檢察官及被告2人均不服原審判決提起上訴，案件移審繫屬本院審理中，原審並函知本院將自108年9月30日解除前開限制出境、出海處分，有起訴書、裁定、判決書、各該上訴書及原審108年7月30日北院忠刑靖107金重訴7字第1080008603號函在卷足憑。

㈡經本院訊問並聽取被告2人、辯護人及檢察官對本案是否續為上開強制處分之意見，審酌原審認定被告2人犯罪之所憑依據及卷內相關事證，其2人涉嫌犯銀行法第125條第1項後段之犯罪嫌疑仍屬重大，而前開犯罪之法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，其2人經原審分別判處有期徒刑14年、9年，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人經原審認定有罪，且所處刑度非低，非無因此啟動逃亡海外、脫免刑責之動機，考量本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段規定，對被告2人為限制出境、出海之必要。

爰自108年9月30日起，對被告2人繼續限制出境、出海。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳麗英
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日