臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1022,20200812,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1022號
上 訴 人
即 被 告 黃中良



上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第1126號，中華民國109年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度調偵續字第71號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告黃中良犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，並就沒收部分，認被告未扣案犯罪所得新臺幣198萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊原審否認犯罪，現已認罪，希望與被害人和解，原審量刑過重云云。

惟查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。

㈡查本件告訴人並無和解之意願，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第59頁），且原審已審酌被告從事中古車買賣仲介，深諳中古車市場交易模式，竟利用告訴人陳治嘉對其之信賴，佯以仲介代購本案中古汽車為由，而詐騙陳治嘉交付購車款項，其詐得之款項扣除交付不知情之洪明昌5萬元及事後歸還陳治嘉3萬元，仍有高達198萬元迄未歸還告訴人，造成告訴人之財產損失頗鉅，兼衡其素行、自陳教育程度係高中肄業、家庭經濟狀況普通，暨犯後否認犯行之態度、公訴人具體求處被告有期徒刑1年6月等一切情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。

被告於原審時否認犯行，於上訴後，雖已坦承犯行，然原審於量刑時業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

是被告上訴雖請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。