臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1226,20200817,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1226號
上 訴 人
即 被 告 黃志錢



選任辯護人 劉秋明律師
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易字第745號，中華民國109年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第11173號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、藍浩展（業經原審判刑確定）為煜勝企業有限公司（下稱煜勝公司）之負責人，尹浩洺（業經原審判刑確定）與黃志錢均為該公司股東，其等著手規劃成立上海煜勝貿易有限公司（嗣因該公司名稱業經使用，而改以上海犇御國際貿易有限公司〈下稱犇御公司〉登記），並於民國106年6月間，由黃志錢出面邀集林彩霞投資犇御公司，林彩霞遂於106年6月20日交付現金新臺幣（下同）25萬元予時任煜勝公司之會計李芷綺（並無證據證明其與尹浩洺、藍浩展及黃志錢間有犯意聯絡）。

詎黃志錢、尹浩洺、藍浩展均明知上開投資款應用於犇御公司，僅因渠等缺錢花用，在黃志錢之提議下，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於106年6 月23日至25日間某時，在桃園市○○區○○路0段000號之內壢家樂福丹堤咖啡館內，3人將該筆資金中之24萬元朋分，各取得8萬元現金予以侵占入己，僅剩餘之1萬元入犇御公司。

二、案經林彩霞訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：本判決所引用之供述、非供述證據，上訴人即被告黃志錢（下稱被告）及其辯護人、檢察官均未爭執證據能力，且經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查，本院依法審酌各該證據，並無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實之依據及理由：㈠訊據被告矢口否認有何侵占犯行，先於偵訊中辯稱：我有拿到8萬元，但藍浩展跟周昕跟我說這是煜勝公司的分紅，與告訴人投資犇御公司無關（見他字1615卷第55頁、第84頁）；

嗣於原審準備程序時辯稱：我沒有負責臺灣的業務，而且這錢是交給李芷綺，負責人是藍浩展，我不知道這25萬元如何運用，我們每個禮拜二都會分上週的業績薪水，當時我沒有取得8萬元現金，我只有分到2萬元，我以為我領2萬元是業績獎金（見原審審易卷第69頁）；

復於原審審理時辯稱：我從106年6月初就開始負責犇御公司，林彩霞25萬元的入股金是投資犇御公司，我有帳目可以提供，一開始25萬元就進去，當時我們臺灣煜勝公司每週二都有業績獎金，每個星期都可以領到2至8萬元左右不等。

當時帳務都是藍浩展管理，他說挪用之後一星期歸還，公司每天都有進帳，為何還要挪用林彩霞25萬元，而且當時25萬元已經在上海運作了。

另外，日記帳上面是公司帳務重要的明細往來，藍浩展說有挪用，但是為何日記帳上面沒有登載任何的支出及收入明細（見原審易卷二第186至187頁）；

再於本院審理時辯稱：被告是經告訴人同意，先於106年6月初到上海考察，考察費用先由煜勝公司代墊，再向告訴人請款，告訴人於同年月20日返還煜勝公司25萬元，本來這筆錢要入煜勝公司帳戶，但經與煜勝公司股東藍浩展、尹浩洺商量後，因這筆錢本屬煜勝公司所有，於是3人同意該筆25萬元3人平分每人8萬元，當作煜勝公司所發紅利，而犇御公司是106年10月才成立，告訴人於同年6月即交付25萬元，可見系爭25萬元並非告訴人投資犇御公司之出資款（見本院卷第26、73、74頁）。

綜合被告上開歷次供述，可見被告前後所辯不符，亦有矛盾，已非無疑，不得遽採。

㈡被告既以前詞置辯，則本件之爭點即為：被告是否有於106年6月23日至25日間某時，在上址之內壢家樂福丹堤咖啡館內，與尹浩洺、藍浩展朋分告訴人之投資款24萬元，而取得8萬元現金之事實？又該8萬元現金係煜勝公司之分紅或是告訴人投資犇御公司之資金？經查：1.證人林彩霞於偵查中證稱：我於106年6月20日交付25萬元，應該是要入上海（犇御）公司的股金，但上海（犇御）公司沒開帳戶，我才知道這25萬元遭被告3人分掉了；

這25萬元現金我是交給李芷綺，因為當時她是會計，我的英文名稱是「May」等語（見他字1615號卷第29頁反面、第81至82頁），此與證人即煜勝公司當時會計李芷綺於偵查中證稱：告訴人有於106年6月20日交付25萬元給我，日報表上記載「入股資金」「May」「250000」是我製作的，我知道告訴人的入股金是為了成立犇御公司之用，告訴人25萬元之入股金分配，確實如證人周昕及藍浩展所述等語（見他字1615號卷第103至104頁）大致相符。

再參酌煜勝公司現金帳顯示日期為6月20日，記載「入股資金」「May 」「250000」（見他字1615號卷第97頁）等情，足證告訴人確有於106年6月20日交付證人李芷綺25萬元，作為投資犇御公司之股款之事實。

2.證人即共同被告尹浩洺於偵查中證稱：告訴人於106年6月20日交付的25萬元，進到臺灣（煜勝）公司就被我跟黃志錢、藍浩展各分8萬元，剩下1萬元進公司，因為黃志錢缺錢，我也缺錢，藍浩展也沒意見等語（見他字1615號卷第31頁），嗣於原審證稱：106年6 月間告訴人交付25萬元是要投資大陸的錢，後來有在內壢家樂福的丹堤咖啡館討論1人分8萬元，剩下1萬元進公司，是黃志錢提議，我跟藍浩展附議，這25萬元不是煜勝公司的盈餘，當天是李芷綺把錢拿出分掉等語（見原審易卷二第68、69頁）；

又證人即共同被告藍浩展於偵查中證稱：告訴人於106年6月20日交付的25萬元，是黃志錢提議我們3人分掉，因為黃志錢說他有急需；

當時是李芷綺把錢提領出來，我們在內壢家樂福裡面的丹堤分的，1人分8萬元，1萬元入公司等語（見他字1615號卷第32頁反面、第83頁），嗣於原審證稱：106年6月間告訴人拿25萬元給公司會計李芷綺，是要準備運行上海的貨物，就是投資上海公司的錢，後來黃志錢說他當時急需這筆錢，所以就先拆分掉這筆錢，這筆錢不是我們公司的紅利，算是我們先行挪用；

因為黃志錢覺得我們當時公司盈餘不夠他使用，所以他就主張要分，剛好尹浩洺也有這需求，所以就決定分這筆錢，當時是李芷綺把錢拿出來，我有分到8萬元等語（見原審易卷二第58、60、61、66頁）；

另證人即煜勝公司前任會計周昕於偵查中證稱：當時黃志錢說他手頭比較緊，看能否先把這筆款項均分，李芷綺與尹浩洺當時手頭也緊，因為股東大部分都決定了，所以藍浩展也同意分款，之後由李芷綺提出24萬元，在內壢家樂福丹堤咖啡館交付給藍浩展、黃志錢及尹浩洺等語（見他字1615號卷第83頁），嗣於原審證稱：當時黃志錢有意前往上海開發，所以有跟3位股東討論，但是因為公司周轉金只有20萬元不足，所以黃志錢有提到說可以找林彩霞，過沒幾天，黃志錢就說林彩霞同意，會先入一筆25萬元；

黃志錢跟尹浩洺的財務狀況比較困難，所以106年6月間在內壢家樂福丹堤咖啡館開會時，黃志錢當時說他有借高利貸，下週他要還多少，所以提議1人8萬元先分掉，當時尹浩洺是同意的，會議結束後，我忘記是用匯款還是現金，因為提議分錢的人是黃志錢，提領現金或是匯款的部分是李芷綺處理的；

是黃志錢自己說要分告訴人的入股金，我不可能跟黃志錢說分8萬元是分紅，因為煜勝公司分紅一直以來都只有2-3萬元而已，不可能會有8萬元，而且當時的會計是李芷綺，怎麼可能是我說要分紅等語（見原審易卷二第117、120、121、124頁）。

經核證人尹浩洺、藍浩展及周昕於偵查及原審中之證述，均前後一致，核與告訴人及證人李芷綺上開證述亦相符，並無矛盾或不合邏輯之處，足認其等所證為真實，堪予採信。

3.又被告自承其於「台灣煜勝之微信群組暱稱是「Money 」（見他字1615號卷第55頁），而被告於106年7月24日在「台灣煜勝」微信群組內討論臺灣及上海資金運用時，被告以其「Money」之暱稱，在該群組上留言：「但是我們先分了MAY的錢」、「大陸沒錢怎麼運作」、「怎麼對MAY交代」等語，有通訊軟體微信對話擷圖附卷可憑（見他字1615號卷第15頁），被告亦不爭執此部分留言，足認被告確與尹浩洺、藍浩展於告訴人在106年6月20日交付投資犇御公司之25萬元資金後，將該筆25萬元資金朋分供己花用，才會導致如被告於「台灣煜勝」微信群組內所述大陸犇御公司沒有資金可以運作，無法對告訴人交代之情形發生。

4.至於證人李芷綺雖曾於原審證稱：現金帳上記載「入股資金」「May 」「250000」是我製作的，但我忘記寫這筆帳目是什麼意思，都是被告3人跟我說，我就照著寫，我忘記是否有於106年6月20日收到告訴人交付的25萬元，我也不清楚告訴人的25萬元入股金是為了成立犇御公司之用；

我忘記被告3人有無於106年6月間在內壢家樂福丹堤咖啡館分25萬元的事情等語（見原審易卷二第101至103、106、109頁），但於原審提示其於偵訊之筆錄後，改稱：因為時間隔很久了，如果當時在偵查時說有的話就是有，說是的話就是等語（見原審易卷二第107、109頁）；

又參酌證人李芷綺在偵查中之證述，與告訴人於偵查中及證人尹浩洺、藍浩展及周昕於偵查、原審之證述大致相符，是應認證人李芷綺於偵查中之證述較原審時之證述真實可信，自無法以證人李芷綺曾於原審為上開證述而為有利於被告之認定。

5.而被告雖辯稱：告訴人提供的25萬元入股金有進犇御公司的帳，我從106年6月初就開始負責犇御公司的業務，犇御公司的收入及支出，我都有作帳等語（見他字1615號卷第53頁、原審易卷二第186、187頁），並提出犇御公司現金往來報表2份為證（見他字1615號卷第57至63頁、原審易卷二第191至229頁）。

惟查，上開2份報表除首頁抬頭相異外，其餘內容均相同；

又該報表期間為106年6月13日至107年2月5日，除於106年9月27日、10月12日、11月1日分別有「May台幣127720轉人民幣28000到上海」、「May台幣入138000（匯率4.6轉RMB30000）」、「MAY資金匯入NT273000（換匯RMB60000）」之記載外，並未有告訴人於106年6月間入帳25萬元資金之紀錄，適足以證明告訴人於106年6月20日交付之25萬元資金並未入帳犇御公司，而係遭被告所朋分之事實；

另由該報表得知，犇御公司僅有告訴人上開3筆之入帳為公司之收入，其餘均為支出，而支出部分亦只有記載支出明細，未附有任何單據，亦不足以證明該項支出之憑信性，而無法為有利於被告之認定。

6.被告另於本院辯稱其係於告訴人同意下，先行前往上海考察，告訴人所交付之25萬元，即係返還煜勝公司先行代墊此考察費用之款項，並非投資犇御公司之出資款等語，但被告並未提出任何足以證明告訴人同意負擔此考察費用之證據，且顯與其之前所辯告訴人25萬元的入股金是投資犇御公司之資金等語不符，尚非可採，亦不足為有利於被告之認定。

㈢綜上所述，被告上開所辯，前後不一、避重就輕而無法採信。

被告上開侵占犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。

查藍浩展固為煜勝公司之負責人，尹浩洺與被告均為該公司股東，且其等為規劃成立犇御公司，而共同持有告訴人交付投資犇御公司之25萬元資金，但其等既非煜勝公司或犇御公司之出納、會計等人員，難認其等持有告訴人之投資款項，為基於負責人或股東繼續反覆執行之事務，故被告雖未將上開投資款項入帳或用於犇御公司，而將之侵占入己，仍難認其成立刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟因與侵占罪之基本社會事實同一，原審及本院於審理中，業依刑事訴訟法第95條第1項第1款告知被告尚可能涉犯普通侵占罪之罪名（原審易卷二第54頁、本院卷第65頁），已予被告行使防禦之機會，本院依法自得變更起訴法條。

㈡被告行為後，刑法第335條第1項之侵占罪業於108年12月25日修正公布施行，並於同年月27日生效。

修正後之規定，將法定刑中或科或併科罰金之刑度，由「銀元1000元」調整為「新臺幣3萬元」，修正後之規定，僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定予以載明，刑度並未變更，對被告而言，並無有利、不利之比較適用問題，應逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335條第1項規定。

是核被告所為，係犯修正後刑法第335條第1項之侵占罪。

又被告與尹浩洺、藍浩展就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢原審經審理結果，認為被告上開犯行，事證明確，因而適用刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占告訴人投資犇御公司之款項，應予非難，且被告犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、所侵占之數額、與告訴人之關係、所生之危害，及被告自陳國中畢業，經濟狀況不好，家裡有太太及年幼子女，目前從事送貨員的工作等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復認被告侵占告訴人投資犇御公司之款項而分得8萬元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經核原審上開認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。

被告上訴否認犯罪，徒執前詞，就原審詳予審究論斷之證據資料，再事爭執其證明力，以此指摘原判決違法或不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。