臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1303,20200825,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1303號
上 訴 人
即 被 告 廖國龍




上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第2984號，中華民國109年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第2372號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、廖國龍意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅之犯意，於民國108年6月3日下午2時43分許，騎乘廖慶全（已歿）所有車牌號碼000-000號（因車主死亡而逕行註銷）普通重型機車，至○○市○○區○○路00段0號之鍾裕修住宅，趁四下無人之際，攀爬至該住宅4樓外，踰越未關之4樓氣密窗而侵入住宅，徒手竊取該住宅1樓客廳內之粉色長夾1個（廠牌MK，內含現金新臺幣﹝下同﹞5,900元、美金300元、價值1,300元之家樂福禮券、信用卡4張﹝分屬元大商業銀行、遠東國際商業銀行、中國信託商業銀行等銀行﹞、中國信託商業銀行提款卡1張、宋敏華之國民身分證及全民健康保險各1張、鍾采頤之全民健康保險卡1張)，得手後離開現場。

二、廖國龍復意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶及安全設備侵入住宅之犯意，於同日下午2時46分許，至桃園市○○區○○路00段0號之范綱富住宅，趁四下無人之際，攀爬至該住宅4樓外，先開啟4樓窗戶外所加裝可開式屬安全設備之鐵窗，再踰越該鐵窗及其後未關之窗戶而侵入住宅，徒手竊取該住宅2樓主臥室櫃子內之現金5,700元，得手後離開現場。

理 由

一、當事人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

二、上開事實，業據上訴人即被告廖國龍於偵查、原審及本院審理中坦承不諱(偵緝字卷第71至73頁，原審卷第62至63、80頁，本院卷第64至65頁)，並經證人即告訴人鍾裕修、范綱富、廖國豪分別於警詢及偵查中證述屬實(偵字卷第21至24、29至32、37、99至100、113至114頁)，復有廖國豪指認車號000-000號機車照片、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表、108年6月9日員警公務電話紀錄簿、刑案現場蒐證照片、監視錄影翻拍畫面存卷可查(偵字卷第43、45、47、51至67頁)，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪㈠刑法第321條第1項第2款所稱「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。

事實一所示之4樓氣密窗及事實二所示之4樓窗戶，均屬窗戶，而事實二所示裝設於窗戶外之鐵窗，具有防盜效用，自屬安全設備。

核被告所為就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；

就事實二所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，經原審法院以106年度審簡字第365號判決判處有期徒刑4月確定，於106年6月23日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第39頁）。

被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯，而前案及本案均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣均相同，且被告係於前案執行完畢後未滿2年即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本案各次犯行依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、原審以被告罪證明確，適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為本件侵入住宅之竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權及住居安全之尊重，而被告犯後雖坦承罪行，然尚未賠償告訴人等所受損害，復佐以告訴人鍾裕修到庭表示請求原審從重量刑之意見，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，就事實一、二部分分別量處有期徒刑1年4月、1年，並定其應執行刑有期徒刑2年2月。

另說明：㈠廠牌MK之粉色長夾1個、現金5,900元、美金300元、價值1,300元之家樂福禮券、現金5,700元，均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予各告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所竊得之信用卡4張﹝分屬元大商業銀行、遠東國際商業銀行、中國信託商業銀行等銀行﹞、中國信託商業銀行提款卡1張、宋敏華之國民身分證及全民健康保險各1張、鍾采頤之全民健康保險卡1張，均未起獲，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品均可經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收或追徵。

核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。

五、上訴駁回之理由㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。

原審已就被告之量刑刑度具體審酌如上，其就被告之犯罪後態度、犯罪所生損害、智識程度、生活狀況等科刑審酌情狀，業詳為記載，並與卷內事證無違。

是原審所為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。

㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。

原審於各刑之中最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內，定其應執行刑有期徒刑2年2月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違反比例原則或公平正義原則之情形，自無違誤。

被告上訴請求從輕量刑及從輕定應執行刑，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。