臺灣高等法院刑事-TPHM,109,抗,1240,20200805,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1240號
再審聲請人
即 抗告人 吳俊華


上列抗告人因聲請保全證據案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月7日駁回再審聲請之裁定（109年度聲再字第27號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：再審聲請人即抗告人吳俊華（下稱抗告人）所聲請再審之對象即原審法院109年度聲全字第9號確定裁定，並非確定判決，其再審之聲請於法顯有未合，且無從補正，應予駁回。

而抗告人係對於不得聲請再審之標的聲請再審，此為根本上不合程序之錯誤，故認顯無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知聲請人到場並聽取檢察官及受判決人意見之必要，爰依刑事訴訟法第433條之規定，駁回抗告人再審之聲請等語。

二、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。

三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第1171號、第777號裁定參照）；

又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應就此先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第1283號裁定參照）。

四、經查，抗告人因聲請保全證據案件，對於臺灣桃園地方法院 109年度聲全字第9號確定裁定不服，聲請再審，原審認其係就確定裁定聲請再審，所為聲請之程序違背規定，且無從命補正，並無通知其到場陳述意見之必要，乃逕予裁定駁回抗告人之聲請，揆之首開說明，於法並無不合。

至抗告意旨所陳，並未就原審裁定駁回其再審聲請之論述，如何違法、不當為具體指摘。

其另指摘判決違法等節，亦無解於其聲請再審之程序違背規定之事實。

是抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 雷淑雯
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日