臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,110,20200528,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第110號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃建益



選任辯護人 邱瓊儀律師(法扶律師) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第390號，中華民國108年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19898號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審對被告黃建益諭知無罪之判決，核無不當，應予維持，爰引用原審判決書記載之證據及理由（如附件），並補充如下。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠警方在告訴人趙揚睿及林靜慈遭竊之新北市○○區○○街000巷00弄00號0樓（下稱案發地點5樓）之門外樓梯間，發現一枚煙蒂，經鑑定其上留存與被告相符之DNA。

對此，被告於檢察官偵查中辯稱：其於民國107年1月因他案交保後，曾前往案發地點之6樓找朋友林龍山及劉建明，其到6樓一定會經過5樓，有可能不慎留下煙蒂，此有另一位友人陳洺鑫可以幫其作證等語。

但陳洺鑫於檢察官偵查中卻證稱：伊於106年6、7月間曾住在案發地點之6樓，但不到1個月就被趕走了等語，可見被告所辯係謊言，毫不可信。

原審未詳為勾稽，反而採信被告辯詞，顯然有誤。

㈡被告於警詢及檢察官偵查中均供稱係至案發地點之6樓找友人林龍山、劉建明。

被告所言是否實在，與被告利益有重大關係，但原審竟未傳訊、調查林龍山及劉建明，顯有應調查之證據未予調查之違法。

㈢綜上，原判決認事用法均有違誤，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。

三、經查：㈠檢察官起訴主張趙揚睿及林靜慈位於案發地點之5樓住處，於107年1月20日下午4時許（趙揚睿及林靜慈離家時）至同年1月23日下午1時20分許（趙揚睿及林靜慈返家時）之間遭竊金項鍊3條、現金6萬元及五金工具等物，係被告所為，最主要之證據係在該處大門外5樓往4樓之公共樓梯處採集到煙蒂1只（偵卷第84頁照片11），經鑑定其上遺留之DNA與被告相符（偵卷第97頁，新北市政府警察局鑑驗書）。

被告於警詢及檢察官偵查中均辯稱此應係其當時常至案發地點6樓找友人林龍山及劉建明所不慎遺留者（偵卷第6、74頁）。

則被告所言是否屬實，即為本案重要關鍵，自應調查林龍山及劉建明以核實被告辯解。

㈡檢察官於偵查中及原審審理時均未調查被告所稱之林龍山及劉建明。

本院依被告所稱林龍山及劉建明之特徵查得此2人，並依檢察官之聲請調查。

證人林龍山證稱：其曾自106年7、8月間住在案發地點之6樓，約住4、5個月，至107年1月間為止，該處是其友人楊文忠所承租，出入份子相當複雜，很多吸毒的人都聚集此地，其及另位友人劉建明也會去該處吸毒，其住在該處期間，被告偶會來找其，約來過2、3次；

後來楊文忠因故跑路，租金沒人付，房東是其朋友的長輩，就請其幫忙協調讓其他人搬走，其有聽房東說過5樓遭竊之事，但其覺得應該不是被告做的，其聽這一圈的朋友都說是綽號「豆干」之人做的等語（本院卷第386至395頁）。

證人劉建明亦證稱：伊透過林龍山介紹認識被告，伊於107年1月間曾數次至案發地點之6樓找友人楊文忠聊天，伊不定時會去，有時候被告在、有時候不在，伊後來有聽楊文忠說5樓遭竊之事，但伊不知道是何人做的等語（本院卷第395至398頁）。

依其2人所言，被告於107年1月案發期間，確常至案發地點之6樓尋訪友人林龍山，此應非被告虛捏。

而煙蒂係在該處5樓之大門外公共樓梯處扣得，並非遺留在5樓室內，是非無可能係被告往返6樓之上下樓梯過程中，隨手丟棄於公共樓梯，此非難以想像。

遑論警方於失竊住宅之大門內側邊框處採集之1枚掌紋（偵卷第84頁照片7至9），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，發現與被告之掌紋不符（內政部警政署刑事警察局108年8月27日刑紋字第1080075844號鑑定書，原審易字卷第249頁），參以林龍山證稱該處6樓出入份子相當複雜、乃其等吸毒人士慣常聚集地等情，綜合以觀，當不能排除本案係其他人行竊，而非被告所為之合理可能。

㈢綜上，原判決依檢察官所提證據，認無法以超越合理懷疑之程度，確切證明本案竊盜係被告所為，依無罪推定原則而為被告無罪之諭知，並無不合。

檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳玟瑾提起上訴，檢察官吳廣莉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日