臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1216,20200819,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1216號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭棟元

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第868號，中華民國109年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31677號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭棟元與林玉君係夫妻，因懷疑林玉君與賴正昇交往過甚，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107年5月28日12時26分，使用通訊軟體LINE發送內容為：「有種接電話不要躲女人後面」「我一定把你挖出來海K一頓」、「我一定扁」、「找一堆人來」、「是你亂搞人家老婆我要你付出代價」、「0000000000小賴對吧」、「我罵那個沒種男」之訊息予林玉君，嗣後林玉君將上開對話內容截圖傳送予賴正昇，造成賴正昇閱覽後心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人林玉君於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片7張等為其論據。

檢察官上訴意旨則略以：告訴人於原審審理中證稱:當時伊心中害怕，僅因在女性即證人林玉君面前不希望表現出伊內心害怕之情，且證人林玉君亦於原審證述告訴人確實當下有稱「我好害怕喔」；

又證人林玉君於109年3月17日審理程序證述時，起初要求是否可以單獨訊問，並數度不敢看告訴人賴正昇，審判長並請法庭人員以屏風遮隱，始證稱「我是想要遮我跟證人，不是我先生」，且證人林玉君於公訴人詢問其「卷內有一張妳與賴正昇親吻的照片，故確認你們是否有男女交往的關係?」之問題時顯示沉默而未回答，被告最終陳述並稱:我要離婚但林玉君不想簽字等情綜觀，證人林玉君顯然於審理時之證述，係因其欲維繫與被告之婚姻關係，而有維護被告之言詞，其於警詢時所述告訴人認為被告在恐嚇伊之陳述較為可採，原審之證詞取捨上逕行採取證人林玉君審理中之證述，忽略上揭情狀，證據取捨未符合經驗及論理法則等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

訊據被告固不否認有使用通訊軟體LINE發送內容為：「有種接電話不要躲女人後面」「我一定把你挖出來海K一頓」、「我一定扁」、「找一堆人來」、「是你亂搞人家老婆我要你付出代價」、「0000000000小賴對吧」、「我罵那個沒種男」之訊息予林玉君，然堅決否認有恐嚇告訴人之犯行，辯稱：傳送這些訊息我沒有要我老婆把訊息截圖給告訴人，我一開始跟我老婆通電話後來被掛電話，我傳訊息生氣就罵我太太，我想告訴人一定會在旁邊看到，我是要傳訊息給我老婆看，因為她很晚都夜不歸，他們很常在一起等語。

本院經查： ㈠被告與林玉君為夫妻關係，於107年5月28日凌晨12時26分，因林玉君深夜未返家，因認林玉君與告訴人之交誼不單純而在同一處，遂使用通訊軟體LINE發送上開訊息予林玉君，欲使告訴人賴正昇看見上開訊息，林玉君看見上開訊息後，遂將上開訊息提示與告訴人閱覽，告訴人再要求林玉君翻拍後傳給告訴人，此部分事實業經告訴人及證人林玉君於原審審理時證述纂詳（見易字卷第99至118頁），另有通訊軟體LINE被告與證人林玉君對話紀錄（即上開訊息內容）翻拍照片共7張附卷可參（見偵卷第35至47頁），復為被告所不爭執。

是被告確曾傳送上開訊息與證人林玉君，並猜想告訴人當時會在證人林玉君旁邊，可能會看到上開訊息之內容，首堪認定。

㈡被告固有於上開時地，使用通訊軟體LINE發送內容為：「有種接電話不要躲女人後面」「我一定把你挖出來海K一頓」、「我一定扁」、「找一堆人來」、「是你亂搞人家老婆我要你付出代價」、「0000000000小賴對吧」、「我罵那個沒種男」之訊息予林玉君，並猜想告訴人當時應該在林玉君旁邊，可能會看到上開訊息。

然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。

若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪(最高法院52年台上字第751號判例意旨參照)。

告訴人雖於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：伊和林玉君在106至107年間為朋友關係，案發當時與林玉君在便利商店聊天，林玉君收到上開訊息時，就把訊息給伊看，並請林玉君把訊息轉傳給伊，真的出事時才可以提告，如果沒事就沒事，當時因為不認識被告，怕被告會傷害自己，所以相隔1、2日後其有打電話給家人告知此事，並詢問可否去派出所備案，家人表示若其覺得害怕即可報案。

後來經過1、2個月即107年7月間，因為被告另案告訴其妨害家庭，伊至中和分局做筆錄後，隔天才至新莊分局提告本案，之所以沒有第一時間報案，係因一開始想說是誤會就算了等語（見易字卷第100至106頁、第114至118頁）。

依上開告訴人所證述之情節可知，被告所傳送之上開訊息，確係經過林玉君轉而予其觀看，告訴人再要求林玉君將上開訊息截圖後轉傳予告訴人，並非被告直接將上開訊息傳送予告訴人，而被告也未要求林玉君將上開訊息轉傳給告訴人觀看。

可見被告所傳送之上開訊息，僅係在外揚言加害，並未對於告訴人為惡害之通知，甚為明確，則依上開最高法院之判例意旨，尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，必須通知將加惡害之旨於被害人之構成要件有間。

檢察官上訴意旨雖以告訴人於原審審理中證稱，當時伊心中害怕，僅因在女性即證人林玉君面前不希望表現出伊內心害怕之情；

證人林玉君在原審審理時之證述，係因其欲維繫與被告之婚姻關係，而有維護被告之言詞，其於警詢時所述告訴人認為被告在恐嚇伊之陳述較為可採云云，縱令無訛，然被告所為既僅屬對外揚言之性質，而非對告訴人為惡害之通知，亦無從構成恐惡危害安全罪。

㈢至於被告雖自承：我傳訊息生氣就罵我太太，告訴人一定會在旁邊看到云云，然此不過係被告單方面猜測告訴人可能會看到，並不確定當時告訴人與證人林玉君確實有在一起，亦據被告於本院審理時供述明確(本院卷第45頁)。

再者，被告傳送之上開訊息，既係僅傳送給證人林玉君，又未要求證人林玉君轉傳通知告訴人，而是證人林玉君自己擅自提示予告訴人觀看，再經告訴人要求截圖轉傳後據以提告，已如上述。

綜觀上情，則縱令被告當時傳送訊息給證人林玉君時，有猜想告訴人可能在證人林玉君旁邊，告訴人可能會看到，但終究被告所傳送上開訊息之對象並非告訴人，也未要求證人林玉君轉傳給告訴人，其上開所為，性質上仍屬對外揚言，而非對告訴人為惡害之通知。

是檢察官上開上訴意旨，顯然係對於刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，必須通知將加惡害之旨於被害人之要件有所誤會。

㈣再依證人林玉君於原審審理時證稱略以：當時和告訴人在便利超商聊天，被告一直打電話過來，伊接電話時被告問告訴人是否在其身旁，伊騙被告說沒有，被告就要伊沒事盡快返家，後來被告就傳送上開訊息過來，伊看訊息時告訴人也看到上開訊息了，當時告訴人的表情看起來並不緊張，還說「這是傳給我看的嗎？」，伊說「應該是」，告訴人表示被告這樣算是「嗆聲（台語）」，並表示「他以為這樣子我就會怕他了嗎？他知道他傳這些我可以告他嗎？這些訊息你翻拍給我，我存起來當證據。」

伊便依告訴人所求將上開訊息翻拍後轉傳給告訴人。

在與被告於當時互相傳送的訊息中，有一句「他們姓鄭不是跟我姓」這句話並非伊傳給被告的，而是告訴人拿伊手機傳送的，當時伊感覺告訴人並不害怕、不以為意、很輕鬆的樣子，且有取笑被告之意思，因為告訴人當時有類似哈哈笑的行為，告訴人當時也完全沒有提到任何他會感到害怕、怕被告傷害他等話語，只有半開玩笑的說「我好害怕喔」，其當時有跟告訴人說要小心一點，告訴人還回話說自己是五股人，在五股區有很多朋友，有什麼好害怕的等語（見易字卷第107至113頁）。

依上開證人林玉君所證述之情節，告訴人閱覽上開訊息時，證人林玉君當得以直接感受到告訴人之情緒及表現，則自證人林玉君證稱告訴人並未有懼怕之情以觀，亦難認告訴人心理已因被告傳送上開訊息而有所不安、害怕。

至於證人林玉君雖然於警詢時證稱：賴先生就覺得我先生在恐嚇他等語；

告訴人亦於原審審理時陳稱：伊身為男性，不希望在他人面前表現出害怕的樣子，故即便其當時沒有表現出來，但其實內心還是會害怕等語（見易字卷第115頁）。

惟告訴人曾於108年6至8月間，也陸續傳送簡訊予被告（見審易卷第47至61頁、第71至89頁，易字卷第47至62頁之被告提出與告訴人之簡訊翻拍照片），而該等簡訊係由告訴人主動傳送，被告接收後亦有回傳，觀諸該等訊息內容，告訴人曾表示「嘿嘿兄弟你該感謝我耶，我一直幫你講話請她回家耶這樣你才會有個完整的家知道嘛！」（見審易卷第50頁）、「你自己問問你從認識他到現在給你戴幾次綠帽，我聽了都覺得您真的是好可憐」（見審易卷第50頁）。

顯見告訴人當時仍語帶揶揄被告，並無因此而心生恐懼，與證人林玉君於原審審理時所證述之情節較為相符，是檢察官上訴意旨認證人林玉君於警詢所證述之情節較為可採，亦無理由。

四、綜上所述，本案被告固有傳送上開訊息與證人林玉君，然並非傳送與告訴人，且未要求證人林玉君轉而通知告訴人，核其所惟僅屬對外揚言；

再者，告訴人於證人林玉君轉而提示上開訊息後，亦未因此心生畏懼，事後仍然語帶揶揄被告遭證人林玉君戴綠帽，可見告訴人也未因此心生畏懼，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件未合。

原審判決據此而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨仍執前詞，認為被告所為已構成恐嚇危害安全罪，自無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日