臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,566,20200506,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第566號
上 訴 人
即 被 告 姜仁宏


上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第1747號，中華民國108年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第15592號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告姜仁宏於警詢 、偵查及原審中之自白（見臺灣桃園地方法院108年度偵字第15592號卷【下稱偵卷】第4頁至第7頁反面、第75頁正反面；

臺灣桃園地方法院108年度審易字第1747號卷【下稱原審卷】第65頁、第69頁）、證人即告訴人吳秀貞於警詢之指訴（見偵卷第15至16頁、第21至22頁）、票號278653、278654號本票各1張、票號DPA0000000號支票1張（見偵卷第34頁 ）、台灣票據交換所退票理由單1張（見偵卷第36頁）、告訴人郵局帳戶存簿封面及內頁明細影本（見偵卷第37至39頁 ）、第一商業銀行帳戶存簿封面及內頁明細影本（見偵卷第40至41頁）、通聯調閱查詢資料2份（見偵卷第42至43頁） 、監視器影像擷取相片6張（見偵卷第44至45頁）等為據，認定被告於107年12月31日下午6時許，在桃園市○○區○○路0段000 號「台茂購物中心」5樓，向擔任櫃姐之告訴人佯稱為玉山商業銀行副理，可幫忙投資獲利云云，並提供不知情之黃韶萱所申辦供其使用之行動電話門號0000000000號，作為聯繫之用，致告訴人陷於錯誤，分別於①108年1月3日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號「台茂購物中心」大門前交付新臺幣（下同）50萬元予被告，被告同時交付票號DPA0000000號支票1張予告訴人，用以取信告訴人；

②108年1月4日下午2時許，在上開「台茂購物中心」大門前交付50萬元予被告；

③108年1月8日上午7時40分許，在桃園市○○區○○路000號「全家便利超商」前交付150萬元予被告；

④108年1月9日下午1時許，在上開「全家便利超商」前交付25萬元予被告；

⑤108年1月11日下午2時許，在上開「台茂購物中心」大門前交付30萬元予被告，被告同時交付票號278653、278654號本票各1張予告訴人，用以取信告訴人。

嗣於108年1月16日，告訴人提示被告所交付之上揭支票，經臺灣票據交換所通知因存款不足遭退票，且被告亦避不見面，始悉受騙等情，因認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，罪證明確，且為累犯，並敘明未扣案之305萬元，為被告犯本件詐欺取財罪之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又原審判決之量刑已審酌被告正值壯年，本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，竟為本案詐欺犯行，致告訴人蒙受損失，被告所為誠屬不該，應予嚴加非難，且被告迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之損失，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告詐取之金額、素行、教育程度、以開設彩券行及西服製作為業，每月收入約3至4萬元等一切情狀，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、被告收受原審判決後提起上訴，其上訴理由僅泛稱：被告所犯詐欺取財罪以累犯論處後，量處之刑度尚屬過重，應有再酌減之空間云云。

惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。

本件被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，原審判決量刑時，業已審酌被告前因詐欺案件（共4罪），經臺灣新北地方法院以102年度審易字第152號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於103年4月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第31至64），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件詐欺取財罪，符合累犯要件，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有詐欺犯行之前案紀錄，竟再犯本件相同罪質之犯罪，刑罰之反應力薄弱，有一犯再犯之惡性，就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，復核無法定減刑事由，並審酌刑法第57條各款所列情形，既未逾越法定刑度，又未濫用其職權，亦未違反比例原則，量刑堪稱妥適，自不得遽指為違法。

四、綜上，被告上訴意旨所述，不足以認原審量刑有何違法或不當，顯係徒憑己意，就原審已審酌之事項反覆爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

被告上訴意旨所述不足以影響原判決本旨，亦難認原判決不當或違法，不足以動搖原判決，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日