臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,666,20200520,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第666號
上訴人 曾泳清
即被告

（於法務部○○○○○○○執行）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易緝字第7號，中華民國109年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第158號）提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理結果，認第一審以被告曾泳清犯修正前之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1萬元及存錢筒1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

認事用法皆無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：存錢筒內金額不符，願與被害人和解，請求從輕量刑；

於本院審理期日則表示認罪（本院卷第58頁）。

三、駁回上訴維持原判決之理由：

（一）被告於偵查、本院審理，對於被害人指訴失竊金額共1萬元，均表示無意見、不爭執（偵緝158號卷第25頁，本院卷第56頁）被告上訴辯稱被害人財物受損金額不正確，不足採信。

（二）卷內並無被告已經損害賠償，得為從輕量刑審酌之事證；參酌被告前案紀錄共20頁，有多次竊盜犯行，並入監執行，原審斟酌被告未賠償損害、坦承犯行、犯罪所得數額等刑法第57條科刑應審酌事項，就所犯法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金之罪，判處有期徒刑6月，已經最低度量刑。

被告上訴求為更輕處刑，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日

附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易緝字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾泳清 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣枋寮鄉市○街00巷00號
居桃園市○○區○○路0000號1樓
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第158 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
曾泳清犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
未扣案之犯罪所得新臺幣1 萬元及存錢筒1 個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、犯罪事實：
曾泳清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年7 月17日凌晨某時，至陳思蓉位於桃園市○○區○○路00巷0 號住處，徒手攀越屬安全設備之未上鎖氣窗侵入其內，竊取陳思蓉所有、置於2 樓電視櫃之存錢筒1 個（內含零錢約新臺幣【下同】8,800 元），及陳思蓉之夫所有、置於2樓客廳桌上皮包內之1,200元，得手後逃逸。
二、證據名稱：
㈠被告曾泳清於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人陳思蓉於警詢之證述。
㈢刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局107 年8 月2 日刑紋字第1070075173號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告各1 份、勘察採證照片40張。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律；
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第321條第1項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。
修正前之刑法第321條第1項法定刑原為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；
另刑法施行法第1條之1第1項規定：中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
經比較其新舊法結果，修正後之得併科之罰金刑較修正前之規定為高，顯見修正後之規定較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即108 年5 月29日修正前之刑法第321條第1項規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。
按住處之氣窗依通常觀念足認供防盜之用，應屬安全設備，被告以攀越前開住處氣窗之方式侵入其內為竊盜犯行，自應成立踰越安全設備竊盜罪（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第547 號判例意旨參照），公訴意旨就此漏論踰越安全設備之加重條件，惟此僅屬加重條件之增加，仍應論以同一加重竊盜罪名，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢審酌被告圖不勞而獲竊取他人之財物，所為殊無可取，且迄未賠償告訴人損害，應予非難，暨念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之金額，及其生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：被告本案竊得之1 萬元及存錢筒1 個，均未據扣案，且未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。