臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,170,20200826,2

臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第170號
上 訴 人
即 被 告 吳鴻明




選任辯護人 周政律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主 文

吳鴻明羈押期間，自民國109年8月29日起，延長貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。

又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

法院審酌是否延長羈押時，仍應審查被告犯罪嫌疑是否重大，是否有刑事訴訟法第101條第1項各款情事，及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。

二、上訴人即被告吳鴻明前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪案件，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109年3月29日執行羈押，至109年8月28日止，2個月延押期間即將屆滿。

三、經本院於109年8月19日訊問被告吳鴻明，其對延長羈押雖表示：不會逃亡，希望能准予交保云云；

辯護人則稱：本案已辯論終結，上次無故不到是很久以前之事，且被告有老婆、小孩，不可能一輩子逃亡，請准予交保或限制住居等語。

惟審酌被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案就被告被訴販賣第二級毒品部分，於109年8月26日宣判仍判處被告應執行有期徒刑5年6月；

參諸重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因，故被告於面臨重大之刑事責任之下，試圖逃匿藉以規避本案後續之審判程序，乃至案件確定後之刑罰執行程序之可能性及動機，顯均較一般人強烈，有相當理由足認其仍有逃亡之虞，存有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。

又被告於原審審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，拘提未果，經原審於108年4月19日發布通緝，嗣於108年8月19日始緝獲到案，顯見被告曾有逃亡之事實。

本院審酌上情，且本案被告所犯之罪復屬得上訴於第三審法院之案件，全案尚未確定，若未予羈押，顯難進行後續審判程序及確保將來判決確定後刑罰之執行。

是以前述羈押之原因現仍存在，並按諸本案訴訟進行程度，斟酌比例原則，兼衡人權保障及公益目的之考量，認仍有對被告繼續為羈押處分之必要，爰裁定被告自109年8月29日起，延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日