臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1746,20200807,2

臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第1746號
上 訴 人
即 被 告 李岳展



選任辯護人 賴傳智律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：

主 文

李岳展之羈押期間，自民國一○九年八月十八日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告李岳展涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項改造槍枝罪，前經本院值日法官於民國109年5月18日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認被告有逃亡之虞、勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定羈押被告，至109年8月17日羈押期間屆滿，特先敘明。

二、羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月；

刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

因延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。

是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，屬事實問題，由法院按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

三、經查： ㈠本件被告委請共同被告陳功儒貫通槍管阻鐵，變造本件改造手槍，業經共犯陳功儒結證在卷，被告於原審108年8月19日第一次準備程序表示：「我是去年年底時委託陳功儒改槍的，我從陳功儒那邊拿到改好的槍到警方查獲是同一天的事。

」（原審卷第100頁），於109年3月31日原審延押訊問庭供稱：「製造槍枝是我委託陳功儒製造的」（原審卷第486頁），於同年4月3日被告親自撰狀表示：「被告今日已和律師會談，了解所犯罪行嚴重，全部（犯行）本人我均已承認，包括恐嚇證人之罪行也一並（併）都認罪。」

（原審109年度聲字第1313號卷第7頁），第一審審酌一切證據，判處被告有期徒刑5年2月，第一審辯護人馬在勤律師隨後於109年4月23日具狀表示：「被告在看守所深切體悟反省自己的錯誤，對鈞院坦誠（承）原審判決書所載全部犯行。」

（原審109年度聲字第1622號卷第7頁），被告多次承認共同改造手槍之情，此外復有扣案之改造手槍可以為證。

是被告共同改造手槍犯罪嫌疑重大。

㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造具殺傷力之槍枝，其法定刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑（得併科罰金），屬有期徒刑5年以上之重罪，而被告於108年2月17日警詢供稱：我後座的乘客（陳昶諭）一直說有警察叫我騎快點，遭警方攔下時，「我有逃跑行為」等語（偵卷第12頁），證人陳昶諭於108年4月26日偵查庭作證表示：上次開庭後我完全找不到被告等語（偵卷第109頁），又原審定109年1月8日行準備程序，被告不遵到庭，是被告已有藏匿行蹤之情。

本院維持第一審所為有期徒刑5年2月之判決（另併科罰金），因脫免刑責、不甘受罰，為人之本性，被告又有逃跑、居住處所不明之情，參以被告於106年間因過失傷害案件，經新北地檢署發布通緝，有本院被告前案紀錄表可考，復因妨害兵役案件，經檢方通知拒不到庭，檢察官逕行提起公訴，有新北地檢署107年度偵字第28930號起訴書可參，是被告有高度之逃亡可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之要件。

㈢被告雖辯稱其於109年1月8日因身體不適而無法依原審之命到庭，並於本院延押訊問庭補提診斷書為證。

然被告於本院延長羈押訊問庭表示，其當日身體不舒服，應朋友之請，從新莊載送友人至樹林火車站搭乘火車，嗣身體違和，乃至樹林醫療機構就診云云。

本院為查明真相，特訊問該友人之真實姓名、聯絡地址及手機號碼，被告以不知回應，因被告既能開車載送朋友至樹林火車站，當能親赴原審應訊，卻不遵期到庭，其以生病作為其無逃亡之可能，難以採信。

雖被告於第一審院檢辦理期間多次到庭，僅於109年1月8日不到庭，因偵審程序具浮動性，隨案件之進行，而有不同之處理，本院審酌原審於109年1月14日囑警拘提被告到庭後其手機相關通聯訊息，被告有勾串、威脅共同被告陳功儒之舉，不能因被告前曾遵期到庭，執為無逃亡而停止羈押之事由。

㈣刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之。

因觸犯重罪，有長期入監服刑之風險，隨之常伴有逃亡之高度可能，是法條所稱「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為觸犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當羈押之「相當理由」，不以達到充分可信或確定程度為必要。

本院於109年8月6日訊問被告後，以羈押之目的在保全審判及執行之進行，審酌上情，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足擔保後續審判及判決確定後刑罰執行程序之順利進行。

是被告繼續羈押之原因依然存在，應自109年8月18日起，延長羈押期間2月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日